裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第1546號刑事裁定
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1546號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳燿荃上列聲請人因受刑人廢棄物清理法等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第618號），本院裁定如下：
主文陳燿荃所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年叁月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳燿荃因廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。
三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，並經受刑人請求合併定應執行刑，有附表所示各罪之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、是否聲請定刑聲請書在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌受刑人各次犯罪之時間間隔、犯罪類型、行為方式、侵害公共及個人法益侵害情況，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人對本件定應執行刑案件，表示無意見（見本院卷第9頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年7月31日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官廖婉菁中華民國112年7月31日附表：受刑人陳燿荃定應執行刑案件一覽表編號12罪名不能安全駕駛致交通危險罪廢棄物清理法宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑1年1月犯罪日期111年9月13日109年11月23日偵查機關年度案號彰化地檢111年度速偵字第1306號彰化地檢110年度偵字第4294號最後事實審法院彰化地院中高分院案號112年度交簡上字第4號112年度上訴字第593號判決日期112年3月16日112年5月19日確定判決法院彰化地院中高分院案號112年度交簡上字第4號112年度上訴字第593號判決確定日期112年3月16日112年6月20日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註彰化地檢112年度執字第2120號彰化地檢112年度執字第3402號