裁判字號：臺中高等行政法院105年交上字第30號裁定
裁判日期：民國105年07月01日
裁判案由：交通裁決
臺中高等行政法院裁定
105年度交上字第30號上訴人 李常青 被上訴人交通部公路總局嘉義區監理所代表人 劉英標 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年5月2日臺灣雲林地方法院104年度交字第59號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有AJW-2121號自小客車（下稱系爭車輛）於民國（下同）104年10月19日16時57分許行經嘉義市○○路○○○○號前，經嘉義市政府警察局第一分局（下稱舉發單位）員警舉發上訴人違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項「行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」，並開立第L00000000號及L00000000號違規通知單（下稱舉發通知單2紙）。上訴人不服該舉發通知單而於104年12月1日提出陳述，經被上訴人函請舉發單位調查結果，仍認上訴人上開違規行為明確，被上訴人爰依道路交通管理處罰條例第43條第4項之規定，以雲監裁字第72-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣汽車牌照3個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以104年度交字第59號判決（下稱原判決）駁回，乃提起本件上訴。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原判決駁回上訴人之訴係以道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，只要車輛違規即予以處罰，不論汽車所有人有無故意或過失均予以處罰，顯已逾越憲法之比例原則，該條草案之立法理由中，以汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止者，並吊扣該汽車牌照3個月。此項規定合於憲法保障人民之自由及財產權，但制定該條例時，竟將本來合於法理之闡釋去除，將不合理之處罰加諸於無辜之第三人，等於未犯罪卻被判刑，實在不能因為政府要調查車輛所有人明知之難易而一律加以處罰，洵非法律維持公平正義之宗旨，連百姓證明無故意過失仍加以處罰實不合理。又處罰不知情之車主明顯違反憲法之比例原則，是道路交通管理處罰條例第43條第4項規定實以侵害人民之自由權─未犯法不受審判之原則，故本件實有聲請司法院大法官解釋之必要等語。經查：上訴人雖以原判決違背法令為由，惟上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件事證已甚明確，所適用之法規並無牴觸憲法之疑義，上訴人主張道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，違反憲法之比例原則，應裁定停止本件訴訟程序，聲請司法院大法官解釋云云，核無必要，併予敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年7月1日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官林秋華
法官劉錫賢法官張升星以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國105年7月1日
書記官蔡逸媚