臺灣士林地方法院98年度聲字第516號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年聲字第516號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定98年度聲字第516號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請宣告沒收案件（98年度聲沒字第91號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒「GUCCI」商標圖樣之手提包壹個沒收。
理由
一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，次按違反商標法第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有明文。
二、聲請意旨略以：被告甲○○違反商標法案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官97年度偵字第5607號不起訴處分確定，有不起訴處分書附卷可憑，扣案之仿冒「GUCCI」商標圖樣之手提包1個，為被告犯商標法第82條之罪所販賣之商品，爰依上開規定聲請宣告沒收等語。
三、經查，刑法於民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起生效施行，其中刑法第40條原規定「沒收於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」，於此次修正時，因認刑法分則或刑事特別法關於「專科沒收」之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第
2項增訂之（見該條立法理由第2段），將「單獨宣告沒收」之規定，修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」；又被告涉犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品或所提供於服務使用之物品或文書，「不問屬於犯人與否」，沒收之，復經商標法第83條明定。本件被告甲○○涉犯商標法第82條之罪，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以被告所犯屬刑事訴訟法第376條第1款所列之輕微案件，被告並無前科，且自白犯行，深表悔悟，參酌刑法第57條所列事項，認以不起訴處分為適當，而依刑事訴訟法第253條為不起訴處分確定。扣案之仿冒「GUCCI」商標圖樣之手提包1個，為被告之母所有，經被告供明在卷（偵查卷第48頁），雖非被告所有，惟上開扣案物確係仿冒商標商品，有鑑定證明書1份附卷可佐（偵查卷第39至42頁），依前揭說明，上開扣案物既為被告涉犯商標法第82條所販賣之商品，屬「專科沒收」之物，且不以屬於犯人所有為限，自應依前開規定予以單獨宣告沒收，始符刑法第40條第2項之立法意旨，尚不得拘泥於商標法第83條「犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書」之文義解釋，認僅於被告獲判有罪之情形，始得沒收扣案之仿冒商標商品，否則不啻使刑法第40條第2項關於「專科沒收之物得單獨宣告沒收」之規定形同具文，且任令仿冒商標商品在外流通，顯危及交易安全及智慧財產權益。綜上述，本件聲請核無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國98年3月24日
刑事第三庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳旻玲中華民國98年3月24日