裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第336號刑事判決
裁判日期：民國110年01月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決109年度訴字第336號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊博升義務辯護人鄭鈞懋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第1059、4159號），本院判決如下：
主文楊博升犯附表一所示共捌罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
事實
一、楊博升知悉甲 基安 非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：
㈠基於販賣第二級毒品賺取價差利益以營利之各別犯意，分別
於附表一編號1至6、8所示時間、地點，販賣附表一編號
1至6、8所示價量之第二級毒品 甲基 安非他命予 蔡誠鑨 2次、 金世峰 3次、 蔡維倫 1次、 黃軒 顗1次（各次販賣時間、地點、價量、詳細交易過程，詳見附表一編號1至6、8所示）。
㈡基於與 蔡承翰 （經本院以109年度訴字第336號通緝中，待
通緝到案後另行審結）販賣第二級毒品賺取價差利益以營利之犯意聯絡，於附表一編號7所示時間、地點，共同販賣附表一編號7所示價量之第二級毒品甲基安非他命予蔡誠鑨1次（販賣時間、地點、價量、詳細交易過程，詳見附表一編號7所示）。
㈢嗣經檢察官向本院聲請對楊博升所持用之門號0000000000號
行動電話實施通訊監察；並經警於民國109年1月16日8時30分許，持本院核發之搜索票前往楊博升位於高雄市○○區○○路○○巷○號住處執行搜索，扣得供其販賣甲基安非他命時秤重所用如附表二編號1所示之電子磅秤1台、預備供其販賣及甲基安非他命時分裝所用如附表二編號2所示之夾鏈袋1包，及附表二編號3至10所示與本案無關之物，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決後述所引用被告楊博升以外之人所為之審判外陳述，性質上固屬於傳聞證據，依法原不具證據能力，然經檢察官、被告楊博升及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷第109頁），本院復審酌該等陳述作成之外部情況並無不當，核之前揭說明，自得認上開證據有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上開犯罪事實欄一㈠、㈡，業據被告楊博升於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審判程序坦承不諱（警卷第7至33頁、偵一卷第252至255頁、聲羈卷第43頁、本院卷第107、
223、231頁），核與證人即同案被告蔡承翰、證人即購毒者蔡誠鑨、金世峰、蔡維倫、 黃軒顗 所證相符（各證人就各該次買賣之證述，詳見附表一販毒對象欄、交易過程欄所示），並有附表一所示各次犯行相關通訊監察譯文、蒐證錄影畫面及手機擷取畫面（詳見附表一交易過程欄所示）、本院
109年度聲搜字第25號搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件附卷可稽（警卷第149、151至157頁），復有供被告楊博升販賣甲基安非他命時秤重所用如附表二編號1所示之電子磅秤1台、預備供其販賣及甲基安非他命時分裝所用如附表二編號2所示之夾鏈袋1包扣案 可佐 ，洵堪認定。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。又販賣甲基安非他命，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告楊博升於有償買賣第二級毒品甲基安非他命之交易過程中無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事甲基安非他命買賣之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。本件附表一所示各次交易既均是有償交易，而被告楊博升亦曾坦言其本案販賣甲基安非他命獲利不多等語（警卷第60頁），惟由此益徵其仍不無有因此獲利之情至明，綜此堪認被告楊博升如附表一所示各次販賣第二級毒品犯行，均有營利之意圖無訛。
三、綜上所述，足認被告楊博升前揭任意性自白，均與事實相符，而堪採信。本案事證明確，被告楊博升如附表一所示各次販賣第二級毒品犯行，均堪認定，皆應依法論科。
參、論罪科刑
一、被告楊博升行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項於109年1月15日修正公布，於同年7月15日施行。修正前該條例第4條第2項之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，提高有期徒刑及罰金刑之刑度；修正前該條例第17條第2項規定「犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，亦即修正後必須歷次審判均自白始得減輕其刑，自有新舊法比較之必要。經比較結果，適用修正前之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定論處。至同條例第17條第1項部分，因此次條文並未修正，自無庸為新舊法比較。
二、核被告楊博升如附表一所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共8罪）。被告楊博升如附表一所示各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為其後高度之販賣行為所吸收，皆不另論罪。被告楊博升就附表一編號7所示販賣第二級毒品犯行，與同案被告蔡承翰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告楊博升所犯如附表一所示8罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰之。
三、刑之減輕部分㈠被告楊博升就附表一所示各次販賣第二級毒品罪，於偵查及
審判中均自白犯罪，已如前述，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。
㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。而按被告供出毒品來源，並無時間上之限制，其在法院審判中供出者，固可促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查，期能查獲其他正犯或共犯，但事實審法院依據被告所供其毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯或共犯者，自仍有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用；又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院101年度台上字第156號、109年度台上字第567號判決意旨參照）。經查，被告楊博升為警查獲後，於警詢時供稱其所販賣如附表一編號1至6、8所示之甲基安非他命是由 賴致傑 所提供等語歷歷（警卷第31、33頁），並進而指認賴致傑一情，有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份附卷可佐（警卷第51頁），員警予以偵辦後查獲賴致傑確有於108年9月至12月間提供第二級毒品予被告楊博升之犯行，亦業據賴致傑自承在卷（偵二卷第102頁），且該犯行於被告楊博升供述前，員警尚未掌握賴致傑之相關販毒事證，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊109年10月12日高市警刑大偵12字第10972919700號函在卷可參（本院卷第
141頁），堪認被告楊博升就如附表一編號1至6、8所示各犯行，有供出毒品來源因而查獲之情事；另就被告楊博升如附表一編號7所示犯行之毒品來源部分，業經其於警詢時供稱其所販賣如附表一編號7所示之甲基安非他命係由同案被告蔡承翰所提供等語（警卷第19頁），並提供臉書通訊軟體及指認蔡承翰，而有指認犯罪嫌疑人紀錄表及手機擷取畫面可考（警卷第61、205頁），員警遂行偵辦並查獲同案被告蔡承翰於附表一編號7所示時地確有以其所有之甲基安非他命交予蔡誠鑨之犯行，此業經同案被告蔡承翰於偵查中供稱：在108年11月14日上午賣給對方的安非他命是伊提供的，不是楊博升出的等語明確（偵三卷第101頁），足認被告楊博升如附表一編號7所示販賣毒品犯行，其毒品來源確為同案被告蔡承翰。揆諸上開說明，被告楊博升供出毒品來源後，既確實因此查獲賴致傑、蔡承翰等人，爰就被告楊博升如附表一所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至三分之二）。又被告楊博升本案所為有前揭複數之減輕事由（毒品危害防制條例第17條第1項、修正前毒品危害防制條例第17條第2項），應依刑法第70條規定予以遞減之。㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告楊博升之辯護人雖以被告楊博升犯後態度良好，且坦承起訴書之犯罪事實，如科以法定最低刑度，仍屬情輕法重為由，請求就其販賣第二級毒品之犯行，依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟被告楊博升為思慮成熟之成年人，卻絲毫未考慮販賣甲基安非他命對社會、國人之戕害，自108年9月29日起至同年11月30日止，短短不到3月內即為本案8次販賣毒品之犯行，於犯罪時亦無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，並無宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，且被告楊博升如附表一所示各次販賣第二級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第1、
2項規定減輕其刑後，更無情輕法重之情形，故本院認被告楊博升如附表一所示犯行，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述尚難採酌。
四、本院審酌被告楊博升明知毒品為政府嚴令明禁，竟無視於此而販賣第二級毒品甲基安非他命，行為實有可議；復考量被告楊博升所為對於甲基安非他命施用者提供來源，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應受有相當程度之刑事非難；惟念及其本案各次毒品交易價格不一但均非鉅額（約在新臺幣【下同】500元至5,000元之間），毒品數量亦非甚大（約0.3公克至1錢【3.75公克】），惡性及犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別；復觀其如附表一編號7所示交易過程僅係負責聯絡雙方交易並從中抽取1,000元之報酬，並未親自與購毒者進行毒品交易，參與犯罪之程度較輕；而如附表一編號8所示之販毒款項則迄未收回，亦為證人黃軒顗自 陳明 確（偵二卷第90至91頁），顯見該次販毒後其尚未實現獲利；再衡酌被告楊博升犯後均已坦承犯行之態度，兼衡其自承學歷為高職、入監前從事鐵工、每月收入約3萬元及家境勉持等一切情狀（本院卷第232頁），爰就其所犯如附表一所示之8罪，各量處如附表一主文欄所示之刑。又斟酌被告楊博升本件各次販賣毒品犯行之犯罪時間僅相隔不到3月，販賣毒品部分之犯罪手法類似，販毒之對象共有4人，次數則有8次，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，另考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則），已足以評價被告行為之不法性，爰就被告楊博升所犯如附表一所示共8罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。
五、沒收部分：㈠扣案如附表二編號1所示之電子磅秤1台，乃被告楊博升本
案販賣甲基安非他命時持以秤重之工具，核係供其犯附表一所示各次販賣第二級毒品罪所用之物，業據被告楊博升供明在卷（警卷第3頁、本院卷第108頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告楊博升如附表一所犯各罪主文中均宣告沒收。
㈡又扣案附表二編號2所示夾鏈袋1包，係被告楊博升所有預
備供其販賣甲基安非他命時分裝所用，業據渠供述在卷（警卷第3頁、本院卷第108頁），且該等夾鏈袋均係乾淨、未經使用之夾鏈袋乙情，有扣案物照片附卷可參（警卷第207頁），雖毒品危害防制條例第19條第1項僅規定「供犯罪所用之物」應宣告沒收，並不及於「供犯罪預備之物」，然刑法第38條第2項前段既規定供犯罪預備之物屬於犯罪行為人者得宣告沒收，仍應回歸刑法之規定宣告沒收，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告楊博升附表一所犯各罪主文中均宣告沒收。
㈢另附表一編號1至7所示各次販賣毒品所得，雖均未扣案，
然各該次販賣毒品所得既皆經被告楊博升收取，業如前述，依卷內事證，亦無證據足認被告楊博升已將附表一編號1至
7所示之犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告楊博升所有，且如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告楊博升附表一編號1至7各次販賣第二級毒品罪主文欄中宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號8所示毒品交易之價金500元，黃軒顗迄今未付一節，業據被告楊博升陳明在卷（本院卷第107頁），核與證人黃軒顗於警偵訊時所述相符（警卷第121頁、偵二卷第89至90頁），本院自無從予以沒收，附此指明。
㈣至如附表二編號3至10所示之物，被告楊博升於警詢時堅稱
附表二編號3、8所示之行動電話及SIM卡僅係供聯絡家人、朋友使用，復未見其有持以與本案各證人聯絡之情事；編號4至6所示之甲基安非他命，乃其先前供己施用所剩之毒品，並非本案販賣所剩；編號7所示之吸食器係供其吸食甲基安非他命所用；編號9、10所示粉末則係友人所寄放欲製作愷他命之原料，而與本案販賣甲基安非他命無關。此外，並無其他積極證據可認此些部分之扣押物係供被告楊博升犯本案各罪所用之物或本案犯罪所得，而難認與本案有何關聯，乃均不宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中華民國110年1月7日
刑事第六庭審判長法官陳億芳
法官許瑜容法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年1月7日
書記官蘇千雅附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬─────┬────────────┬───────┐│編│販毒對象│販毒時間/│交易過程/相關證物出處│主文││號││地點/種類││││││金額（新臺││││││幣）│││├─┼────┼─────┼────────────┼───────┤│1│蔡誠鑨（│108年9月│蔡誠鑨持門號0000000000號│楊博升販賣第二││︵│綽號菜頭│29日21時29│行動電話，於108年9月29│級毒品，處有期││起│，警卷第│分許│日21時16分許，與持用門號│徒刑貳年。扣案││訴│79至80頁├─────┤0000000000號行動電話之楊│如附表二編號1││書│、偵一卷│楊博升位於│博升聯繫購毒事宜後，楊博│、2所示之物均││附│第226頁│高雄市橋頭│升乃於左列時間，在左列地│沒收；未扣案之││表○○○區○○路關│點，販賣左列價量之甲基安│犯罪所得新臺幣││編││聖巷8號住│非他命1包與蔡誠鑨，並收│壹仟元沒收，於││號││處附近│取蔡誠鑨所交付購買該包甲│全部或一部不能││1│├─────┤基安非他命之價金1,000元│沒收或不宜執行││︶││1,000元甲│。│沒收時，追徵其││││基安非他命├────────────┤價額。││││1包（約│通訊監察譯文（警卷第223│││││0.4公克）│頁）││├─┼────┼─────┼────────────┼───────┤│2│蔡誠鑨（│108年10月│蔡誠鑨持門號0000000000號│楊博升販賣第二││︵│綽號菜頭│3日1時52│行動電話，於108年10月3│級毒品，處有期││起│，警卷第│分許│日1時41分許，與持用門號│徒刑貳年。扣案││訴│80至81頁├─────┤0000000000號行動電話之楊│如附表二編號1││書│、偵一卷│楊博升位於│博升聯繫購毒事宜後，楊博│、2所示之物均││附│第226頁│高雄市橋頭│升乃於左列時間，在左列地│沒收；未扣案之││表○○○區○○路關│點，販賣左列價量之甲基安│犯罪所得新臺幣││編││聖巷8號住│非他命1包與蔡誠鑨，並收│壹仟元沒收，於││號││處附近│取蔡誠鑨所交付購買該包甲│全部或一部不能││2│├─────┤基安非他命之價金1,000元│沒收或不宜執行││︶││1,000元甲│。│沒收時，追徵其││││基安非他命├────────────┤價額。││││1包（約│通訊監察譯文（警卷第223│││││0.4公克）│頁）、蔡誠鑨騎車前往楊博││││││升左列住處交易之高雄市000
00○○○區○道○路○○號路口監視││││││器錄影畫面（警卷第201頁││││││）││├─┼────┼─────┼────────────┼───────┤│3│金世峰（│108年10月│金世峰持門號0000000000號│楊博升販賣第二││︵│綽號 峰哥 │3日20時55│行動電話，於108年10月3│級毒品，處有期││起│，警卷第│分許│日20時42分、20時54分許，│徒刑貳年。扣案││訴│104頁、├─────┤與持用門號0000000000號行│如附表二編號1││書│偵一卷第│高雄市橋頭│動電話之楊博升聯繫購毒事│、2所示之物均││附│190○○○區○○○路│宜後，楊博升乃於左列時間│沒收；未扣案之││表││與東林路口│，在左列地點，販賣左列價│犯罪所得新臺幣││編││之天后宮│量之甲基安非他命1包與金│壹仟元沒收，於││號│├─────┤世峰，並收取金世峰所交付│全部或一部不能││3││1,000元甲│購買該包甲基安非他命之價│沒收或不宜執行││︶││基安非他命│金1,000元。│沒收時，追徵其││││1包（約├────────────┤價額。││││0.4公克）│通訊監察譯文（警卷第245││││││頁）││├─┼────┼─────┼────────────┼───────┤│4│金世峰（│108年10月│金世峰持門號0000000000號│楊博升販賣第二││︵│綽號峰哥│7日22時39│行動電話，於108年10月7│級毒品，處有期││起│，警卷第│分許│日22時28分許，與持用門號│徒刑貳年。扣案││訴│104至├─────┤0000000000號行動電話之楊│如附表二編號1││書│105頁、│高雄市橋頭│博升聯繫購毒事宜後，楊博│、2所示之物均││附│偵一○○○區○○○路│升乃於左列時間，在左列地│沒收；未扣案之││表│190頁）│與東林路口│點，販賣左列價量之甲基安│犯罪所得新臺幣││編││之天后宮│非他命1包與金世峰，並收│壹仟元沒收，於││號│├─────┤取金世峰所交付購買該包甲│全部或一部不能││4││1,000元甲│基安非他命之價金1,000元│沒收或不宜執行││︶││基安非他命│。│沒收時，追徵其││││1包（約├────────────┤價額。││││0.4公克）│通訊監察譯文（警卷第245││││││頁）││├─┼────┼─────┼────────────┼───────┤│5│金世峰（│108年10月│金世峰持門號0000000000號│楊博升販賣第二││︵│綽號峰哥│11日20時33│行動電話，於108年10月11│級毒品，處有期││起│，警卷第│分許│日14時23分、20時33分許，│徒刑貳年貳月。││訴│105至├─────┤與持用門號0000000000號行│扣案如附表二編││書│106頁、│高雄市橋頭│動電話之楊博升聯繫購毒事│號1、2所示之││附│偵一○○○區○○路│宜後，楊博升乃於左列時間│物均沒收；未扣││表│190頁）│111號之│，在左列地點，販賣左列價│案之犯罪所得新││編││814生鮮超│量之甲基安非他命1包與金│臺幣貳仟元沒收││號││市外│世峰，並收取金世峰所交付│，於全部或一部││5│├─────┤購買該包甲基安非他命之價│不能沒收或不宜││︶││2,000元甲│金2,000元。│執行沒收時，追││││基安非他命├────────────┤徵其價額。││││1包（約│通訊監察譯文（警卷第245│││││0.8公克）│、247頁）││├─┼────┼─────┼────────────┼───────┤│6│蔡維倫│①108年11│蔡維倫持門號0000000000號│楊博升販賣第二││︵│（警卷第│月6日21時│行動電話，於108年11月7│級毒品，處有期││起│135頁）│30分至同年│日1時42分前之某時許，與│徒刑貳年肆月。││訴││月7日1時│持用門號0000000000號行動│扣案如附表二編││書││42分間之某│電話之楊博升聯繫購買甲基│號1、2所示之││附││時許（起訴│安非他命1錢之事宜後，楊│物均沒收；未扣││表││書誤載為│博升先於左列①時間，在左│案之犯罪所得新││編││108年11月│列①地點，交付不到1錢之│臺幣伍仟元沒收││號││7日1時42│甲基安非他命1包與蔡維倫│，於全部或一部││6││分許、②│，並收取蔡維倫所交付購買│不能沒收或不宜││︶││108年11月│甲基安非他命之價金5,000│執行沒收時，追││││8日23時5│元；嗣於左列②時間，在左│徵其價額。││││分許│列②地點，另行交付補足1││││├─────┤錢之甲基安非他命1包與代│││││①高雄市岡│蔡維倫出面領取之黃軒顗。│││││山區柳橋東├────────────┤││││路11號之佳│通訊監察譯文（警卷第237│││││來五金百貨│、239、241頁）、黃軒顗│││││廣場附近、│警偵訊時之證述（警卷第│││││②高雄市橋│117、119頁、偵二卷第90│││○○○區○○路│頁）│││││上之雜貨店│││││├─────┤│││││5,000元甲││││││基安非他命││││││2包（共約││││││1錢）│││├─┼────┼─────┼────────────┼───────┤│7│蔡誠鑨（│108年11月│蔡誠鑨持門號0000000000號│楊博升共同販賣││︵│綽號菜頭│14日6時31│行動電話，於108年11月14│第二級毒品，處││起│，警卷第│分許│日5時26分、5時54分、6│有期徒刑貳年貳││訴│81至83頁├─────┤時1分、6時26分許，與持│月。扣案如附表││書│、偵一卷│高雄市左營│用門號0000000000號行動電│二編號1、2所││附│第22○○○區○○路與│話之楊博升聯繫購毒事宜後│示之物均沒收；││表│）│重信路口│，楊博升乃委由蔡承翰於左│未扣案之犯罪所││編│├─────┤列時間，在左列地點，販賣│得新臺幣壹仟元││號││5,000元甲│左列價量之甲基安非他命1│沒收，於全部或││7││基安非他命│包與蔡誠鑨，並收取蔡誠鑨│一部不能沒收或││︶││1包（約1│所交付購買該包甲基安非他│不宜執行沒收時││││錢）│命之價金5,000元，蔡承翰│，追徵其價額。│││││事後給付其中之1,000元予││││││楊博升。│││││├────────────┤│││││通訊監察譯文（警卷第226││││││、227頁）、蔡誠鑨騎車前││││││往楊博升左列地點交易之高││││││雄市○○區○道○路00號、││││││成功路52之2號路口監視器││││││錄影畫面（警卷第201、││││││203頁）、楊博升與蔡承翰││││││對話之手機擷取畫面（警卷││││││第205頁）││├─┼────┼─────┼────────────┼───────┤│8│黃軒顗（│108年11月│黃軒顗持門號0000000000號│楊博升販賣第二││︵│警卷第│30日21時許│行動電話，於108年11月30│級毒品，處有期││起│120至├─────┤日16時37分、19時18分許，│徒刑壹年拾月。││訴│121頁、│黃軒顗位於│與持用門號0000000000號行│扣案如附表二編││書│偵二卷第│高雄市橋頭│動電話之楊博升聯繫購毒事│號1、2所示之││附│89至9○○○區○○路19│宜後，楊博升乃於左列時間│物均沒收。││表│）│之2號住處│，在左列地點，販賣左列價│││編││前│量之甲基安非他命1包與黃│││號│├─────┤軒顗，然黃軒顗迄未交付該│││8││500元甲基│包甲基安非他命之價金500│││︶││安非他命1│元。│││││包（約0.3├────────────┤││││公克）│通訊監察譯文（警卷第235││││││頁）││└─┴────┴─────┴────────────┴───────┘附表二：
┌─┬────────────────────────────┬──┐│編│扣押物品名稱│數量││號│││├─┼────────────────────────────┼──┤│1│電子磅秤│1台│├─┼────────────────────────────┼──┤│2│夾鏈袋│1包│├─┼────────────────────────────┼──┤│3│HTC廠牌行動電話│1支│││（序號：000000000000000、000000000000000號，內含門號││││0000000000號SIM卡1張）││├─┼────────────────────────────┼──┤│4│第二級毒品甲基安非他命│1包│││（驗前淨重18.423公克、驗後淨重18.400公克，純度約53.63%，││││驗前總純質淨重9.880公克【偵二卷第81頁之高雄市立凱旋醫院││││109年3月9日高市凱醫驗字第63535號濫用藥物成品檢驗鑑定││││書】）││├─┼────────────────────────────┼──┤│5│第二級毒品甲基安非他命│1包│││（驗前淨重1.330公克、驗後淨重1.302公克，純度約54.55%，││││驗前總純質淨重0.726公克【偵二卷第81頁之高雄市立凱旋醫院││││109年3月9日高市凱醫驗字第63535號濫用藥物成品檢驗鑑定││││書】）││├─┼────────────────────────────┼──┤│6│第二級毒品甲基安非他命│1包│││（驗前淨重0.240公克、驗後淨重0.212公克，純度約62.83%，││││驗前總純質淨重0.151公克【偵二卷第81頁之高雄市立凱旋醫院││││109年3月9日高市凱醫驗字第63535號濫用藥物成品檢驗鑑定││││書】）││├─┼────────────────────────────┼──┤│7│安非他命吸食器│1組│├─┼────────────────────────────┼──┤│8│蘋果廠牌行動電話│1支│││（序號：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1││││張）││├─┼────────────────────────────┼──┤│9│硫酸鋇（Bariumsulfate）│1包│││（毛重1032.5公克，未檢出毒品成分【本院卷第69頁之內政部警││││政署刑事警察局109年7月8日刑鑑字第1090035148號鑑定書】││││）││├─┼────────────────────────────┼──┤│10│硫酸鋇（Bariumsulfate）│1包│││（毛重1028.5公克，未檢出毒品成分【本院卷第69頁之內政部警││││政署刑事警察局109年7月8日刑鑑字第1090035148號鑑定書】││││）││└─┴────────────────────────────┴──┘