臺灣高等法院110年度抗字第1517號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1517號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1517號抗告人即被告 蕭侑霖 選任辯護人 陳石山 律師
彭瑞明 律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國110年9月13日延長羈押及駁回其聲請具保停止羈押裁定（110年度訴字第278號、110年度聲字第957號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蕭侑霖（下稱被告），經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第216條、第210條等罪罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款所定羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國110年6月23日裁定羈押並禁止接見通信在案。嗣羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問後，仍認被告所涉上開罪嫌重大；另共犯 林瑞棉 仍在逃，本案尚未辯論終結，被告具保、責付或限制住居後，仍有勾串共犯之高度可能性。且被告前因詐欺案件（下稱前案），經原審法院以104年度金重訴字第1號、104年度訴字第220號判決就不得易科罰金部分判處應執行有期徒刑7年2月，上訴後，經本院以107年矚上重訴字第10號判決撤銷改判後，仍維持上述刑期（尚未確定）；又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以104年度訴字第491號判決判處應執行有期徒刑1年，上訴後，經本院以106年度上訴字第2856號撤銷改判應執行有期徒刑8月確定，足見被告於犯前案後，又再犯詐欺案件，歷經偵、審程序多年，甚至前案業遭判處重刑，仍不知警惕，未能克制貪念，再於109年2至5月間另涉詐欺案件正由檢警偵辦中，足認被告有反覆實施詐欺罪之虞，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告前揭羈押原因仍在，有繼續羈押之必要，應自110年9月23日起，延長羈押2月（已於110年9月8日解除禁止接見通信）；至其有幼子有待照顧之狀況，非刑事訴訟法所列各款羈押要件之審酌事項，且查無同法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本案相關供述、物證均已鞏固，並為偵查機關、法院所掌握，被告顯無與共犯林瑞棉勾串之可能與實益；再被告所為前案之程度、範圍、嚴重性、情節均與本案有異而不能類比，且前案尚未有罪確定，兩案行為時間相距6至8年之久，自不宜僅憑前案紀錄遽為被告是否有反覆實施之虞之認定，且被告願與被害銀行洽商還款、和解事宜，顯有悔過之意，懇請撤銷原裁定，另為具保或其他侵害較輕微之處分等語。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
四、經查：被告經原審訊問後，坦認犯行，且有同案被告 陳彥瑋 、 林宛臻 、 莊家茹 之供述、證人 周定軍 等人之證述、不動產買賣契約書、貸款契約書、貸款申請書及相關對話紀錄等在卷可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪之犯罪嫌疑重大；參以被告固坦承犯行，惟對於涉案情節、內容、相關人員之角色分工等細節多有避重就輕之處，而共犯林瑞棉尚未到案，且本案仍於審理中，倘予被告具保在外，實難避免藉由各種隱蔽手段與其他共犯相互勾串之風險。再者，本案犯罪手法與前案相似一節，有前案判決書在卷可查，前案行為時點雖距本案已有數年之久，然前案早於104年間即經檢察官提起公訴，於106年8月間經原審法院為有罪認定而判處罪刑，且歷經本院上訴審審理，此相關訴訟程序俱經被告參與其中，前案雖尚未判決確定，但由前案之偵、審過程，被告對於此等申貸手段顯有觸法之處，自無從推諉不知，卻猶不能克制心中貪念，再次以相似手法為本案犯行，且除前案及上述本院106年度上訴字第2856號詐欺案件外，被告目前尚有詐欺另案正由檢察官偵查中，有本院被告前案紀錄表存卷可考，足見被告實難謹守法律之約束，一再地觸犯相類犯罪，揆諸上揭說明，益徵被告存有反覆為詐欺犯罪行為之可能。此外，考慮本案罪質、犯罪情節，原審法院認被告非予羈押顯難進行審判、執行，其羈押必要性尚難以具保、責付、限制住居或其他手段替代，而予以延長羈押，自無不合；且原審法院裁定延長羈押，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言；此外，被告是否願與被害銀行洽商還款、和解事宜，非刑事訴訟法所列各款羈押要件之審酌事項，且本件查無同法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜上所述，原審裁定被告延長羈押2月並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤或不當，抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定有所違誤，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年9月30日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官陳勇松法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱家麒中華民國110年10月4日