臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第123號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第123號民事判決

裁判日期：民國108年11月06日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第123號原告 黃振倫 被告 陳麗燕 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國84年8月9日結婚，婚後約定同住於原告高雄市○○區○○街○○號住處。於107年6月29日，被告竊取家中現金、金飾等貴重物品後離家出走，經原告於10
7年7月1日報警協尋失蹤人口，然被告迄今均未曾返家，原告現亦不知被告之聯絡方式及住處，兩造已未有往來，足認兩造間婚姻關係存在無法維持之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，訴請擇一為離婚判決。並聲明如主文內容所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
（二）經查：
1.原告主張兩造為夫妻，於84年8月9日結婚，約定同住於前開住所，嗣因被告於107年離家迄今，兩造於此期間均未往來一節，業據原告到庭陳述甚明，並提出兩造戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表（見本院卷第19至21頁）為證；而被告經報失蹤人口後至今尚未尋獲，亦有高雄市政府警察局鳳山分局108年1月28日高市警鳳分治字第10870348000號函文在卷可稽（見本院卷第75頁），復經證人即兩造所生子女 黃育森 於本院證稱：伊不知道被告現在在何處，因為被告離家，已經一年沒有看到被告了，至於離家的原因被告並未向伊說過，伊與其他兄弟姊妹均不知悉被告現在人在何處，且被告離家時家中財物有遭人竊取之情事，而當時被告之財物及個人物品均有經打包帶走等語（見本院卷第157至161頁）。又被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，堪認原告前開主張為真實。
2.本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告不告而別，不知去向，迄今已逾1年多未曾與原告聯繫，期間被告均未告知原告或子女其連絡方式及居住處所，致兩造無從聯絡，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。而原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年11月6日
家事第一庭審判長法官廖家陽
法官吳家桐法官吳昆達以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國108年11月6日
書記官王誠億