裁判字號：臺灣臺中地方法院95年賠字第9號刑事決定書
裁判日期：民國95年07月11日
裁判案由：聲請冤獄賠償
臺灣臺中地方法院決定書95年度賠字第9號聲請人甲○○上列聲請人因妨害自由案件，經台灣台中地方法院檢察署不起訴處分確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因涉嫌妨害自由案件，於民國93年1月2日經檢察官認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，而向法院聲請羈押，經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，裁定羈押並禁止接見通信，至93年2月5日由本院裁定停止羈押，共計羈押禁見長達35天，而該案業經台灣台中地方法院檢察署檢察官於93年8月9日以93偵字第1050號不起訴處分確定，為此爰於法定期限內，聲請國家賠償云云。
二、按刑事訴訟法令受理之案件，具有左列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者，冤獄賠償法第1條第1項第1款固有明文，但因受害人故意或重大過失之行為，致受羈押或刑之執行者，不得請求賠償，同法第2條第3款亦有明定。
三、聲請人係因涉嫌於93年1月1日20時許，夥同 陳俊豪 夥同及另2名不詳男子，至告訴人 王鐘土 位於台中市○區○○路○○○號5樓522室住處，藉口王鐘土積欠陳俊豪新台幣（下同）8千5百元未還，強行將告訴人押離住處後，帶上車號00-0000號自小客車，往台中縣太平市方向行進，於同日22時許行經一江橋時，在橋上恐嚇告訴人必須還款2萬元否則將告訴人推落橋下等語，致告訴人心生畏懼，嗣後陳俊豪及聲請人再將告訴人載往南投縣○○鎮○○路○段○巷○號之「新宿汽車旅館」301室內看管，取走告訴人銀行存摺、印章、提款卡及現金2千5百元，並於當晚呼叫 王明朗 等人輪流看管告訴人。
嗣於隔日即同年月2日12時10分許，聲請人夥同陳俊豪、王明朗強押告訴人前往台中市○區○○路2之123號大裕證券提款時，為警據報前往當場查獲，並自王明朗身上取出告訴人所有中國農民銀行提款卡1張，自上開自小客車右前車門處取出告訴人所有台中商業銀行、中國農民銀行、合作金庫銀行、上海商業儲蓄銀行、國泰世華銀行之存摺各1本、印章1枚等物。因認聲請人涉有刑法第302條妨害自由、第305條恐嚇危害安全罪嫌，有逃亡、勾串共犯及證人之虞，向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院訊問後，於同日以聲請人犯罪嫌疑重大，有逃亡、勾串共犯及證人之虞，而裁定羈押並禁止接見通信等情，有檢察官羈押聲請書、本院押票各1份可憑（見本院93年度聲羈字第4號聲請羈押案卷），而檢察官以告訴人王鐘土經合法傳喚、拘提均未到庭，其於警詢時未具體說明如何遭妨害自由及恐嚇之經過，「新宿汽車旅館」當日監視錄影帶影像紀錄，亦因影帶8小時即更換1次而不復存在，大裕證券當日監視錄影帶顯示王明朗並無強押告訴人進入大裕證券，且告訴人與陳俊豪原係朋友關係，並無僅因區區8千5百元，召集數人妨害告訴人行動自由之必要，依刑事訴訟法第252條第10款規定，於93年8月9日以93年度偵字第1050號不起訴處分等情，業經本院調借臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第1050號刑事案卷核閱明確，並有該不起訴處分書在卷可憑。
四、經查：聲請人於93年1月2日偵訊時供稱：「王鐘土欠陳俊豪8千5百元，陳俊豪約我一起去王鐘土家，到了之後王鐘土說他沒錢，因為王鐘土怕吵到鄰居，就主動跟我們一起去樓下談，然後他說要出去逛逛就上車，逛到一江橋提防那邊，我們3人下車聊天，我們問王鐘土何時要還錢，他說明天會有一萬元下來，大約聊到10點我們上車，王鐘土說他明天要領卡，我們說不然明天載他過去領，從一江橋聊完之後，王鐘土有先回家拿存摺‧‧‧總共有7個人在汽車旅館，除了我與陳俊豪、王明朗、王鐘土，還有3個朋友，1個是我朋友 林景翔 ，1個是林景翔的女友，1個是王明朗的女友，金融卡及存摺是王鐘土在汽車旅館喝酒時拿給陳俊豪的，王鐘土跟我們喝酒，說怕存摺、提款卡會弄丟，就交給陳俊豪」等語；繼於本院羈押訊問時供稱：「是王鐘土前一天說要還錢給陳俊豪，結果都沒有，我們當天去王鐘土家是他說有人會匯錢過來，他要還給陳俊豪，結果要沒有錢，我跟陳俊豪在王鐘土房間商量，結果他沒有錢，我們就約他出去逛一下，看看有什麼可以借錢，我們就帶他去台中繞一繞，最後在一江橋聊天，說好明天可能會有人匯1萬元給他，我們就回去王鐘土家，他上樓拿錢，他還有1千多元，然後我們就去旅館喝酒，喝到天亮，然後8點至9點間，王鐘土說在台中有辦金融卡，我們就載他去拿金融卡，王明朗陪他進去辦，我跟陳俊豪在外面等他」等語，聲請人上開供述均顯示告訴人係因積欠陳俊豪債務，始於深夜隨同聲請人及陳俊豪離開自宅，遠赴南投投宿，以告訴人積欠8千5百元即難以如期償還之經濟情況觀之，其本應無外宿汽車旅館之意願及必要；且為警查獲時，告訴人所有之中國農民銀行提款卡係在共犯王明朗持有中；告訴人所有之台中商業銀行存摺、中國農民銀行存摺、合作金庫銀行存摺、上海商業儲蓄銀行存摺、國泰世華銀行存摺、印章1個等私人重要物品係在共犯陳俊豪持有中，上開種種均導致本院認其涉犯妨害自由及恐嚇罪嫌之合理懷疑，罪嫌重大，並依仍有林景翔等其他關係人待查證，認聲請人所犯為刑法第302條、第305條之罪，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款（即有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者）之情形，而有羈押之必要，因而裁定羈押及禁止接見通信，聲請人顯係因自己之重大過失之行為致受羈押，依前開冤獄賠償法第2條第3款之規定，本件聲請人自不得請求賠償，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。中華民國95年7月11日
刑事第二庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議
書記官莊金屏中華民國95年7月11日