臺灣雲林地方法院小額民事判決 103年度虎小字第16號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蔡瑾璇
楊志宏
被 告 王振茂
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年3月21日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零叁拾玖元，及自民國九十七年
十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之利息，暨自民國九十五年九月八日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按前開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按前
開利率百分之二十計算違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於小額訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項、第436條之23定有明文。本件原告起訴時請求被
告應給付其新臺幣（下同）29,904元，及其中27,928元自民
國95年12月8日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之
利息，暨自96年1月9日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20
％計算之違約金。嗣於103年2月13日提出民事準備理由狀
，變更聲明為被告應給付原告27,039元，及自95年8月7日
起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自95年
9月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率
10％，逾期在6個月以上者，按前開利率20％計算之違約金
，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於93年11月間與原告（原名為台北國際商
業銀行股份有限公司，嗣經金管會核准與建華商業銀行股份
有限公司合併，並以建華商業銀行股份有限公司為存續銀行
，合併後存續銀行並更名為永豐商業銀行股份有限公司）訂
立gaga現金卡契約而向其申請現金卡使用，約定借款期間自
93年11月1日起至94年11月1日止，最高借貸額度為30,000
元，利息按年息18.25％計算，若有未依約清償之情事，除
按契約約定利率計付利息，並喪失期限利益，全部債務視為
到期，並另按逾期在6個月以內者，按前述利率10％，逾期
超過6個月者，按前述利率20％計算之違約金，被告合計借
款本金52,000元、利息費用7,239元、手續費用1,700元，
共積欠金額為60,939元，被告業已清償33,900元。詎被告未
依約繳款後，迄至95年8月7日止，尚欠借款本金27,039
元及遲延利息、違約金未清償，依約被告喪失期限利益，
應即清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,039元，
及自95年8月7日起至清償日止，按週年利率18.25％計算
之利息，暨自95年9月8日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，按前開利率
20％計算之違約金。
二、被告則以：伊有陸續還款，業已陸續還款約30,000元，對於
原告所主張之金額並不爭執，僅因伊現在受傷，無法立即清
償積欠原告之款項；就原告請求之利息部分，行使時效抗辯
權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符台北國際商業銀
行現金卡申請書、短期循環融資契約、契約內容變更查詢表
、客戶歷史檔明細查詢一覽表、行政院金融監督管理委員會
95年11月13日金管銀（六）字第00000000000號函等件為證
，並經被告提出郵政跨行匯款申請書多紙在卷可稽，而被告
對原告主張其尚積欠本金27,039元之事實，當庭表示不爭執
，且依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。另被
告雖以現無力清償原告請求之金額等語置辯，然被告是否有
還款能力，屬判決確定後得否強制執行及原告請求之債權是
否能順利受償之問題，亦不得據此不為給付，是被告上開抗
辯，自無足取。
㈡至原告主張被告應給付原告27,039元自95年8月7日起至清
償日止，按年息18.25％計算之利息，則為被告所否認，並
以前詞置辯。經查：
1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126
條、第144條第1項分別定有明文。次按債務人對於支付
命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內
失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
解，民事訴訟法第519條第1項亦有明文。
2.查原告於102年12月16日聲請核發支付命令，因被告於10
3年1月22日聲明異議致支付命令未確定，揆諸上開規定
，支付命令之聲請即視為起訴，是原告於102年12月16日
始提起本件訴訟，有支付命令聲請狀、民事支付命令異議
狀之收文章參照，故原告97年12月16日以前之利息請求權
已因5年間不行使而消滅，被告抗辯原告此部分利息請求
權業已罹於時效，其得拒絕給付，核屬有據，則原告請求
之利息應自97年12月17日起算，被告之抗辯，為有理由。
㈢從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告27
,039元，及自97年12月17日起至清償日止，按週年利率18.2
5％計算之利息，暨自95年9月8日起至清償日止，其逾期
在6個月以內者，按前開利率10％，逾期在6個月以上者，
按前開利率20％計算違約金，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第79條
，確定本件訴訟費用額為1,000元（內含第一審裁判費1,00
0元），由被告負擔。
中華民國103年4月11日
虎尾簡易庭
法官陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院虎尾簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國103年4月11日
書記官洪秀虹