臺南簡易庭113年度南簡字第781號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

113年度南簡字第781號

原告金元得

被告 李建誼

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國113年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告先位之訴駁回。

確認被告持有附表所示之本票貳紙，對原告之本票債權請求權均不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：附表編號1的本票是原告簽發給被告的，是要向被告借款新臺幣(下同)2萬元簽的，這張票的金錢原告有拿給訴外人 曾隆德 ，原告是透過曾隆德要清償利息給被告，本金也清償完畢，都是交給曾隆德，曾隆德沒有交給被告，票都拿不回來，曾隆德就一直找理由。附表編號2的本票情形也是一樣，都是一起還的，也是交現金給曾隆德。原告先主張債權不存在，再主張時效抗辯。並先位聲明：確認被告持有如附表之本票2紙之本票債權不存在。備位聲明：被告持有之系爭本票2紙之票據請求權不存在。

二、被告之答辯：被告有問訴外人曾隆德，曾隆德沒有承認原告拿錢給他。被告現在都沒有拿到錢，借款給原告就是一筆2萬元、一筆3萬元，目前原告都沒有清償。大約民國112年年底，被告去找曾隆德說要原告還錢，因為曾隆德是中間人，後來找不到曾隆德，原告只好找簽本票的人，去聲請裁定強制執行。原告也在113年4月、5月嗆被告說叫被告可以去告，所以被告才去聲請裁定強制執行。

三、得心證之理由：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。被告執有原告簽發如附表所示之本票，向本院聲請本票准予強制執行，經本院以113年度司票字第1593號、113年度抗字第64號裁定准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權、請求權存在，是被告得否主張系爭本票之票據請求權及債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。

(二)原告之先位聲明：

　⒈按票據為無因證券，執票人行使票據上權利，就票據之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償、抵銷或其他原因等而消滅，則此清償、抵銷或其他原因等之事實，應由原告負舉證責任。

　⒉原告自承係因向被告借款2萬元、3萬元而分別簽發系爭本票乙節，為被告所是認，並有被告本院審理時提出之系爭本票原本、協議書可佐(南簡字卷第37、38、41頁)，原告也自認有簽署上開協議書(前揭卷第39頁)。因此，原告確是基於借貸關係而簽發系爭本票予被告，堪可認定。又原告主張其已透過訴外人曾隆德清償上開借款完畢乙節，為被告所否認(前揭卷第38頁)，則原告應就其已經清償該等借款之事實，負舉證責任。然原告對於已經清償該等借款之事實，並未舉證實之，自不能以其單方面主張而憑認為真。依此，原告既因向被告借款而簽發系爭本票，原告亦尚未清償該等借款，則該本票之基礎原因關係尚存，原告主張系爭本票債權已因其清償借款完畢而不存在云云，則非有據。從而，原告先位請求確認系爭本票債權已對原告不存在，並無理由，難以准許。

(三)原告之備位聲明：

　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項另有明文。又消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款亦有明定。此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。請求無需何種方式。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果；惟消滅時效完成後，債權人始為請求者，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。

　⒉系爭本票發票日為分別107年6月24日、110年2月19日，其上到期日亦均同其發票日，依票據法第22條第1項規定，票款請求權時效分別於110年6月24日、113年2月19日即已完成。然被告遲至000年0月間始執系爭本票向本院聲請本票裁定，有本院調閱之113年度司票字第1593號、113年度抗字第64號事件卷宗所附聲請裁定本票強制執行狀及其上本院收文戳章可憑，顯已逾3年期間，無由發生中斷時效之效力。又被告直至本件言詞辯論期日終結前，均未提出任何主張與證據，證明其就該2紙本票之權利行使，有中斷時效之事由發生，故系爭本票之債權請求權，業已罹於消滅時效。乃民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，經原告抗辯後，其請求權即因罹於時效而消滅，是原告請求確認系爭本票之票據請求權不存在，核屬有據，應予准許。

(四)綜上，原告先位請求確認被告就系爭本票之票據債權不存在，並無理由，應駁回之。又原告請求確認系爭本票之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述。又本院審酌前開判決結果，原告敗訴部分為經濟目的同一之先位聲明，故仍應由被告負擔本件訴訟費用較為公允，爰判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

五、據上論結，原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　1　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　1　　日

書記官　彭蜀方

附表：