臺灣臺北地方法院99年度易字第1970號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第1970號刑事判決

裁判日期：民國99年07月22日

裁判案由：毀損

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第1970號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人陳香如律師上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第2697號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序訴訟審理，茲判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、程序部分：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。經查，本件被告乙○○被訴毀損罪之案件，本院於調查後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。
二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告係臺北市○○區○○街○○號屋主，明知以防火巷鄰接其住處之臺北市○○區○○街148之3號位於該防火巷內之違建牆壁係甲○○所有，竟基於毀損之犯意，於民國98年12月4日，命不知情之水泥工人 郭木泉 （另由檢察官為不起訴處分），由其上開住所之窗戶往外敲打上開違建牆壁，貫穿該牆壁約1尺乘2尺見方，足以生損害於甲○○，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。
四、查被告涉犯之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；惟被告與告訴人甲○○已達成和解，告訴人並已當庭撤回告訴，此有本院99年7月12日訊問筆錄在卷可稽，依照前開法條之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第30
3條第3款、第307條，判決如主文。中華民國99年7月22日
刑事第五庭法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官游秀珠中華民國99年7月22日