臺灣臺北地方法院111年度簡抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年簡抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國111年01月20日

裁判案由：債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度簡抗字第3號抗告人 陳賢容 相對人 謝鈺鳳 上列抗告人因與相對人間債務不履行損害賠償事件，對於本院臺北簡易庭於民國110年11月23日所為110年度北簡字第11188號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，其未遵期補正者，原第一審法院始得以上訴不合程式而裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定自明；上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之。次按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，毋庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第9條所明定。所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言，如律師為當事人提起上訴，係本於當事人於原審所授與之特別代理權，依民事訴訟法第70條第1項規定為當事人之利益提起上訴，並未於上訴審再受委任，則其代理權於提起上訴後，因代理事件終了而消滅，即無上開規定之適用（最高法院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊對於鈞院110年度北簡字第11188號判決不服，聲明上訴，固未繳納上訴裁判費，然該項瑕疵係屬可以補正，且伊未委任律師為上訴審訴訟代理人，無民事訴訟法施行法第9條規定之適用。原審未依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，先命補正，即以伊未繳納上訴裁判費為由駁回伊之上訴，自有未合。爰提起抗告，聲明求為廢棄原裁定。
三、查抗告人前對本院110年度北簡字第11188號判決不服，提起上訴，雖以 余宗鳴 律師為送達代收人，然並未委任律師為上訴審之訴訟代理人，此有民事上訴狀可稽（原審卷第137至145頁）。上訴人未依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，該上訴程式之欠缺並非不可補正，依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，原審應定期間命其補正，不得未命補正，即逕予駁回其上訴。至抗告人固於原審委任余宗鳴律師為第一審訴訟代理人（原審卷第15頁），然抗告人係本人提起上訴，並非由余宗鳴律師為抗告人提起上訴，且如上述，本件縱由該律師本於特別代理權為抗告人提起上訴，依上說明，該代理權於提起上訴後，即因代理事件終了而消滅，不能認抗告人已委任律師為上訴審之訴訟代理人，即與民事訴訟法施行法第9條所載，上訴人有律師為訴訟代理人之規定不合。原審未先命抗告人補繳上訴裁判費，即以上訴不合法，得不命補正為由，裁定駁回其上訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年1月20日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官宣玉華
法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年1月20日
書記官林鈞婷