臺灣士林地方法院小額民事判決
109年度湖小字第1475號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 李俊興
被 告 張景硯 即 張韶瑋
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國109年11月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由
要領。
二、本件兩造爭執點在於：原告請求被告給付行動電話服務違約
之專案補償金新臺幣（下同）1萬5,000元，是否有民法第12
7條之2年短期消滅時效之適用？原告是否已給予被告合理之
契約審閱期間？被告是否得以原告提供之電信收訊不良而對
其所負專案補償金債務主張同時履行抗辯？
三、本院之判斷：
（一）請求權時效：
經查，威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信）暢打專案
同意書均記載略以：立同意書人同意連續使用威寶電信服
務至少24個月，若於合約期限內提前終止或被銷號時…（
以下合併稱「違約」），應依下列規定賠償威寶電信補償
金；違約發生時間在門號開通後12個月內專案補償金分別
為8000元、7000元等語，有同意書2紙在卷可稽（見支付
命令卷第8、9頁），核該補償金之性質，乃針對被告提前
解約而預定之損害賠償，是應為損害賠償額預定性質之違
約金（民法第250條），而違約金之請求權與電信費用債
權各自獨立，即違約金之時效為15年（最高法院107年度
第3次民事庭會議決議參照），而原告請求被告給付違約
金債權，尚未逾15年之請求權時效，自無不合。至被告辯
稱：專案補償金應適用2年短期消滅時效云云，惟該專案
補償金為違約金性質，請求權時效為15年，業經說明如前
，被告此部分辯稱，自不足採。
（二）契約審閱期間：
次查，行動電話服務申請書上記載：「□本人已詳細審閱
本契約書之各項條款無須攜回審閱兩天。□本契約書已經
本人攜回審閱兩天。」等字樣，被告並於緊接其後之申請
人簽章欄內簽名，有申請書2紙在卷可稽（見支付命令卷
第6、7頁）。應認被告已審閱契約內容或拋棄契約審閱期
，而威寶電信既無妨礙被告事先審閱契約內容，且已提醒
被告可行使其審閱契約權利，被告仍於申請書上簽名並同
意與原告成立電信服務契約關係，並使用原告提供之電信
服務，原告自無違反消費者保護法第11條之1規定之情事
，亦不影響上開申請書定型化約款之效力。是被告以原告
未給予審閱期間，辯稱契約無效云云，亦無可採。
（三）同時履行抗辯：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱：電信收
訊非常差，致其無法撥打或接聽電話，而遭公司解僱云云
，惟被告就電信收訊非常差致無法使用電話等情，未舉證
以實其說，是被告以原告提供之電信服務收訊不良而主張
同時履行抗辯，不足採信。是原告主張被告應給付專案補
償金1萬5,000元，即屬有據，應予准許。惟就利息部分，
因該專案補償金屬違約金性質，是被告違約時，除得請求
該約定之違約金外，不得更請求遲延利息賠償損害（最高
法院62年台上字第1394號判決意旨參照），是原告之利息
請求部分，即屬無據，應予駁回。
四、綜上，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告
給付1萬5,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理
由，應予駁回
中華民國109年11月26日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國109年11月26日
書記官王盈淳