臺灣高等法院花蓮分院104年度侵上訴字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年侵上訴字第17號刑事判決

裁判日期：民國104年10月14日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決104年度侵上訴字第17號上訴人即被告 林泰泉 選任辯護人 王丕衍 律師(財團法人法律扶助基金會選任)上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺東地方法院103年度侵訴字第16號中華民國104年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第1998號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：被告對於本件事實坦承不諱，且積極取得被害人原諒，足見被告本性不惡，有懺悔之意，應讓被告有改過自新之機會。雖被害人表示不願意與被告和解，且不願意原諒被告，但此種不利益不應全部加諸於被告身上(被告非有指責被害人之意)，可考慮減輕刑罰，予被告自新之機會，以符刑期無刑之刑事政策等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)被告於民國103年6月12日，在其臺東縣臺東市○○路○巷○○號租屋處，與被害人A女飲酒後，乘A女酒醉意識不清，不知且不能抗拒之際，於同年月13日凌晨3時許，基於乘機性交之犯意，未徵得A女同意而對A女性交得逞之事實，迭據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱，核與證人即被害人A女之證詞及卷內相關事證相符，原審依法調查卷內各項證據後，認被告犯乘機性交罪，事證明確，處被告有期徒刑3年，其認事用法經核均無違誤。
(二)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。上訴意旨雖請求減輕刑罰云云，然原審審酌被告不顧他人性自主權，為逞一時慾念，竟乘被害人酒醉之際對其為性交，致被害人心靈受創，不僅對人性喪失信任感，亦時常暗自哭泣（見偵卷第9頁被害人偵查筆錄），所為甚有可責；兼衡被告尚未成年、年紀尚輕，始終坦承犯行之犯後態度，雖嘗試與被害人和解，惟因被害人無和解意願而未成立，自述教育程度為高中畢業，目前在修車行當學徒、經濟狀況尚可，家中有父母、祖母及被害人表示不願意和解、希望被告受到懲罰之意見（原審卷第60頁背面）等一切情狀，量處被告有期徒刑3年，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所規定之各款量刑事由，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限之違法。況且刑法第225條第1項之乘機性交罪法定最低刑度為有期徒刑3年，原審已經在法定裁量權之範圍內，量處被告最低刑度，顯已審酌被告犯罪後始終坦承犯行之態度而予以從輕量刑。又本件被告與被害人為同事關係，被告迄今未取得被害人原諒，已據被告於本院 陳明 在卷，被害人於原審亦堅決表示希望被告受到懲罰，不考慮接受被告之賠償方案等語，而本件被告犯罪情狀，客觀上實無使一般人認為值得憫恕，縱科以法定最低刑猶嫌過重之處，無刑法第59條或其他刑罰減輕事由之適用，是以被告上訴請求減輕其刑云云，顯屬無據，自非適法之上訴理由。
(三)綜上，被告既未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。揆諸前揭規定及說明，自非屬得上訴第二審之具體理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國104年10月14日
刑事庭審判長法官張健河
法官林信旭法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年10月14日
書記官許志豪