臺灣高等法院112年度簡易字第68號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年簡易字第68號民事判決

裁判日期：民國112年07月18日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決112年度簡易字第68號原告 謝阜楷 被告 林秀汝 訴訟代理人 詹瑜珊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第11號），本院於112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊為訴外人詹瑜珊之前夫，被告為詹瑜珊之繼母。伊於民國110年3月12日夜間9時35分許，在被告位於基隆市○○區○○街000號2樓之住處，被告見伊與被告配偶即訴外人 詹樂德 發生爭執，竟徒手揮打伊左側臉部（下稱系爭行為），造成伊受有左臉鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被告係故意不法侵害伊之身體，致伊受有非財產上之損害等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被告給付新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
三、被告則以：伊之系爭行為雖有造成原告之系爭傷害，但原告請求之非財產上損害過高等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告之配偶詹樂德，被告為詹瑜珊之繼母，詹瑜珊與原告前為夫妻。被告之系爭行為造成原告之系爭傷害，業經本院111年度上訴字第4697號刑事判決被告有罪確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第29頁），堪信為真正。原告主張被告應賠償30萬元之非財產上損害，為被告以前開情詞置辯。經查：
（一）故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定自明。所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。
（二）原告確實因被告之系爭行為而受有系爭傷害（見上四所示），是其主張被告係故意不法侵害其身體，即屬有據。本院審酌兩造之關係；原告為74年4月生，高職肄業，於110年間之工作為從事營造業；被告為50年10月生，國小畢業，於110年間未有工作；兩造之財產所得資料（見本院卷第29頁、限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；系爭行為之手段、造成原告之傷勢，及其所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償2萬元之非財產上損害，應屬適當，逾上開範圍之請求，則不應准許。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年1月4日送達被告（見本院112年度附民字第11號卷第3頁），則其自得請求加計自同年月5日起算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付2萬元，及自112年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國112年7月18日
民事第十八庭
審判長法官管靜怡
法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年7月18日
書記官王韻雅