臺灣高等法院100年度抗字第426號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第426號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第426號抗告人即受刑人 黃聯科 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國100年4月13日裁定（100年度聲字第687號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人黃聯科因如原裁定附表所示竊盜、贓物等罪，分別經法院判處徒刑如原裁定附表所示，且均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。本件檢察官之聲請，除應將如原裁定附表編號2判決確定日期欄更正為『99.08.16』外，核屬正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定應執行刑為有期徒刑2年2月。
二、抗告意旨略以：抗告人已沒有後案，本件其所犯6件刑案，原刑期合計為有期徒刑2年4月，本件裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月，僅縮刑減輕刑度2個月，而抗告人前於民國98年11月在北監執行之另案，合計刑期為29月，惟經法院裁定為1年11月，縮刑7月。據上，本件6案定刑僅減輕2月，請法院從輕定應執行刑，今後抗告人謹遵教誨思過，不再犯罪，爰依法提出抗告云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判例要旨參照）。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
四、本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至7所示之各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中：（一）編號1所示之竊盜罪，經臺灣嘉義地方法院以99年度嘉簡字第755號判決判處有期徒刑6月確定；（二）編號2所示之竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第1682號判決判處有期徒刑3月確定；（三）編號3所示竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2619號判決判處有期徒刑4月確定；（四）編號
4至5所示之贓物罪，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2785號判決各判處有期徒刑3月，定其應執行刑為有期徒刑5月確定；（五）編號6所示之竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第2239號判決判處有期徒刑3月確定；（六）編號7所示之竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第1819號判決判處有期徒刑7月確定，均有前揭判決及本院被告前案紀錄表在卷足考，則原裁定附表所示之各刑中最長期者為有期徒刑7月，各刑合併後之刑期為有期徒刑2年
5月，據此，原裁定就附表編號1至7之罪定應執行刑為2年2月，即未逾越前揭最高法院上開判決所揭之外部界限、內部界限，於法核無不合。抗告意旨以他案裁定，認原裁定所減刑度過少云云，惟因各案案情不同，並無相互拘束之效，原裁定經審酌抗告人所犯案件，未予大幅減輕抗告人之應執行刑，即難謂有何違法不當。是原裁定經核並無不合，抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年5月10日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蘇隆惠法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡儒萍中華民國100年5月10日