裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第401號民事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第401號原告甲○○訴訟代理人 林德川 律師被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:㈠兩造於民國62、63年間結婚，結婚後育有
3子，共同居於臺北縣板橋市○○路○段○○巷○○○弄○○號，當時原告務農，被告為家庭主婦，家境小康，然被告於日常生活中常因細故或無理取鬧而對原告時有暴力攻擊，致原告身上有多處抓傷，甚至在某日以不明兇器割傷原告左手上臂，造成該處有多處撕裂傷等。迨至78年間，兩造遷移至臺北縣板橋市○○路1之5號居住，斯時原告擔任盈可多鋼鐵有限公司（下稱盈可多公司）負責人，由原告對外負責業務推展，被告則負責財務出納，其間被告即懷疑原告在外有女友而有爭吵，雙方並因此協議離婚，其後雖因故未辦妥離婚登記，惟兩造感情已逐漸冷淡並惡化。嗣83年間某日，被告竟無故離家出走，並藉保管盈可多公司存摺、印鑑機會，將公司存於板橋信用合作社之存款新臺幣（下同）7、800萬元提領一空，致公司因資金短缺而停業。又被告離家幾日後即將兩造子女接走同住，從此兩造即處於分居狀態迄今15年之久。㈡綜上，本件兩造因上開別居事由，不僅被告主觀維持婚姻之意願薄弱，客觀上兩造就夫妻關係應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務早已創傷迨盡，顯已達難以維持婚姻之重大事由，至原告於兩造分居期間另行通姦生子固為事實，惟係發生於00年6、7月間，與原告主張離婚原因事實無涉，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決准兩造離婚等語。並聲明：請求判決准兩造離婚。
二、被告則以:㈠兩造婚後原告動輒對被告精神虐待，83年間更藉故將被告趕出家門，不久兩造兩造子女皆主動至被告賃屋處所同住，長男 劉聖銘 係於原告祖母去世後，始由原告帶回。而被告為訴請原告給付扶養費等，於97年7月14日前往戶政事務所請領原告戶籍謄本時，竟發現姓名「 潘聖丰 」於94年4月6日經原告認領為4男，原告與他人通姦事實明確，故可請求離婚之人應屬被告，惟被告寧忍原告 薄倖 ，不輕言別離。㈡原告主張被告對原告時有暴力攻擊云云，乃無的放矢。又原告經營公司期間，係由被告保管銀行存摺，原告保管提款印章，金錢進出均經雙方協議，而被告於83年間提領板橋信用合作社存款僅600萬元，且係原告將印章交付同意伊提領，提領之款項均用於清償原告債務、員工薪資等，若被告當時提領金錢用途未經原告同，為何事經十餘年被告仍相安無事。㈢被告雖與原告分居十數年，但當時確被迫離家，分居期間亦謹守人妻分寸，只知把孩子撫養長大，盡為人妻、人母之義務，不願意也不忍夫妻仳離等語為辯，並聲明:原告之訴駁回。
二、兩造於62年左右結婚，迄今仍具有婚姻關係，此有戶籍謄本乙份在卷足憑，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。茲兩造有所爭執者，係兩造是否有民法第1052條第2項規定之「難以維持之重大事由」，若有，其歸責情形如何，就此，本院之判斷如下：
㈠原告主張兩造婚後被告於日常生活中常因細故或無理取鬧而
對原告時有暴力攻擊，致原告身上有多處抓傷，甚至在某日以不明兇器割傷原告左手上臂，造成該處有多處撕裂傷等情，固據提出照片2張為證，惟上開事實已為被告所否認，且依原告所舉之照片2張，僅能證明原告身上有舊傷之情，尚難以此遽認原告之主張為真實，亦難認兩造已達無法繼續維持婚姻關係程度。
㈡原告另主張83年間某日，被告無故離家出走，並藉保管盈可
多公司存摺、印鑑機會，將公司存於板橋信用合作社之存款新臺幣（下同）7、800萬元提領一空，致公司因資金短缺而停業。又被告離家幾日後即將兩造子女接走同住，從此兩造即處於分居狀態迄今15年之久，兩造分居後客觀上就夫妻關係應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務早已創傷迨盡等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。查:
①依證人即兩造之子 劉聖鈞 於本院98年7月10日審理時到庭
證稱:「（問：兩造沒有同住？多久了？）十幾年了」、「（問：為何原因？）因為我爸爸把我媽趕出來，記得大概是兩造吵架，我媽媽出去旅遊，爸爸就換了門鎖，不讓我媽媽回來，並命令我們不准幫忙開門」、「（問：你們為何後來跟媽媽住？）因為跟我媽媽住生活比較有照顧到，媽媽被趕出去我跟爸爸住了大約一星期，最後因為一支紅色的電話，爸爸大發雷霆，我就帶著弟弟去找媽媽」、「（問：原告如何趕被告出去？）因為當時兩造常常吵架，原告就出去，我母親就會去拜拜，我父親回來後發現我母親不在，就找人換門鎖並且命令我們不准開門」、「（問：原告是否有使用暴力？）當下沒有，但之前是有，如翻箱倒櫃、砸玻璃」、「（問：被告是否有收拾行李？）沒有，當時他出去旅遊只是帶幾件衣服出去」、「（問：
事後被告是否有回來取個人的衣物及用品？）應該是有，但是有經過我父親的同意」、「（問:被告可以進來為何又要出去？)因為我父親很兇，那種精神虐待誰受的了」等語；證人即兩造之子 劉聖業證 稱:「(問:現在與何人同住？)媽媽，有十四、五年了」、「(問:原告有與你們一起住？)沒有」、「(問:為何原因沒有一起住？)因為在十四、五年前媽媽被爸爸趕出來，我們就去找媽媽與他一起住」、「(問:為何要去找媽媽？)因為跟爸爸住的時候吃飯喝水都很困難」、「(問:爸爸是如何將你母親趕出門的？)因為媽媽去拜拜爸爸把門鎖換掉，就無法回來了」等語，足認被告抗辯係遭原告趕出家門兩造始分居乙節，應屬可信。
②至兩造對被告提領原告經營之盈可多公司當時存於板橋信
用合作社之存款600萬元及用途，是否經原告同意乙情固互有爭執，然衡諸常情，被告提領之款項甚鉅，且依原告所陳係盈可多公司經營之主要資金，倘被告提領時未經原告同意，則原告豈會歷經十數年從未向被告追償?並參酌原告於本院98年7月10日審理時脫口稱:「...如果我要趕他們出去，何必換鎖，而且我要趕他出去，『為何讓他領這麼多錢』」等語， 益徵 原告主張被告離家後藉保管盈可多公司存摺、印鑑機會，將公司存於板橋信用合作社之存款新臺幣（下同）7、800萬元提領一空云云，並非事實。
㈢按有民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重
大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。而且關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又所稱「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，反足破壞婚姻秩序，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。因此，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號裁判要旨參照）。查:兩造雖自83年間即未共同生活，即或認此事由已造成兩造間婚姻之破綻，惟依諸上揭民法第1052條第2項及最高法院94年度台上字第115號裁判所揭櫫之意旨，仍應由原告舉證證明就兩造間婚姻出現破綻係由被告所造成，或被告對於造成此事實之可歸責性較大，或兩造之有責性係屬相當。然依本院前開調查結果，兩造間之所以造成此分離之情狀，係原告利用被告外出期間以換鎖方式將被告逐出家門所致，自難認係應由被告負主要責任者，故縱因分居使兩造間誠摯相愛之情感基礎受到影響，原告應負主要責任。
三、從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，遽爾提起本件訴訟，請求判決准許其與被告離婚，為無理由，其訴應予駁回。
四、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國98年10月30日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月30日
書記官利海強