臺灣臺北地方法院108年度訴字第3988號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3988號民事判決

裁判日期：民國108年10月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3988號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 陳奕均
陳怡君 被告 姜嘉惠 上列當事人間請求清償借款事件事件，本院於民國108年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬捌仟貳佰陸拾玖元，及自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息，並自民國九十四年七月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國93年4月8日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年4月12日起至95年4月12日止，並自實際撥款日起，以每1個月為1期，前3期每期支付5萬1,577元，第4期起每期支付5萬5,889元，依年金法按月平均攤還本息，並約定每月應繳納利息，前3期按年利率
3％固定計算，第4期起改按年利率12％固定計算，倘若遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計付違約金。詎被告貸得前開款項後，自93年12月27日起未繳納任何一期款項，依約債務視為全部到期，尚積欠本金85萬8,269元及利息、違約金未清償。又安泰銀行於94年7月28日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復於95年7月28日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司復於100年1月13日將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年
5月1日將上開債權讓與原告，是原告已為本件債務之債權人。為此，爰依消費借款及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並以本件民事起訴狀繕本之送達再度為債權讓與通知等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告、安泰商業銀行放款當期交易明細表等件影本為證，原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告於93年4月8日向安泰銀行借款120萬元，足認渠等間確實存在消費借貸關係，而依渠等間借款契約之約定，被告本應按期向安泰銀行繳納分期款，詎被告自93年12月27日起未依納繳款，依約債務視為全部到期，尚積欠本金85萬8,269元及利息、違約金未清償，現原告業已受讓前開債務等情，業如前述，被告既未依約清償消費借款本息，所欠其餘債務視為全部已到期，依信用借款契約書之約定，自應負清償之責。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月30日
民事第五庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月30日
書記官洪彰言