臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第620號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳國興
吳慶展
被 告 陳文和
陳文祥
陳文正
陳順興
上列當事人間請求撤銷登記等事件，本院於民國103年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳文和未於言詞辯論期日到場，被告陳文祥未於最後言
詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳文和積欠原告新臺幣（下同）106,118元
及其中59,734元自民國97年1月28日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利息，及依前述利息總額10%計算之違約金。
詎被告陳文和為規避原告之追償，明知訴外人即其母 陳薛春
於92年4月間過世，其名下如附表所示之不動產（下稱系爭
不動產）於未分割前應為陳薛春之繼承人即被告等人公同共
有，竟於92年3月28日為分割遺產協議時將其遺產繼承之權
利無償讓與被告陳文祥，並於92年4月11日辦妥繼承登記，
致被告陳文和名下已無其他積極財產足供清償系爭債務，顯
已害及原告之債權，是被告間分割協議債權行為及遺產分割
物權行為應予塗銷且塗銷移轉登記恢復公同共有，爰依民法
第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告間就系爭不動產於92年3月28日所為之分割協議債權
行為及於92年4月11日遺產分割登記物權行為均應予撤銷。
㈡被告陳文祥應將系爭不動產於92年4月11日所為之分割繼
承登記予以塗銷，並回復登記為被告公同共有。
三、被告陳文祥、陳文正、陳順興則以：被繼承人陳薛春於92年
4月間死亡，繼承人即被告乃協議由被告陳文祥取得不動產
，被告陳文和、陳文祥、陳順興則分得陳薛春所留下之現金
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告陳文和未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、本院得心證之理由
按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245
條定有明文。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，
權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延
長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，
法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，本件被告
係於92年3月28日為分割遺產協議，並於92年4月11日將系
爭不動產以分割繼承方式登記於被告陳文祥之名下，有高雄
市政府地質鹽埕地政事務所103年3月26日高市地鹽價字第
00000000000號函檢附之遺產分割協議書及登記資料在卷可
稽，又原告係於103年3月13日提起本件訴訟，有起訴狀上
之本院收文章可資證明，是原告係於被告為本件遺產分割協
議及登記行為10年後始提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭規定，
原告提起本件訴訟顯已罹於民法第245條所規定之除斥期間
，是原告本件請求，要非適法。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求被
告間就系爭不動產於92年3月28日所為之分割協議債權行為
及於92年4月11日遺產分割登記物權行為均應予撤銷，暨被
告陳文祥應將系爭不動產於92年4月11日所為之分割繼承登
記予以塗銷，並回復登記為被告公同共有，為無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月11日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月11日
書記官廖美玲
附表
┌──┬───┬────────────────┬────────┬─────┐
│編號│項目│坐落│面積(平方公尺)│應有部分│
││││及建物層次││
├──┼───┼────────────────┼────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○段000地號│42│全部│
├──┼───┼────────────────┼────────┼─────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段○○段00○號（│層數：2層│全部│
│││門牌號碼：高雄市○○區○○街○○巷│總面積：70.98││
│││38號）│層次：││
││││層次面積：││
││││第一層：35.49││
││││第二層：35.49││
└──┴───┴────────────────┴────────┴─────┘