臺灣雲林地方法院民事簡易判決 102年度港簡字第173號
原 告 李奇樹
訴訟代理人 林永山 律師
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 李紀珠
訴訟代理人 張國訓
複 代理人 陳貴源
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國103年5月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地（重劃前為樹子腳段
10號土地，下稱系爭土地）上之磚造石棉瓦頂Ａ（豬舍）：
877.59平方公尺、Ｂ（豬舍）：845.68平方公尺、Ｃ（豬舍
）：585.06平方公尺，及倉庫用Ｄ（倉庫）：54.18平方公
尺之未辦保存登記建物（下合稱系爭建物），係原告於民國
84年間開始興建，為原告所有，而非債務人即訴外人 黃國書
所有，有雲林縣北港鎮公所(91)港營使字第013號使用執照
（下稱系爭使用執照）可證。
㈡、鈞院94年度執字第9290號強制執行事件（下稱94年強制執行
事件）中，95年1月6日查封筆錄雖記載訴外人 黃柏幾 在現
場稱系爭土地上之豬舍等均為黃國書所有，前才由其妻舅即
原告使用等語，惟依證人黃國書於鈞院審理時之證述可知，
此係因黃柏幾不知道黃國書與原告間之情形，是認知上的錯
誤，方會為此陳述，不能依證人黃柏幾之證述即認定系爭建
物非原告出資興建。
㈢、鈞院96年度執字第22923號強制執行事件（下稱96年強制執
行事件）由訴外人林永山聲請拍賣，當時係以系爭建物為原
告所有，非該執行事件之債務人所有，而未聲請拍賣系爭建
物，之後鑑價、拍賣及債權人承受時都未包括系爭建物。
㈣、98年間訴外人 連美足 之夫 何文勝 以連美足名義，買賣取得系
爭土地之所有權，林永山於98年間將系爭土地出售予何文勝
（登記為連美足所有）時，系爭建物之所有權並未隨同移轉
（林永山並無系爭建物所有權），系爭建物一直以來都是原
告所有甚明。何文勝於取得系爭土地之所有權後，乃進而向
原告商詢購買系爭建物，雙方且約定依當年度稅籍價值之八
成合計買賣價金，並合意買方交付價金賣方即完成建物移轉
占有等相關物權效力，豈料買方遲未交付價金，幾經原告多
次催告未果，而解除買賣契約，原告仍為系爭建物之所有權
人。
㈤、鈞院102年度司執字第18224號清償債務強制執行事件（下
稱102年強制執行事件）中，將系爭建物列入拍賣，系爭建
物既為原告所有，竟遭被告指封為黃國書之財產，其查封顯
有錯誤，爰依強制執行法第15條之規定提起本件訴訟，並聲
明：鈞院102年強制執行事件中，就原告所有之系爭建物所
為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則辯以：
㈠、依94年強制執行事件第一次拍賣公告記載：「據債權人具稱
：庚標拍賣之不動產由黃國書暫時借其妻舅李奇樹（即原告
）使用中，故拍定後不點交」。又附件標別：庚，關於系爭
建物備考欄為：黃國書所有，未辦建物所有權第一次登記。
故可知系爭建物一直以來至98年2月11日止都是黃國書所有
甚明，原告對系爭建物未並舉證一直以來都是其所有。
㈡、依96年強制執行事件查封筆錄觀之，其上並無原告在場行使
處分權之記載，又102年強制執行事件查封當日，查封現場
僅有法院人員及債權人代理人在場，並無原告在場主張權利
，原告可對系爭建物有處分權，為何查封時均未出面行使權
利，本件提出訴訟行為顯係為妨礙法院執行強制拍賣之順利
進行，避免併付拍賣所致，原告並未舉證其對系爭建物有事
實上處分權。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項為（本院卷第138頁正面）：
㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地（即系爭土地），重
劃前○○○鎮○○○段○○號土地。
㈡、重劃○○○鎮○○○段○○號土地上坐落有未保存登記建物即
：編號Ａ（豬舍、877.59平方公尺）、Ｂ（豬舍、845.68平
方公尺）、Ｃ（豬舍、585.06平方公尺）、Ｄ（倉庫、54.1
8平方公尺）。上開系爭建物即為系爭使用執照之建物。
㈢、林永山於96年強制執行事件中，請求就系爭土地及建物測量
成果圖之建物為強制執行，嗣以李奇樹為系爭建物之所有權
人，而非屬債務人所有不聲請拍賣。系爭土地因無人應買，
於97年6月3日交債權人林永山承受，林永山於98年2月12
日以拍賣為原因取得上開土地之所有權，復於98年3月2日
以買賣為原因，由連美足登記為所有權人。
四、本件經依民事訴訟法第436條第2項準用同法第270條之1
第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意本件
之爭點為：㈠、原告是否為系爭建物之所有權人？㈡、原告
提起第三人異議之訴請求撤銷102年強制執行事件關於系爭
建物之執行程序，有無理由？茲分述如下：
㈠、原告主張系爭建物為其所有，固據其提出系爭使用執照為證
（本院卷第3頁），然為被告所否認。按第三人就執行標的
物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前
，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條定
有明文。被告以本院101年度司執字第24743號債權憑證及
臺灣臺中地方法院99年度重訴字第397號民事確定判決為執
行名義，聲請就系爭建物為強制執行，經本院102年強制執
行事件、並將系爭建物查封在案，且上開強制執行事件之執
行程序尚在進行中、迄未終結等情，業經調閱前揭強制執行
卷宗核閱屬實，則原告於上開強制執行程序終結前，提起本
件第三人異議之訴，於程序上並無不合。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定，且民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。次按第三人就執行標
的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結
前，向執行法院對債權人提起異議之訴。故提起第三人異議
之訴之原告，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執
行之權利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉
證之責。又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生
效力，而非依法律行為而取得者，如自己出資建築房屋而原
始取得其所有權，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取
得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有
權之存在。本件系爭建物未辦保存登記，原告既主張為其所
出資興建，並據以提起第三人異議之訴，揆諸上開說明，原
告自應就其係系爭建物之原始起造人一事負舉證之責。經查
：
１、證人黃柏幾於本院94年強制執行事件中為債務人，且為系爭
土地之共有人（應有部分為3分之1），業經本院調閱上開
執行事件卷宗核對無訛，則其對於土地使用現況當有一定之
瞭解。證人黃柏幾於95年1月6日查封當時，係表示「樹子
腳段10、586之1、好收418之8號地上豬舍等均為黃國書
所建所有，前才由其妻舅李奇樹使用，豬舍才出售完畢，現
尚未入養，是租是借，其不知。」等語，有上開查封筆錄可
參（本院卷第108至109頁）。原告雖主張依證人黃國書證
稱：黃柏幾並不知道原告有出資，黃柏幾以為豬舍是伊的等
語（本院卷第121頁反面），可知黃柏幾因不知黃國書與原
告間之情形，而為認知上之錯誤，始會在95年1月6日查封
當時為上開陳述云云，惟證人黃柏幾就此於本院審理時證稱
：豬舍是黃國書說他妻舅（按：即原告）要蓋豬舍，伊說好
，你去蓋。豬舍蓋的過程中伊沒有回來。伊忘記95年1月6
日查封當時說什麼，當時伊人在外面，證人黃國書跟伊說原
告要蓋豬舍，伊說好，當初黃國書跟原告一起養豬，豬舍兩
個人都有蓋等語（本院卷第134頁反面至第135頁反面）明
確。倘證人黃柏幾上開於本院審理時之證述為真，則伊於94
年強制執行事件中之95年1月6日查封當時，顯已知悉豬舍
為原告所興建，為何於查封當時不向本院執行人員表示上情
，反而明確表示「豬舍為黃國書所建，由原告使用，不知係
租用或借用」等語，而且遲至逾8年後之本院103年5月21
日審理時，方證述黃國書有向伊告知原告要興建豬舍等語，
顯與常情相違，不足採信。是應以證人黃柏幾於95年1月6
日查封時之陳述較為可信。
２、本件原告雖稱系爭建物為其於84年間開始出資興建云云，惟
關於系爭建物係何時、由何人出資開始興建乙節，證人黃國
書證稱：豬舍何時蓋，時間已經很久了，伊忘記了。豬舍係
伊與原告一起蓋的，系爭土地上有3棟豬舍是一起蓋，先蓋
2棟之後再蓋1棟，共花了新臺幣（下同）1,000多萬元，
單就豬舍部分大約花600至700萬元。原告拿了好幾百萬元
出來，包括豬隻的錢。因為原告有陸續拿錢出來參與養豬、
蓋豬舍，伊沒有辦法把錢還給原告，就與原告結算，伊將另
一邊養母豬豬舍的豬（不含豬舍），還有系爭土地上的3棟
豬舍與豬及化糞池都給原告。結算之後就沒有欠原告錢等語
（本院卷第120頁正面至第121頁反面），其係證稱因原告
於興建豬舍之過程中，陸續出資，出資內容包含興建豬舍及
豬隻之金額。惟依證人黃國書所證，原告出資金額既高達數
百萬元，然證人黃國書就系爭建物何時興建及原告出資之詳
細經過，均無法明確回答，且本件原告係主張系爭建物為其
出資興建，並未主張係與證人黃國書合資興建，另於96年強
制執行事件中，林永山係主張系爭建物為本件原告所建造，
為本件原告所有，非屬債務人（即訴外人 黃清泉 、黃國書、
黃柏幾）所有，而不聲請拍賣，亦有96年11月22日民事陳報
暨更正狀影本可參（本院卷第56至57頁），並經本院核閱96
年強制執行事件卷宗無訛，是系爭建物究竟係由原告與黃國
書共同出資興建而成，或係由原告單獨出資興建，原告之主
張與證人黃國書之證述已有明顯歧異。是本件除無其他相關
興建當時資金係由原告出資之證明可資佐證外，證人黃國書
證述系爭建物係由伊與原告共同出資云云，亦與原告主張係
單獨出資興建而有矛盾，自難認證人黃國書關於原告有出資
興建系爭建物之證述為真。
３、依證人黃國書於作證時當庭所提出之認諾書觀之，該認諾書
係記載：「緣本人因購○○○鎮○○段第130號農地，為辦
理銀行融資，爰同意依今年度稅值之捌成價額以補償其上之
所有地上建物，恐口說無憑，特立此書為據。立書人何文勝
98.3.2。現場收迄黃國書轉交相關地上物產權執照等。承諾
人同意先完成稅籍移轉登記，未完納補償金前，不占有使用
相關地上物」等語（本院卷第126頁）。證人黃國書就此證
稱：原告與伊結算後豬舍是原告的，後來原告沒有養豬，豬
舍放著有使用土地，土地是伊的，因為伊沒有向原告收租金
，所以土地被拍賣由何文勝買走，何文勝與伊談處理土地上
建物問題，才簽立認諾書，答應補貼伊豬舍，但沒有答應要
補貼原告。原告沒有欠伊租金，是原告蓋原告養，也沒有與
原告講的租金之問題等語（本院卷第122頁反面至第123頁
正面）。是證人黃國書係證稱簽立上開認諾書之原因，乃因
證人何文勝要補貼系爭土地上之豬舍，補貼對象為伊而非原
告。此與證人何文勝所證：當初是原告在那邊養豬，伊透過
證人黃國書跟原告協商，若將豬舍移轉給伊，伊願以當年度
稅籍殘值百分之80收購。完成稅籍登記後，因伊沒有錢給原
告，伊一直等有錢時再做建物保存登記，但是原告不同意，
就向伊表示要解除買賣契約等語（本院卷第92頁反面），係
證稱補貼或購買建物之對象為原告，顯有所矛盾。而觀諸上
開認諾書之記載，其上並無有關系爭建物為原告所有，或補
償金對象為原告之記載，是應以證人黃國書所證補貼對象為
證人黃國書較為可信。是在何文勝因購買系爭土地而向原地
主即黃國書洽購坐落其上之系爭建物時，既有意以稅值80%
之價格購買系爭建物，收受價金之對象自應為系爭建物之所
有權人或事實上處分權人，本件何文勝補貼或補償之對象為
黃國書而非原告，亦與原告主張其確有出資興建系爭建物之
情相悖。
４、原告雖提出系爭使用執照及使用執照申請書，稱其為系爭建
物之起造人云云，惟觀諸系爭建物（門牌號碼：雲林縣北港
鎮○○里0000000號）房屋稅起課年月為91年5月，納
稅義務人為原告，98年2月26日因買賣納稅義務人變更為連
美足，有雲林縣稅務局北港分局103年3月27日雲稅北字第
0000000000號函暨檢附之納稅義務人資料可參（本院卷第99
至100頁）。但未辦保存登記建物之房屋稅納稅義務人與房
屋所有權人本未必相同，依系爭使用執照申請書所載，該工
程已於84年5月10日完工，於91年3月15日補辦開工，建築
執照亦為91年所核發，足見系爭建物於開工前至84年5月10
日完工後，均未曾辦理任何有關使用執照、建築執照申請及
房屋稅稅籍資料相關事宜，而係迄91年間始開始辦理相關事
宜，並以原告為起造人名義申請使用執照，且於91年5月辦
理原告為系爭建物之房屋稅納稅義務人之事宜。是原告以起
造人名義申請使用執照時，距離系爭建物完工已將近7年之
久，尚難僅以此即認定其確為系爭建物之原始出資建築人。
㈢、綜上，依原告所提出之證據資料，尚不足以證明其為系爭建
物之實際出資人，難認系爭建物確為原告所有。從而，原告
主張其為系爭建物之所有權人，就執行標的物（即系爭建物
）有足以排除被告強制執行之權利等語，並不足採。
五、綜上所述，本件原告主張系爭建物並非執行債務人黃國書出
資興建所有，應係原告出資興建而原始取得，要與事證不符
，亦乏確切事證證明，難認屬實。從而，原告主張依強制執
行法第15條規定，請求本院102年度司執字第1822號強制執
行事件，就系爭建物之強制執行程序應予撤銷，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費2,540元。
中華民國103年6月11日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月11日
書記官林珮儒