臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
103年度新簡字第124號
原 告 曾俊強
訴訟代理人 蔡敬文 律師
被 告 勁博科技工程有限公司
法定代理人 夏正寰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國103
年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院一○一年度司票字第一○九八號民事裁定就如附表所示
之本票債權，暨本院以民國一百零一年八月二十八日南院勤一○
一司執意字第八二二三七號就債權人勁博科技工程有限公司與債
務人曾俊強間損害賠償強制執行事件所核發債權憑證之債權均不
存在。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟零柒拾捌元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
查本件被告公司就其持有如附表所示發票人為原告之本票1
紙（下稱系爭本票），持向本院聲請裁定准許強制執行，經
本院於民國101年7月3日以101年度司票字第1098號裁定准許
強制執行，並取得本院核發之南院勤101司執意字第82237號
債權憑證在案。是原告就應否負擔系爭本票債務之法律上地
位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上
開規定，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起
本件確認之訴。
二、原告起訴主張：
㈠原告於98年l2月間，得知訴外人 喬鋒 機電工程股份有限公司
（下稱喬鋒公司）取得承包國防部軍備局聯勤岳崗營區武化
廠鋼棚整建工程，其中機電工程部分欲對外轉包，原告即找
訴外人 黃彥龍 至被告公司，向被告公司法定代理人夏正寰稱
其可居間被告公司承攬喬鋒公司所對外轉包之機電工程。
㈡聯繫過程中，原告為取得被告公司信任，未得喬鋒公司授權
，即自行在電腦上列印承攬契約例稿1式2份，交由黃彥龍於
99年2月1日在被告公司轉交與夏正寰，夏正寰則在該機電工
程承攬合約書蓋用被告公司之大、小印文，並填載契約日期
為99年2月2日後交予原告。原告復持偽刻之喬鋒公司及公司
代表人 張志鑫 之印章，蓋用於其中1份承攬合約書上，偽造
喬鋒公司已簽約之內容不實承攬合約書後，再交由黃彥龍於
99年2月4日持至被告公司交予夏正寰行使之，另1份則未蓋
用喬鋒公司大、小印文而自行留存。待被告公司於99年1月1
日向喬鋒公司查證，始知該承攬合約書及其上喬鋒公司、張
志鑫之印文均屬偽造。案經本院檢察署檢察官偵查起訴，原
告因而被判處偽造文書有期徒刑6月確定，黃彥龍則被判決
無罪定讞。此項犯罪事實，有本院於100年5月3日以100年度
訴字第100號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院於100年10月
11日以100年度上訴字第626號刑事判決足稽。
㈢黃彥龍因上開居間事件向被告公司收取約定佣金新臺幣（下
同）122萬元，被告公司依侵權行為之法律關係，就臺灣高
等法院臺南分院100年度上訴字第626號刑事案件提起附帶民
事訴訟，請求原告及黃彥龍應連帶賠償被告公司122萬元及
其5％法定利息，惟臺灣高等法院臺南分院於100年10月11日
以100年度附民字第69號民事判決，將被告公司之訴及假執
行之聲請均駁回；嗣被告公司復依據債務不履行及侵權行為
之法律關係，先、備位請求原告及黃彥龍應返還或賠償其所
支付之佣金122萬元，亦為本院於101年4月13日以100年度訴
字第1351號民事判決，判決黃彥龍應給付被告公司122萬元
，而原告部分，則判決被告公司之訴駁回並確定在案。故原
告就佣金122萬元部分，至此已告確定不必對被告公司負任
何民事損害賠償或債務不履行責任。
㈣被告公司明知依據前開刑事、民事確定判決，渠與原告間就
佣金122萬元部分，原告除應負偽造文書之刑事責任外，原
告與被告公司間並無任何債權債務關係存在，被告公司竟仍
故意隱瞞上開已經判決確定之事實，持原告於99年4月2日迫
於無奈之下所簽發予被告之系爭本票，向本院聲請本票裁定
准予強制執行，並以該101年度司票字第1098號民事裁定暨
確定證明書聲請強制執行，因原告現無財產可供執行，而於
101年8月28日核給被告公司南院勤101司執意字第82237號
債權憑證。為此，爰依法提起本件訴訟。
㈤對被告抗辯之主張：
⒈原告固曾於99年4月2日簽立切結書與簽發系爭本票予被告公
司，被告公司雖因而取得對原告切結書上之債權（含佣金債
權、兩倍損害賠償債權及系爭本票債權），但被告公司依法
向原告及黃彥龍提起前開之附帶民事及民事訴訟，對原告之
請求均已判決駁回確定在案。從而被告公司先前取得對原告
切結書上之債權，已因其法律上之原因事後不存在而告消滅
。換言之，原告於給付前，得以被告無債權而拒絕給付；於
給付後，得依不當得利之規定請求被告返還，本件原告尚未
給付，當得主張被告無債權而拒絕給付。
⒉被告公司先前取得對原告切結書上之債權，既已因其法律上
之原因事後不存在而告消滅，則原告自得依據票據上之人的
直接抗辯關係，主張系爭本票債權不存在。系爭本票債權既
已不存在，因其所核發之債權憑證，其債權債務關係自失所
附麗而亦不存在。
⒊承上，被告公司原不得於無任何給付原因下，仍執持系爭本
票聲請裁定，並進而聲請強制執行、核發債權憑證，以取得
系爭債權。準此，被告公司顯非善意行使其依切結書所取得
之債權，且係專以犧牲原告之利益而達自己之不當得利為目
的，其手段與結果不具合理之關聯性，應屬濫用其基於非訟
事件裁定而得聲請強制執行之權利，有違誠實信用之原則。
按民法第148條權利濫用係屬禁止規定，違反之法律效果應
為無效，自不受法律之保護。從而兩造間之系爭本票及債權
憑證上之債權債務關係自屬不存在。
㈥並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則辯以：
㈠原告因偽造喬鋒公司之承攬合約書，並於其上蓋用偽刻之喬
鋒公司及代表人印章，由黃彥龍交予被告公司法定代理人夏
正寰，致夏正寰陷於錯誤而交付佣金122萬元予黃彥龍，黃
彥龍取得佣金後，再與原告朋分花用。
㈡嗣夏正寰發覺有異，向喬鋒公司查證後，赫然發現承攬合約
書與其上印文均屬偽造，遂向原告及黃彥龍質問此事，2人
見東窗事發，遂由原告與被告公司達成協議，表明願意將被
告公司交付之現金535000元、未兌現支票11張（票面金額合
計685000元）及另1份偽造之合約書交回，因此簽立切結書
與系爭本票交予被告公司收執。
㈢原告曾參與偽造文書犯行，業經判處有期徒刑定讞；黃彥龍
亦因對被告公司負有債務不履行責任，而經本院判決應返還
佣金122萬元確定在案。是以，原告與黃彥龍既因上開偽造
文書之犯行與債務不履行，致被告公司受有122萬元之損害
，原告因此自願簽立之切結書與系爭本票，均屬有效，原告
自應依票據文義，給付票面金額122萬元。被告持系爭本票
聲請本票裁定，並因執行無效果聲請核發債權憑證，均無何
瑕疵可言。
㈣又依民法第737條規定，可知和解契約係發生創設新法律關
係之效力。申言之，當事人因和解契約之成立，因自己讓步
而拋棄之權利，即歸消滅；因他方讓步而訂明之權利，即歸
取得。是而對原始債之關係內容加以確定之和解契約，除有
和解之撤銷原因外，當事人須受和解契約內容之拘束，不得
再就和解前之內容有所爭執。
㈤原告簽發系爭本票之緣由，乃原告於99年4月2日簽立切結書
，自承為仲介被告公司承攬工程，偽造被告公司與喬鋒公司
間之承攬合約書，並由黃彥龍向被告公司收取122萬元之佣
金後朋分花用殆盡。原告簽立切結書承諾99年4月3日繳回偽
造之合約書正本及返還支票11張及現金535000元，共計122
萬元予被告，並簽發系爭本票作為擔保。就切結書之內容，
應認兩造已就原告應給付被告公司122萬元損害賠償之事實
加以確定，該切結書應定性為和解契約，原告即須受和解契
約內容之拘束，其未履行和解契約（即切結書內容）之約定
，被告公司自得本於和解債權主張系爭本票之票據權利。
㈥又和解不得以錯誤為理由撤銷之，民法第738條本文定有明
文。是原告亦不得以上開二則民事判決認定被告公司不得依
侵權行為及債務不履行損害賠償請求權請求原告給付122萬
元之事實，主張和解有撤銷之原因。甚且，原告於切結書自
承行使偽造私文書及由黃彥龍出面收取被告公司122萬元之
事實，業經臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第626號刑
事判決認定在案。原告既已與被告和解，即應依和解內容履
行債務，然原告竟不思應如何賠償被告所受損害，反訴請確
認系爭本票債權不存在，實無理由等語。
㈦並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於99年4月2日簽發系爭本票交付被告公司，嗣後
被告公司持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以101年
度司票字第1098號民事裁定准予強制執行；被告公司並執前
揭本票裁定及確定證明書向本院聲請強制執行（本院101年
度司執字第82237號損害賠償強制執行事件），因債務人即
原告現無財產可供執行，本院於101年8月28日發給南院勤
101司執意字第82237號債權憑證等情，為兩造所不爭執，核
與本院依職權調閱本院101年度司票字第1098號民事案卷、
101年度司執字第82237號民事執行案卷核對屬實，自堪信為
真實。
㈡按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不
存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極
事實，負舉證責任（96年度台簡上字第23號判決要旨足參）
。又如發票人提出票據原因關係不存在之抗辯時，執票人自
應就該原因關係存在之事實負舉證責任，如執票人不能舉證
證明，縱發票人就其抗辯事實不能舉證或所舉證據尚有疵累
，仍不能為有利於執票人所主張事實之認定。本件原告為系
爭本票發票人，而被告公司為執票人，兩造為直接前後手，
揆諸上開說明，原告自得以其與被告公司間原因關係之抗辯
事由對抗被告公司。
㈢原告主張依臺灣高等法院臺南分院100年度附民字69號刑事
附帶民事訴訟判決，及本院100年度訴字第1351號民事判決
結果，均認原告對被告公司並無負任何侵權行為損害賠償或
債務不履行償還責任，故系爭本票之原因關係不存在云云。
被告辯稱原告係因上開偽造文書之犯行，致被告受有122萬
元之損害，因而簽立切結書並簽發系爭本票供擔保，自應由
被告公司就原告對伊負有侵權行為損害賠償責任及賠償數額
為何之事實負舉證之責。經查：
⒈被告公司前揭抗辯，固據提出切結書影本1紙為證，惟該切
結書其內容記載：「茲有國防部軍備局聯勤岳崗營區武化廠
鋼棚整建工程，本人（即原告）為仲介勁博科技工程有限公
司（即被告公司）與喬鋒機電工程股份有限公司，而偽造雙
方工程承攬合約書，經查明屬實。本人同意於民國九十九年
四月三日，繳回偽造之合約書正本及仲介費用之全部，包含
…，合計共新台幣壹佰貳拾貳萬元整，…。為免口說無憑，
特此切結並開立本票（即系爭本票）保證無誤。」等語，可
知系爭本票及切結書乃為擔保原告對被告公司之損害賠償債
務而簽發，則被告公司對原告之系爭本票債權，即僅於被告
公司對原告之損害賠償債權數額範圍內存在。
⒉又確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁
判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，
法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛
爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判
之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象
之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於
具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟
標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當
事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭
執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人
間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨可
參）。
⒊查，被告公司前依侵權行為法律關係請求原告應賠償122萬
元之損害，業經臺灣高等法院臺南分院以100年度附民字第
69號刑事附帶民事訴訟判決，認「…按稱居間者，謂當事人
約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給
付報酬之契約，民法第565條定有明文。而民法第565條所定
之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂
約之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之
間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而
居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其
請求。至於居間行為就令自始限於媒介居間，而僅為報告即
已有效果時，亦應許居間人得請求報酬之支付(最高法院52
年台上字第2675號民事判例參照)。又居間者，乃當事人約
定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給
付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，
即得請求報酬，此觀之民法第565條、第568條之規定甚明（
最高法院72年度台上字第1537號民事判決參照)。承前述，
被告等（即本件原告及訴外人黃彥龍）報告原告公司（即本
件被告公司）與喬鋒公司訂立系爭機電工程契約之機會，並
為訂約之媒介，依前揭說明，原告公司本即有依約給付報酬
之義務，而原告公司既係基於其自身風險判斷之具體作為，
而願意於被告等人之居間媒介下取得與喬鋒公司訂約之機會
，並願意因此給付被告等人約定之報酬，而原告給付系爭報
酬亦係基於其與被告間之居間契約之約定而為之，自不得僅
因事後被告曾俊強單獨偽造勁博公司與喬鋒公司簽署之系爭
工程合約書，或承攬該系爭機電工程無法獲利、被告2人亦
無法依約返回佣金報酬，而逕推認原告有因被告曾俊強上開
行使偽造私文書之行為而受有損害…」等語（詳參臺灣高等
法院臺南分院100年度附民字第69號刑事附帶民事判決事實
及理由欄四、㈡、5所載），進而認定原告並無共同詐欺、
被告公司未因原告偽造私文書之行為受有損害，而駁回被告
公司關於侵權行為損害賠償之請求；而本院100年度訴字第
1351號民事判決亦駁回被告公司此部分之請求，並均已確定
在案，有上揭2份判決書在卷可稽。故被告公司對原告之侵
權行為損害賠償請求權，既經前揭確定判決認定駁回被告公
司之請求，揆諸前揭說明，被告公司此部分主張，與前揭確
定判決之既判力有違，要不可採。則迄本件言詞辯論終結前
，被告公司對原告並無侵權行為損害賠償之債權存在，被告
公司對原告即無如附表所示之本票債權存在，自不得對原告
主張任何票據上之權利。
五、綜上，被告公司既不能證明對原告有何侵權行為損害賠償債
權存在，原告即無庸依系爭本票文義，負票據責任，系爭本
票之本票債權既不存在，而本院101年8月28日南院勤100司
執意字第82237號債權憑證所表彰者即被告公司對原告系爭
本票之債權及執行費用之債權，其債權亦不存在。從而，原
告請求確認本院101年度司票字第1098號民事裁定就如附表
所示之本票債權暨本院以101年8月28日南院勤101司執意字
第82237號就債權人即被告勁博科技工程有限公司與債務人
即原告曾俊強損害賠償強制執行事件所核發債權憑證之債權
均不存在，即屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為13078元（即第一審
裁判費13078元），應由敗訴之被告公司負擔，爰確定如主
文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年6月10日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月10日
書記官劉瑞泰
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
││││（新臺幣）││││
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│01│曾俊強│99年4月2日│0000000元│未載│99年5月1日│TH539736│
└──┴───┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┘