臺灣臺中地方法院106年度訴緝字第243號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴緝字第243號刑事判決

裁判日期：民國106年12月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決106年度訴緝字第243號
106年度訴緝字第244號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告黃奕嘉選任辯護人繆昕翰律師
周仲鼎律師 劉育廷 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第20731號、第21174號）及追加起訴（103年度偵字第5291號、第5367號），本院判決如下：
主文黃奕嘉犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所示之刑（含刑及沒收）。應執行有期徒刑肆年捌月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、黃奕嘉、 林偉 翔（被訴本案犯罪事實部分，業經本院以102年度訴字第2307號、103年度訴字第465號判處有期徒刑5年確定）與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿彬 」之成年男子均意圖營利，基於販賣第二級毒品「神仙水」（含液態之第二級毒品甲基安非他命及MDMA）及第三級 毒品愷 他命之犯意聯絡，自民國102年7月初某日起，共同組成販毒集團，由「阿彬」負責提供第二級毒品「神仙水」、第三級毒品愷他命以及販毒使用之行動電話、門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡、車牌號碼000-0000號自用小客車給黃奕嘉、 林偉翔 ，而林偉翔於102年8月初，另找 陳任 傑（被訴本案犯罪事實部分詳如附表二編號1至6，業經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第180號判決判處有期徒刑2年10月確定）加入此販毒集團，並於102年8月21日委由 陳任傑 租用車牌號碼000-0000號自用小客車作為販毒使用，該集團之分工方式，係由黃奕嘉、林偉翔輪班販賣，林偉翔負責中午12時至晚上12時，黃奕嘉負責凌晨0時至中午12時，而黃奕嘉於8月5日亦負責下午5時至晚上8時，林偉翔於9月10日亦負責至凌晨4時許，均係以上開門號與客戶傳送簡訊或通話聯絡後，駕駛車牌號碼000-0000號、RAF-0625號自用小客車前往交易（每次交易之出面販毒者、購毒者、日期、時間、地點及販賣毒品金額詳如附表一所示）。
二、陳任傑於102年8月初加入此集團後，「阿彬」、黃奕嘉、林偉翔、陳任傑即共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由「阿彬」提供行動電話及門號0000000000號
SIM卡、第三級毒品愷他命與黃奕嘉、林偉翔，仍由林偉翔、黃奕嘉輪班販賣，原則上由林偉翔負責中午12時至晚上12時，黃奕嘉負責凌晨0時至中午12時，均係以前開門號與客戶傳送簡訊或通話聯絡後，並使用陳任傑所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車前往販賣毒品，陳任傑則跟林偉翔學習如何販賣毒品，與林偉翔一起上班，有時負責開車、接聽購毒者電話、交付愷他命及收取現金（每次交易之出面販毒者、購毒者、日期、時間、地點及販賣毒品金額詳如附表二編號1至6所示）。嗣至同年9月7日，陳任傑退出上開販毒集團，復於同年9月10日，林偉翔找來 賴允祺 （原名 詹祐 承，被訴本案犯罪事實部分詳如附表二編號7至9，業經臺灣高等法院臺中分院同上判決判處有期徒刑2年8月確定）加入上開販毒集團，賴允祺亦跟隨林偉翔販賣毒品，即由林偉翔、黃奕嘉、賴允祺與綽號「阿彬」之成年男子，均意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，以前揭相同方式販賣第三級毒品愷他命（每次交易之出面販毒者、購毒者、日期、時間、地點及販賣毒品金額詳如附表二編號7至9所示）。
而黃奕嘉每販賣1 包愷 他命，可分得新臺幣（下同）100元至300元之利潤，其餘販毒所得則歸由「阿彬」所有。
三、嗣經警方於102年9月10日分別將林偉翔、黃奕嘉、陳任傑、賴允祺等人拘提及逮捕到案，並在臺中市○○○○街○○○街○○○○○號碼000-0000號自用小客車內，扣得「阿彬」所有供販毒所用之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），販賣剩餘之第三級毒品愷他命37包（驗餘淨重共計84.4634公克，檢驗前純質淨重共計81.3674公克）、販毒所得現金4930元及與本案無關之神仙水3瓶（驗餘淨重共計12.9163公克）、SAMSUNG手機1支（無SIM卡）、IPHONE智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、HTC智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、搖頭丸1包、即溶咖啡包2包、K盤1個；在臺中市○○路○段○○號25樓D室林偉翔當時居處，扣得販毒所得現金5500元及與本案無關之SAMSUNG手機1支（無SIM卡）、IPHONE智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、K盤1個、愷他命1包、現金9000元；在臺中市○○路與進化路口附近、黃奕嘉身上，扣得與本案無關之SAMSUNG手機1支（無SIM卡）、IPHONE智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、愷他命1包。
四、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴。
理由
一、證據能力之審酌：㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。經查，本件證人 蔡焙 烽、 趙崇 安、 陳俊宏 、 管偉 棣、 宋桂菁 、邱 欣愷 、 張喬 婷、 李麗 文、 陳重 佐、 劉祈福 及 林香汝 於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告、辯護人及檢察官於本院調查證據時，知有上情，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述係執法機關依法定程序詢問而做成，並無何違法不當之處，亦無不足採信之情況，認以之做為證據，應屬適當，該等陳述應有證據能力。
㈡證人 蔡焙烽 、 趙崇安 、陳俊宏、 管偉棣 、宋桂菁、 邱欣愷 、
張喬婷 、 李麗文 、 陳重佐 、劉祈福及林香汝於偵訊中以證人身分所為之證詞，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，本不得做為證據。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開陳述均係在檢察官前所做成，並均有具結擔保其陳述之正確性，並無何顯不可信之情況，依前開法條意旨，自得做為證據。
㈢按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、
證明文書得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。本件搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均屬警員職務上製作之紀錄文書，揆諸前揭法條意旨，自得做為證據。
㈣按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之
文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。本件所引用之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告及辯護人，踐行證據調查程序，公訴人、被告及辯護人均不爭執，是本件所引用之監聽譯文有證據能力。
㈤又現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當
鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第
208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號裁判要旨參照）。本案中行政院衛生署草屯療養院就扣案神仙水、愷他命鑑定所出具之鑑定書，依據上開說明，亦應認有證據能力。
㈥本件所引其餘證據，公訴人、被告及辯護人均不爭執證據能
力，亦無違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能力，應予敘明。
二、訊據被告黃奕嘉對前揭犯行均坦承不諱。且查：㈠被告黃奕嘉與同案被告林偉翔、陳任傑、賴允祺確實有如犯
罪事實欄所示之分工方式，為如犯罪事實欄所示之犯行，業據被告黃奕嘉及同案被告林偉翔、陳任傑、賴允祺坦承不諱，核與證人蔡焙烽、趙崇安、陳俊宏、管偉棣、宋桂菁、邱欣愷、張喬婷、李麗文、陳重佐、劉祈福及林香汝之證述相符，並有通訊監察譯文在卷可稽（證據所在頁數如附表一、附表二所示），此部分事實，均堪認定。另如附表二編號1所示犯行，起訴書記載係「黃奕嘉或林偉翔其中1人」與同案被告陳任傑共同出面交易云云，而證人即購毒者張喬婷於偵訊中證稱：該次交易被告陳任傑坐在副駕駛座，開車的人其不確定是被告林偉翔還是被告黃奕嘉等語【見102年度偵字第20731號偵卷（此卷宗下稱偵卷）第46頁】。惟依通訊監察譯文（見警卷第199頁），本次交易時間為下午3時許，原則上為同案被告林偉翔負責之時段，且同案被告陳任傑係跟隨林偉翔學習販賣毒品，並未與被告黃奕嘉一同販賣毒品，故該次交易與同案被告陳任傑一起前往交易者，應係同案被告林偉翔無訛，起訴書此部分記載應予更正，附此敘明。㈡按共同正犯，係2人以上基於共同實行犯罪之意思，形成一
個犯罪共同體，彼此利用行為之分工、互補作用，以協力完成構成犯罪行為事實之實現，在法律上就全部行為及結果承擔刑事責任之犯罪型態。故共同正犯之成立，並不問犯罪動機起於何人，亦非必每一階段之犯行，均經參與為必要（最高法院103年度台上字第2089號判決意旨參照）。本件同案被告林偉翔於102年7月初，在KTV認識姓名年籍不詳綽號「阿彬」之成年男子，「阿彬」邀其共同販賣毒品，其乃找被告黃奕嘉一同加入，毒品及聯絡用之行動電話（下稱工作機）由「阿彬」提供，其與被告黃奕嘉輪班販賣，其負責中午12時至凌晨0時，被告黃奕嘉負責凌晨0時至中午12時等情，業據被告黃奕嘉及同案被告林偉翔於本院審理中供述明確（見本院102年度訴字第2307號卷第83至84頁、第98頁及反面），而被告黃奕嘉、同案被告林偉翔於輪班期間需以工作機接聽購毒者來電，約定交易時、地後，開車前往交易，販毒所得部分需回給「阿彬」，其餘歸自己所有，同案被告陳任傑於8月初，加入此販毒集團，跟隨同案被告林偉翔學習如何販毒，偶爾與同案被告林偉翔輪流開車，有時會幫同案被告林偉翔接聽電話或收取價金，同案被告賴允祺係於102年9月10日加入此販毒集團，亦係跟隨同案被告林偉翔販賣毒品等情，業據被告黃奕嘉及同案被告林偉翔、陳任傑、賴允祺供述在卷（見偵卷第58至65頁、本院102年度訴字第2307號卷第47至49頁），並經同案被告林偉翔以證人身分證述明確（見本院102年度訴字第2307號卷第80至96頁背面），是被告黃奕嘉與同案被告林偉翔、陳任傑、賴允祺等人與「阿彬」共組販毒集團，由「阿彬」負責提供毒品、工作機，被告黃奕嘉與同案被告林偉翔輪班接聽電話販賣毒品，同案被告陳任傑、賴允祺則從旁協助同案被告林偉翔共同販賣毒品，揆諸前揭判決意旨，渠等已形成一個犯罪共同體，彼此行為相互利用，互為補充，以完成共同販賣毒品之犯罪目的。縱未值班期間，不得分取販毒利潤，亦屬利益分配之問題，要不影響被告黃奕嘉與同案被告林偉翔、陳任傑、賴允祺於參與販毒期間，與「阿彬」間有販賣愷他命之犯意聯絡及行為分擔關係，故被告黃奕嘉在其參與之期間內，與同案被告林偉翔、陳任傑、賴允祺及「阿彬」間，均屬販賣毒品之共同正犯，應就其參與期間內，此販毒集團所有之販賣毒品犯行負共同正犯之責。
㈢又按甲基安非他命、愷他命係毒品危害防制條例所定之第二
級、第三級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。以本件而論，雖無法明確計算被告黃奕嘉與同案被告林偉翔、陳任傑、賴允祺4人販賣甲基安非他命、愷他命可得之利潤，然「阿彬」既係販賣毒品之人，取得毒品之成本需費不貲，且與購毒者之間，並無特殊關係或特別深厚之交情，自無平價轉讓毒品自負風險之理，其具有販賣毒品甲基安非他命、愷他命藉以營利之意圖甚明，被告黃奕嘉與同案被告林偉翔、陳任傑、賴允祺4人為「阿彬」之共犯，且被告黃奕嘉每次完成毒品交易，均先扣除同案被告林偉翔告知其每包愷他命出售後應繳回「阿彬」之金額後，從中領取報酬，再將交易所得交給同案被告林偉翔轉交給「阿彬」，業經被告黃奕嘉供承在卷，是被告黃奕嘉具有營利意圖，至為明確。綜上所述，本件事證明確，被告黃奕嘉所為上開犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告黃奕嘉行為後，毒品危害防制條例第4條第3項之規定，已於104年2月4日經總統以華總一義字第10400013411號令公布修正，而於同年月6日生效施行。
修正前毒品危害防制條例第4條第3項之法定刑為「五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，修正後則提高為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後之規定並無較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即104年2月4日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。
㈡又被告行為後，藥事法於104年12月2日修正，而於同年月4
日施行。修正前藥事法第83條第1項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」而修正後之藥事法第83條第1項則規定：
「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰金。」是依修正後之法律，其法定刑度已較修正前提高，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即104年12月2日修正前藥事法第83條第1項之規定。
㈢次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
規定之第二級毒品，亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。又愷他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經該部核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。
因行政院衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有改制前衛生署管制藥品管理局98年6月25日管證字第0980005953號函可查。 再愷 他命係屬第三級管制藥品，須經衛生福利部核准發給藥品許可證後始得製造、輸入、輸出並為醫藥上使用，如未經核准擅自輸入，即屬禁藥；若未經核准擅自製造，即屬偽藥，亦有衛生福利部食品藥物管理署103年1月29日FDA管字第1039900715號函可查，此為本院辦理同類案件所知之事項。本案被告黃奕嘉販賣之愷他命係白色晶體，非注射針劑，且上開愷他命，並無醫師處方，自非合法調劑、供應，顯係未經核准，擅自製造之管制藥品，亦無其他積極證據足認係國外輸入，是被告黃奕嘉販賣之愷他命，應為國內違法製造之偽藥，堪予認定。而明知為禁藥、偽藥而販賣者，藥事法第83條亦定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命、偽藥即愷他命而販賣予他人者，除分別成立毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪、販賣偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。104年2月4日修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金、同條第3項販賣第三級毒品罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金；而104年12月2日修正前藥事法第83條第1項販賣禁藥、偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金。則就販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪與販賣禁藥、偽藥罪間，毒品危害防制條例第4條第2項及第3項之罪之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，就被告販賣甲基安非他命及愷他命之行為，應各優先適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之規定處斷。
㈡核被告黃奕嘉如附表一編號3所示犯行，係犯毒品危害防制
條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪；如附表一編號1、2及編號4至9、附表二所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告黃奕嘉於販賣第二級毒品神仙水（含液態之第二級毒品甲基安非他命及MDMA）前，持有第二級毒品甲基安非他命及MDMA之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。警方於車牌號碼000-0000號自用小客車查扣之愷他命37包（驗餘淨重共計84.4634公克，檢驗前純質淨重共計81.3674公克），為被告黃奕嘉與同案被告林偉翔、陳任傑、賴允祺等人所持有，雖構成毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分持有愷他命之行為亦應為最後一次販賣愷他命即附表二編號9所示犯行之高度行為所吸收，不另論罪。其餘被告黃奕嘉販賣第三級毒品之行為，因均未能認定持有第三級毒品達純質淨重20公克以上，而毒品危害防制條例對於持有第三級毒品純質淨重未達20公克之行為，未設有處罰規定，即屬不罰之行為。被告黃奕嘉及同案被告林偉翔與「阿彬」間就附表一所示犯行，被告黃奕嘉及同案被告林偉翔、陳任傑與「阿彬」間就附表二編號1至6所示犯行，被告黃奕嘉及同案被告林偉翔、賴允祺與「阿彬」間就附表二編號7至9所示犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告黃奕嘉如附表一編號3所示犯行，同時販賣第二級、第三級毒品，係一行為觸犯二罪名，為想像競合，應從一重之販賣第二級毒品罪處斷。被告黃奕嘉前後多次販賣毒品犯行，均犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
㈢又被告黃奕嘉就本案全部犯行，於偵查中及本院審理中均已
自白全部犯罪事實，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
㈣刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌
過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告黃奕嘉所犯本案共同販賣第二級、第三級毒品罪之目的、動機、手段及情節等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，綜觀被告犯罪當時，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，再審酌甲基安非他命、愷他命於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，且關於被告黃奕嘉本案販賣第二級毒品及第三級毒品犯行，本院業已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各予減輕其刑，再參以被告販賣第二級毒品及第三級毒品之數量、金額，本院認就被告販賣第二級毒品或第三級毒品犯行量處下述之刑，核無情輕法重之情形，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈤爰審酌被告明知甲基安非他命、愷他命足以危害人體，仍漠
視法令禁制販賣予他人，非但助長毒品流通，更戕害他人身心健康（初用甲基安非他命時會有提神、振奮、欣快感、自信、滿足感；多次使用後，前述感覺會逐漸縮短或消失，不用時會感覺無力、沮喪、情緒低落而致使用量及頻次日增。長期使用會造成如妄想型精神分裂症之安非他命精神病，症狀包括猜忌、多疑、妄想、情緒不穩、易怒、視幻覺、聽幻覺、觸幻覺、強迫或重覆性的行為及睡眠障礙等，亦常伴有自殘、暴力攻擊行為等。停用之戒斷症狀包括疲倦、沮喪、焦慮、易怒、全身無力，嚴重者甚至出現自殺或暴力攻擊行為；施用愷他命後之症狀包括：噁心、嘔吐、複視、視覺模糊、影像扭曲、暫發性失憶及身體失去平衡等症狀，亦可使人產生無助、對環境知覺喪失，並伴隨著嚴重的協調性喪失及對疼痛感知降低，令服食者處於極度危險狀態。副作用為心搏過速、血壓上升、震顫、肌肉緊張而呈強直性、陣攣性運動等，部分病人在恢復期會出現愉快的夢、意識模糊、幻覺、無理行為及胡言亂語，發生率約12%。其濫用者最近被發現可能罹患慢性間質性膀胱炎，變得頻尿、尿急、小便疼痛、血尿、下腹部疼痛，嚴重者甚至會出現尿量減少、水腫等腎功能不全的症狀。長期使用會產生耐受性及心理依賴性，造成強迫性使用，不易戒除），其行為對社會治安已造成潛在威脅，及其販賣毒品之價量，所為實屬不該，與被告前因施用毒品經觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，暨其犯後坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，自幼家境貧寒，國中畢業後曾從事加油站之工作，月入一萬多，未婚等一切情狀（見本院卷第74頁反面、79頁被告之悔過書），分別量處如主文所示之刑。㈥數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，
並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，並非以累加方式定應執行刑。本案被告先後為1次販賣第二級毒品犯行及17次販賣第三級毒品犯行，應予分論併罰，已如前述，而被告所犯上開18次犯行之時間均在102年7、8、9月間，其各次販賣第二、三級毒品犯行之方式、態樣並無二致，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰定其應執行之主刑如主文所示。
四、沒收部分：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修
正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又刑法施行法第10條之3第2項規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，則仍維持「特別法優於普通法」之原則。而毒品危害防制條例第18條「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同衛生福利部定之。」第19條「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」係為因應修正公布之刑法沒收規定，始於105年5月27日修正公布，自105年7月1日施行，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。復按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。至於施用或持有（如未持有純質淨重達法定數量以上者）第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，「沒入銷燬之」。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程式沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（按刑法修正後為第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第728號判決參照）。是以就販賣毒品部分，於毒品、供犯罪所用之物及交通工具之沒收，均適用該條例修正後第18條、第19條之規定，供犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，則依修正後刑法第38條第4項之規定，追徵其價額，另就販賣毒品所得之沒收，應適用修正後刑法第38條之1之規定。
㈡次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，
犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶說，而應就各人分受所得之數為沒收，已如前述。至於違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用。而按共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照）。
㈢就販賣之毒品部分：
1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收或銷燬（最高法院100年度台上字第5655號判決意旨參照）。經查，於車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得之愷他命37包（驗餘淨重共計84.4634公克，檢驗前純質淨重81.3674公克），經行政院衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法檢驗，均檢出愷他命反應，有該院102年10月11日草療鑑字第1020900203號鑑驗書附卷可按（見本院102年度訴字第2307卷第219頁），揆諸前揭說明，本案所扣得前揭第三級毒品即不屬同條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍屬違禁物，且係被告黃奕嘉等人販賣後所剩餘之愷他命，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於最後一次販賣愷他命即附表二編號9所示犯行中宣告沒收。另盛裝上開第三級毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，一併予以沒收，至於鑑驗用罄部分，因不復存在，自不為沒收之諭知。
2.另就車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得之神仙水3瓶（驗餘淨重共計12.9163公克），經衛生福利部草屯療養院以氣相層析質譜儀法鑑定後，均檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮反應，有該院102年10月29日草療鑑字第0000000000號、102年11月27日草療鑑字第1021000294號鑑驗書存卷可查（見本院102年度訴字第2307號卷第99至100頁、第
102頁），雖經同案被告林偉翔供稱係販賣剩餘（見同卷第
152頁背面），然在證人蔡焙烽處扣得之神仙水殘渣瓶，經衛生福利部草屯療養院以氣相層析質譜儀法鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）反應，有該院102年7月24日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可稽（見中市警東分偵字第1030003109號卷第45頁），兩者所含毒品完全不同，則在車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得之神仙水3瓶是否確實為附表一編號3販賣予蔡焙烽後所剩餘，尚難確認，爰不諭知沒收。
㈣犯罪所用之物部分：
1.未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），為「阿彬」所有，並供本案販毒集團聯絡販賣毒品所用，業據被告黃奕嘉、同案被告林偉翔於本院審理中供述明確（見本院106年度訴緝字第244卷第70頁、102年度訴字第2307卷第284頁）。是該行動電話，既係供該販毒集團犯如附表一編號1至3所示販賣第二級及第三級毒品犯行之用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，基於共犯責任共同原則，分別於被告黃奕嘉所犯如附表一編號1至3所示各該犯行項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.又車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係屬「阿彬」所有，並供本案販毒集團聯絡販賣毒品所用，且同為門號0000000000號SIM卡所插用之機體，並用以販毒使用等情，業據被告黃奕嘉於本院審理中供述明確（見本院106年度訴緝字第244卷第70頁）。而上開行動電話（插用未扣案之門號0000-000000號SIM卡），經本院認定係供該販毒集團犯如附表一編號4至6所示販賣第三級毒品犯行之用；同一行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張），經本院認定係該販毒集團犯如附表一編號7至9、附表二所示販賣第三級毒品所用，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬被告與否，基於共犯責任共同原則，均分別在被告黃奕嘉前揭各罪主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.至於被告身上另扣得之SAMSUNG手機1支（無SIM卡）、IPHONE手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張）、愷他命1包等物，均非供作本件販賣毒品所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院106年度訴緝字第244號卷第70頁），本院尚無從對此宣告沒收，併此敘明。
㈤交通工具部分：
按犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，為毒品危害防制條例第19條第2項所明文。
惟按修正前毒品危害防制條例第19條第3項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。」，而該條項所定應沒收之水、陸、空交通工具，係指「專供」犯該條例第4條之罪所使用之交通工具《詳毒品危害防制條例於92年7月9日修正時，該條項立法理由〈一、本條（即毒品危害防制條例第19條）未修正。二、審查會補充理由：第3項所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正〉及最高法院96年度臺上字第934號判決參照》。查未扣案之車號000-0000號自用小客車，係同案被告陳任傑於102年8月21日向泰欣租車行所承租，僅在租賃期間供被告黃奕嘉及同案被告林偉翔等人販賣毒品所用（見警卷第20頁反面），尚非被告等所有之物，爰不另為沒收之諭知。
㈥犯罪所得部分：
1.被告黃奕嘉就附表一編號2所示販賣毒品予蔡焙烽部分，業據被告於本院審理時陳稱得款300元；就附表一編號4所示販賣毒品予李麗文部分，業據被告於本院審理時陳稱得款100元；就附表一編號5所示販賣毒品予趙崇安部分，業據被告於本院審理時陳稱因趙崇安負欠，故未得款；就附表一編號
6所示販賣毒品予管偉棣部分，業據被告於本院審理時陳稱得款200元；就附表一編號7所示販賣毒品予張喬婷部分，業據被告於本院審理時陳稱得款100元；就附表一編號8所示販賣毒品予陳俊宏部分，業據被告於本院審理時陳稱得款300元；就附表一編號9所示販賣毒品予宋桂菁部分，業據被告於本院審理時陳稱得款300元（見本院106年度訴緝字第244號卷第73頁）。是除附表一編號5所示部分，尚未取得販賣價金外，其餘各次犯罪所得雖未扣案，然均係被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪所得財物，不問其中成本若干，利潤多少，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告所犯各次販賣第三級毒品罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.另其餘由同案被告林偉翔、陳任傑、賴允祺出面從事各次毒品交易而取得之販毒對價，經被告黃奕嘉於審理時供承：「（問：其他不是你出面交付毒品的，你是否可以獲得報酬？）不行，實際出面交易的人不會把收取毒品的對價朋分給我」等語（見本院106年度訴緝字第244號卷第73頁反面），是同案被告販賣所得，並非被告黃奕嘉實際收受，爰不在被告黃奕嘉所犯前揭共同販賣第二、三級毒品罪名項下宣告沒收，附此敘明。
3.又於同案被告林偉翔所居住之臺中市○○路○段○○號25樓D室處所內，扣得之販毒所得現金5500元，經被告黃奕嘉稱該處所為同案被告林偉翔所有，堪認被告黃奕嘉對於該處所內扣得之款項應無處分權，自無從對此宣告沒收；另於車牌號碼000-0000號自用小客車上，扣得之販毒所得現金4930元，雖經被告黃奕嘉陳稱該車為其等共同使用，惟堅稱該款項非其所有（見本院106年度訴緝字第244號卷第70頁反面），復無證據證明被告黃奕嘉對此款項有處分權，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第55條、第51條第5款、第38條第1項第1款、第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國106年12月5日
刑事第八庭審判長法官劉敏芳
法官王靖茹法官黃如慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國106年12月5日附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
【附表一】┌─┬─┬─┬──────────┬───────────────┬────────────┬──┐│編│出│購│販賣毒品之時間、地點│證據出處及所在頁數│主文│備註││號│面│買│、方式││││││者│者│││││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼──┤│1│林│蔡│林偉翔、黃奕嘉與綽號│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│追加│││偉│焙│「阿彬」之成年男子共│①審理中：│，處有期徒刑貳年捌月。未│起訴│││翔│烽│同基於意圖營利販賣第│本院2307號卷第253頁背面、第│扣案行動電話壹支（含門號│書犯│││││三級毒品愷他命之犯意│284頁│0000000000號│罪事│││││聯絡，由林偉翔以「阿│(2)另案被告林偉翔之證述：│SIM卡壹張），沒收之，如│實欄│││││彬」所有之行動電話門│①警詢中：│全部或一部不能沒收或不宜│一│││││號0000000000號與蔡焙│中市警東分偵字第1030003109號│執行沒收時，追徵其價額。│(一)│││││烽所持用之行動電話門│卷宗（下稱東警卷）第7頁背面│││││││號0000000000號聯繫約│②偵查中：│││││││定毒品交易後，於102│102年度他字第5019號卷（下稱│││││││年7月初某日中午12時│他卷）第40頁背面│││││││至凌晨0時許之某時，│③審理中：│││││││在臺中市○○路與甘肅│本院102年度訴字第2307號卷（│││││││路福特車廠旁，以新臺│下稱本院2307號卷）第253頁背│││││││幣（下同）1300元之價│面、第284頁│││││││格販賣第三級毒品愷他│(3)證人蔡焙烽之證述：│││││││命1包予蔡焙烽。│①警詢中：││││││││東警卷第16頁││││││││②偵訊中：││││││││他卷第52頁至第52頁背面│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼──┤│2│黃│蔡│林偉翔、黃奕嘉與綽號│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│追加│││奕│焙│「阿彬」之成年男子共│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月。未│起訴│││嘉│烽│同基於意圖營利販賣第│東警卷第3頁│扣案行動電話壹支（含門號│書犯│││││三級毒品愷他命之犯意│②偵查中：│0000000000號│罪事│││││聯絡，由黃奕嘉以「阿│他卷第29頁至第29頁背面│SIM卡壹張）、販賣第三級│實欄│││││彬」所有之行動電話門│③審理中：│毒品所得新臺幣參佰元，均│一│││││號0000000000號與蔡焙│本院2307號卷第253頁背面、第│沒收之，如全部或一部不能│(二)│││││烽所持用之行動電話門│284頁│沒收或不宜執行沒收時，追││││││號0000000000號聯繫約│(2)另案被告林偉翔之證述：│徵其價額。││││││定毒品交易後，於102│①審理中：│││││││年7月13日9時許，在臺│本院2307號卷第253頁背面、第│││││││中市○○路與松竹路口│284頁│││││││旁空地，以1300元之價│(3)證人蔡焙烽之證述：│││││││格販賣第三級毒品愷他│①警詢中：│││││││命1包予蔡焙烽。│東警卷第14頁至第15頁││││││││②偵訊中：││││││││他卷第52頁背面││││││││(4)通聯紀錄：││││││││東警卷第26頁背面│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼──┤│3│林│蔡│林偉翔、黃奕嘉與綽號│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第二級毒品│追加│││偉│焙│「阿彬」之成年男子共│①審理中：│，處有期徒刑參年捌月。未│起訴│││翔│烽│同基於意圖營利販賣第│本院2307號卷第253頁背面、第│扣案行動電話壹支（含門號│書犯│││││二級毒品神仙水（含液│284頁│0000000000號│罪事│││││態之第二級毒品甲基安│(2)另案被告林偉翔之證述：│SIM卡壹張），沒收之，如│實欄│││││非他命及MDMA）及第三│①警詢中：│全部或一部不能沒收或不宜│一│││││級毒品愷他命之犯意聯│東警卷第7頁背面│執行沒收時，追徵其價額。│(三)│││││絡，由林偉翔以「阿彬│②偵查中：│││││││」所有之行動電話門號│他卷第40頁背面│││││││0000000000號與蔡焙烽│③審理中：│││││││所持用之行動電話門號│本院2307號卷第253頁背面、第│││││││0000000000號聯繫約定│284頁│││││││毒品交易後，於102年7│(3)證人蔡焙烽之證述：│││││││月14日15時許，在臺中│①警詢中：│││││││市○○路某7-11便利超│東警卷第13頁至第14頁│││││││商前，以1500元之價格│②偵訊中：│││││││販賣第二級毒品神仙水│他卷第52頁背面│││││││1瓶及第三級毒品愷他│(4)通聯紀錄：│││││││命1包予蔡焙烽。│東警卷第34頁至第34頁背面│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼──┤│4│黃│李│林偉翔、黃奕嘉與綽號│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起訴│││奕│麗│「阿彬」之成年男子共│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月。扣│書附│││嘉│文│同基於意圖營利販賣第│海岸巡防總局中部地區巡防局解│案之SAMSUNG廠牌行動電話│表編│││││三級毒品愷他命之犯意│送人犯台中機字第1020011869號│壹支，沒收之；未扣案之行│號9│││││聯絡，由黃奕嘉以「阿│卷宗（下稱警卷）第64至64頁背│動電話門號0000000││││││彬」所有之行動電話門│面│九三三號SIM卡壹張、販賣││││││號0000000000號與李麗│②偵訊中：│第三級毒品所得新臺幣壹佰││││││文所持用之行動電話門│102年度偵字第20731號卷（下稱│元，均沒收之，如全部或一││││││號0000000000號聯繫約│偵20731號卷）第64頁、第142頁│部不能沒收或不宜執行沒收││││││定毒品交易後，於102│、本院102年度聲羈字第701號卷│時，追徵其價額。││││││年8月5日20時許，在臺│（下稱聲羈701號卷）第14頁背│││││││中市○○區○○○○街│面至第15頁│││││││21號前，以1300元之價│③審理中：│││││││格販賣第三級毒品愷某│本院102年度訴字第2307號卷（│││││││他命1包予李麗文。│下稱本院2307號卷）第28頁、第││││││││68頁、第137頁背面至第138頁、││││││││第155頁背面││││││││(2)另案被告林偉翔之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第20頁背面至22頁││││││││②偵查中：││││││││偵20731號卷第64頁、第142頁、││││││││聲羈701號卷第4頁背面至第5頁││││││││背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告陳任傑之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第84頁、第87頁背面至88頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第23││││││││頁背面、第24頁背面││││││││③審理中：││││││││本院第2307號卷第35頁、第68頁││││││││、第155頁背面││││││││(4)證人李麗文之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第145頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第50頁││││││││(5)通訊監察文：││││││││警卷第150頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第126至127頁背面│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼──┤│5│黃│趙│林偉翔、黃奕嘉與綽號│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起訴│││奕│崇│「阿彬」之成年男子共│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月。扣│書附│││嘉│安│同基於意圖營利販賣第│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│表編│││││三級毒品愷他命之犯意│②偵訊中：│壹支，沒收之；未扣案行動│號1│││││聯絡，由黃奕嘉以「阿│偵20731號卷第64頁、第141頁背│電話門號00000000││││││彬」所有之行動電話09│面至第142頁、聲羈701號卷第14│三三號SIM卡壹張，沒收之││││││00000000號與趙崇安持│頁背面至第15頁│，如全部或一部不能沒收或││││││用之行動電話00000000│③審理中：│不宜執行沒收時，追徵其價││││││29號聯繫約定毒品交易│本院2307號卷第28頁、第68頁、│額。││││││後，於102年8月5日24│第137頁背面至第138頁、第155│││││││時許，在臺中市北屯區│頁背面│││││││中清路與大雅路交岔路│(2)另案被告林偉翔之證述：│││││││口之某檳榔攤前，以10│①警詢中：│││││││00元之價格販賣第三級│警卷第20頁背面至22頁│││││││毒品愷他命1包予趙崇│②偵訊中：│││││││安。│偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第4││││││││頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告陳任傑之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第84頁、第87頁背面至88頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第23││││││││頁背面、第24頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第35頁、第68頁、││││││││第155頁背面││││││││(4)證人趙崇安之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第127頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第21頁││││││││(5)通訊監察文：││││││││警卷第130頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第126至127頁背面│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼──┤│6│黃│管│林偉翔、黃奕嘉與綽號│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起訴│││奕│偉│「阿彬」之成年男子共│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月。扣│書附│││嘉│棣│同基於意圖營利販賣第│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│表編│││││三級毒品愷他命之犯意│②偵訊中：│壹支，沒收之；未扣案行動│號3│││││聯絡，由黃奕嘉以「阿│偵20731號卷第64頁、第141頁背│電話門號00000000││││││彬」所有之行動電話門│面至第142頁、聲羈701號卷第14│三三號SIM卡壹張、販賣第││││││號0000000000與管偉棣│頁背面至第15頁│三級毒品所得新臺幣貳佰元││││││所持用之行動電話門號│③審理中：│，均沒收之，如全部或一部││││││0000000000號聯繫約定│本院2307號卷第28頁、第68頁、│不能沒收或不宜執行沒收時││││││毒品交易後，於102年8│第137頁背面至第138頁、第155│，追徵其價額。││││││月6日10時57分許，在│頁背面│││││││臺中市○區○○路○○號│(2)另案被告林偉翔之證述：│││││││「親親戲院」前，以12│①警詢中：│││││││00元之價格販賣第三級│警卷第20頁背面至22頁│││││││毒品愷他命1包予管偉│②偵訊中：│││││││棣。│偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第4││││││││頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告陳任傑之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第84頁、第87頁背面至88頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第23││││││││頁背面、第24頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第35頁、第68頁、││││││││第155頁背面││││││││(4)證人管偉棣之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第103頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第32頁││││││││(5)通訊監察譯文：││││││││警卷第104頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第126至127頁背面│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼──┤│7│黃│張│林偉翔、黃奕嘉與綽號│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起訴│││奕│喬│「阿彬」之成年男子共│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月。扣│書附│││嘉│婷│同基於意圖營利販賣第│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│表編│││││三級毒品愷他命之犯意│②偵訊中：│壹支（含門號０九八九三四│號8│││││聯絡，由黃奕嘉以「阿│偵20731號卷第64頁、第141頁背│九五０八號SIM卡壹張），││││││彬」所有之行動電話門│面至第142頁、聲羈701號卷第14│沒收之。未扣案之販賣第三││││││號0000000000號與張喬│頁背面至第15頁│級毒品所得新臺幣壹佰元，││││││婷所持用之行動電門號│③審理中：│沒收之，如全部或一部不能││││││0000000000號聯繫約定│本院2307號卷第28頁、第68頁、│沒收或不宜執行沒收時，追││││││毒品交易後，於102年8│第137頁背面至第138頁、第155│徵其價額。││││││月22日0時20分許，在│頁背面│││││││臺中市○區○○路與英│(2)另案被告林偉翔之證述：│││││││才路交岔路口附近某處│①警詢中：│││││││，以1100元之價格販賣│警卷第20頁背面至22頁│││││││第三級毒品愷他命1包│②偵訊中：│││││││予張喬婷。│偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第4││││││││頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告陳任傑之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第84頁、第87頁背面至88頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第23││││││││頁背面、第24頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第35頁、第68頁、││││││││第155頁背面││││││││(4)證人張喬婷之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第188頁背面││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第46頁││││││││(5)通訊監察譯文：││││││││警卷第199頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第128至129頁│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼──┤│8│黃│陳│林偉翔、黃奕嘉與綽號│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起訴│││奕│俊│「阿彬」之成年男子共│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月；扣│書附│││嘉│宏│同基於意圖營利販賣第│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│表編│││││三級毒品愷他命之犯意│②偵訊中：│壹支（含門號０九八九三四│號2│││││聯絡，由黃奕嘉以「阿│偵20731號卷第64頁、第141頁背│九五０八號SIM卡壹張），││││││彬」所有之行動電話門│面至第142頁、聲羈701號卷第14│沒收之。未扣案之販賣第三││││││號0000000000與陳俊宏│頁背面至第15頁│級毒品所得新臺幣參佰元，││││││所持用之行動電話0936│③審理中：│沒收之，如全部或一部不能││││││523557號聯繫約定毒品│本院2307號卷第28頁、第68頁、│沒收或不宜執行沒收時，追││││││交易後，於102年9月9│第137頁背面至第138頁、第155│徵其價額。││││││日7時許，在臺中市00000000
00000區○○巷00號附近某│(2)另案被告林偉翔之證述：│││││││處，以1500元之價格販│①警詢中：│││││││賣第三級毒品愷他命1│警卷第20頁背面至22頁│││││││包予陳俊宏。│②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第4││││││││頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)證人陳俊宏之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第138頁背面││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第26頁││││││││(4)通訊監察文：││││││││警卷第140頁││││││││(5)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第128至129頁│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼──┤│9│黃│宋│林偉翔、黃奕嘉與綽號│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起訴│││奕│桂│「阿彬」之成年男子共│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月；扣│書附│││嘉│菁│同基於意圖營利販賣第│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│表編│││││三級毒品愷他命之犯意│②偵訊中：│壹支（含門號０九八九三四│號4│││││聯絡，由黃奕嘉以「阿│偵20731號卷第64頁、第141頁背│九五０八號SIM卡壹張），││││││彬」所有之行動電話門│面至第142頁、聲羈701號卷第14│沒收之。未扣案之販賣第三││││││號0000000000與宋桂菁│頁背面至第15頁│級毒品所得新臺幣參佰元，││││││所持用之行動電話門號│③審理中：│沒收之，如全部或一部不能││││││0000000000號聯繫約定│本院2307號卷第28頁、第68頁、│沒收或不宜執行沒收時，追││││││毒品交易後，於102年9│第137頁背面至第138頁、第155│徵其價額。││││││月9日12時許，在臺中│頁背面│││││││市○區○○路與北平路│(2)另案被告林偉翔之證述：│││││││交岔路口附近，以1500│①警詢中：│││││││元之價格販賣第三級毒│警卷第20頁背面至22頁│││││││品愷他命1包予宋桂菁│②偵訊中：│││││││。│偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第4││││││││頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)證人宋桂菁之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第118頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第36至37頁││││││││(4)通訊監察譯文：││││││││警卷第119頁││││││││(5)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第128至129頁│││└─┴─┴─┴──────────┴───────────────┴────────────┴──┘【附表二】┌─┬─┬─┬──────────┬───────────────┬────────────┬─┐│編│出│購│販賣毒品之時間、地點│證據出處及所在頁數│主文│備││號│面│買│、方式│││註│││者│者│││││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼─┤│1│林│張│林偉翔、黃奕嘉、陳任│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起│││偉│喬│傑與綽號「阿彬」之成│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月。扣│訴│││翔│婷│年男子共同基於意圖營│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│書│││、││利販賣第三級毒品愷他│②偵訊中：│壹支（含門號０九八九三四│附│││陳││命之犯意聯絡，由黃奕│偵20731號卷第64頁、第141頁背│九五０八號SIM卡壹張），│表│││任││嘉以「阿彬」所有之行│面至第142頁、聲羈701號卷第14│沒收之。│編│││傑││動電話門號0000000000│頁背面至第15頁││號│││││與張喬婷所持用之行動│③審理中：││7│││││電話門號0000000000號│本院2307號卷第28頁、第68頁、│││││││聯繫約定毒品交易後，│第137頁背面至第138頁、第155│││││││於102年8月19日15時10│頁背面│││││││分許，在臺中市北區北│(2)另案被告林偉翔之證述：│││││││平路上之某停車場對面│①警詢中：│││││││前，以1100元之價格販│警卷第20頁背面至22頁│││││││賣第三級毒品愷他命1│②偵訊中：│││││││包予張喬婷。│偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第4││││││││頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告陳任傑之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第84頁、第87頁背面至88頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第23││││││││頁背面、第24頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第35頁、第68頁、││││││││第155頁背面││││││││(4)證人張喬婷之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第187頁背面至第188頁背││││││││面、第190至第190頁背面││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第45頁││││││││(5)通訊監察譯文：││││││││警卷第199頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第128至129頁│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼─┤│2│林│李│林偉翔、黃奕嘉、陳任│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起│││偉│麗│傑與綽號「阿彬」之成│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月。扣│訴│││翔│文│年男子共同基於意圖營│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│書│││││利販賣第三級毒品愷他│②偵訊中：│壹支（含門號０九八九三四│附│││││命之犯意聯絡，由黃奕│偵20731號卷第64頁、第141頁背│九五０八號SIM卡壹張），│表│││││嘉以「阿彬」所有之行│面至第142頁、聲羈701號卷第14│沒收之。│編│││││動電話門號0000000000│頁背面至第15頁││號│││││號與李麗文所持用之行│③審理中：││10│││││動電話門號0000000000│本院2307號卷第28頁、第68頁、│││││││號聯繫約定毒品交易後│第137頁背面至第138頁、第155│││││││，於102年8月20日23時│頁背面│││││││許，在臺中市北屯區遼│(2)另案被告林偉翔之證述：│││││││陽北二街21號前，以13│①警詢中：│││││││00元之價格販賣第三級│警卷第20頁背面至22頁│││││││毒品愷他命1包予李麗│②偵訊中：│││││││文。│偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第4││││││││頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告陳任傑之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第84頁、第87頁背面至88頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第23││││││││頁背面、第24頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第35頁、第68頁、││││││││第155頁背面││││││││(4)證人李麗文之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第145頁背面至146頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第50頁││││││││(5)通訊監察文：││││││││警卷第151頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第128至129頁│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼─┤│3│林│邱│林偉翔、黃奕嘉、陳任│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起│││偉│欣│傑與綽號「阿彬」之成│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月；扣│訴│││翔│愷│年男子共同基於意圖營│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│書│││、││利販賣第三級毒品愷他│②偵訊中：│壹支（含門號０九八九三四│附│││陳││命之犯意聯絡，由林偉│偵20731號卷第64頁、第141頁背│九五０八號SIM卡壹張），│表│││任││翔以「阿彬」所有之行│面至第142頁、聲羈701號卷第14│沒收之。│編│││傑││動電話門號0000000000│頁背面至第15頁││號│││││與邱欣愷所持用之行動│③審理中：││5│││││電話門號0000000000號│本院2307號卷第28頁、第68頁、│││││││聯繫約定毒品交易後，│第137頁背面至第138頁、第155│││││││於102年8月23日17時31│頁背面│││││││分許，林偉翔、陳任傑│(2)另案被告林偉翔之證述：│││││││共同在臺中市北屯區東│①警詢中：│││││││山路與軍功路交岔路口│警卷第20頁背面至22頁│││││││之「麥當勞」速食店旁│②偵訊中：│││││││某處，以1300元之價格│偵20731號卷第64頁、第141頁背│││││││販賣第三級毒品愷他命│面至第142頁、聲羈701號卷第4│││││││1包 予邱 欣愷。│頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告陳任傑之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第84頁、第87頁背面至88頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第23││││││││頁背面、第24頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第35頁、第68頁、││││││││第155頁背面││││││││(4)證人邱欣愷之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第170頁背面至第171頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第40頁││││││││(5)通訊監察文：││││││││警卷第174頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第128至129頁│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼─┤│4│林│邱│林偉翔、黃奕嘉、陳任│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起│││偉│欣│傑與綽號「阿彬」之成│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月；扣│訴│││翔│愷│年男子共同基於意圖營│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│書│││││利販賣第三級毒品愷他│②偵訊中：│壹支（含門號０九八九三四│附│││││命之犯意聯絡，由林偉│偵20731號卷第64頁、第141頁背│九五０八號SIM卡壹張），│表│││││翔以「阿彬」所有之行│面至第142頁、聲羈701號卷第14│沒收之。│編│││││動電話門號0000000000│頁背面至第15頁││號│││││號與邱欣愷所持用之行│③審理中：││6│││││動電話門號0000000000│本院2307號卷第28頁、第68頁、│││││││號聯繫約定毒品交易後│第137頁背面至第138頁、第155│││││││，於102年8月24日12時│頁背面│││││││42分許，在臺中市北屯│(2)另案被告林偉翔之證述：││││○○○區○○路與軍功路交岔│①警詢中：│││││││路口之「麥當勞」速食│警卷第20頁背面至22頁│││││││店旁之某火鍋店前，以│②偵訊中：│││││││1300元之價格販賣第三│偵20731號卷第64頁、第141頁背│││││││級毒品愷他命1包予邱│面至第142頁、聲羈701號卷第4│││││││欣愷。│頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告陳任傑之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第84頁、第87頁背面至88頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第23││││││││頁背面、第24頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第35頁、第68頁、││││││││第155頁背面││││││││(4)證人邱欣愷之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第170頁至第170頁背面││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第41頁││││││││(5)通訊監察文：││││││││警卷第174頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第128至129頁│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼─┤│5│林│李│林偉翔、黃奕嘉、陳任│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起│││偉│麗│傑與綽號「阿彬」之成│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月；扣│訴│││翔│文│年男子共同基於意圖營│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│書│││││利販賣第三級毒品愷他│②偵訊中：│壹支（含門號０九八九三四│附│││││命之犯意聯絡，由林偉│偵20731號卷第64頁、第141頁背│九五０八號SIM卡壹張），│表│││││翔以「阿彬」所有之行│面至第142頁、聲羈701號卷第14│沒收之。│編│││││動電話門號0000000000│頁背面至第15頁││號│││││號與李麗文所持用之行│③審理中：││11│││││動電話門號0000000000│本院2307號卷第28頁、第68頁、│││││││號聯繫約定毒品交易後│第137頁背面至第138頁、第155│││││││，於102年8月24日15時│頁背面│││││││許，在臺中市北屯區遼│(2)另案被告林偉翔之證述：│││││││陽北二街21號前，以13│①警詢中：│││││││00元之價格販賣第三級│警卷第20頁背面至22頁│││││││毒品愷他命1包予李麗│②偵訊中：│││││││文。│偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第4││││││││頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告陳任傑之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第84頁、第87頁背面至88頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第23││││││││頁背面、第24頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第35頁、第68頁、││││││││第155頁背面││││││││(4)證人李麗文之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第145頁背面││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第50頁││││││││(5)通訊監察文：││││││││警卷第152頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第128至129頁│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼─┤│6│林│陳│林偉翔、黃奕嘉、陳任│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起│││偉│重│傑與綽號「阿彬」之成│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月；扣│訴│││翔│佐│年男子共同基於意圖營│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│書│││││利販賣第三級毒品愷他│②偵訊中：│壹支（含門號０九八九三四│附│││││命之犯意聯絡，由林偉│偵20731號卷第64頁、第141頁背│九五０八號SIM卡壹張），│表│││││翔以「阿彬」所有之行│面至第142頁、聲羈701號卷第14│沒收之。│編│││││動電話門號0000000000│頁背面至第15頁││號│││││號與陳重佐所持用之行│③審理中：││12│││││動電話門號0000000000│本院2307號卷第28頁、第68頁、│││││││號聯繫約定毒品交易後│第137頁背面至第138頁、第155│││││││，於102年8月31日21時│頁背面│││││││11分許，在臺中市西屯│(2)另案被告林偉翔之證述：││││○○○區○○路上之「麥當勞│①警詢中：│││││││」速食店旁某處，以40│警卷第20頁背面至22頁│││││││0元之價格販賣第三級│②偵訊中：│││││││毒品愷他命1包予陳重│偵20731號卷第64頁、第141頁背│││││││佐。│面至第142頁、聲羈701號卷第4││││││││頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告陳任傑之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第84頁、第87頁背面至88頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁、聲羈701號卷第23││││││││頁背面、第24頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第35頁、第68頁、││││││││第155頁背面││││││││(4)證人陳重佐之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第154頁至第154頁背面││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第54頁││││││││(5)通訊監察譯文：││││││││警卷第154頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第128至129頁│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼─┤│7│林│劉│林偉翔、黃奕嘉、詹祐│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起│││偉│祈│承與綽號「阿彬」之成│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月；扣│訴│││翔│福│年男子共同基於意圖營│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│書│││、││利販賣第三級毒品愷他│②偵訊中：│壹支（含門號０九八九三四│附│││詹││命之犯意聯絡，由林偉│偵20731號卷第64頁、第141頁背│九五０八號SIM卡壹張），│表│││祐││翔以「阿彬」所有之行│面至第142頁、聲羈701號卷第14│沒收之。│編│││承││動電話門號0000000000│頁背面至第15頁││號│││││與劉祈福所持用之行動│③審理中：││13│││││電話門號0000000000號│本院2307號卷第28頁、第68頁、│││││││，聯繫約定毒品交易後│第137頁背面至第138頁、第155│││││││，於102年9月10日2時│頁背面│││││││20分許，由林偉翔、詹│(2)另案被告林偉翔之證述：│││││││祐承在臺中市北區錦南│①警詢中：│││││││街上之消防局附近公園│警卷第20頁背面至22頁│││││││旁某處，以1300元之價│②偵訊中：│││││││格販賣第三級毒品愷他│偵20731號卷第64頁、第141頁背│││││││命1包予劉祈福。│面至第142頁、聲羈701號卷第4││││││││頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告 詹祐承 之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第40至42頁、第46頁、第47││││││││頁背面││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第68頁、第155頁││││││││背面││││││││(4)證人劉祈福之證述：││││││││①警詢中：││││││││偵20731號卷第87頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第98頁背面││││││││(5)通訊監察譯文：││││││││偵20731號卷第89頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第130至131頁│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼─┤│8│林│劉│林偉翔、黃奕嘉、詹祐│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起│││偉│祈│承與綽號「阿彬」之成│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月；扣│訴│││翔│福│年男子共同基於意圖營│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│書│││、││利販賣第三級毒品愷他│②偵訊中：│壹支（含門號０九八九三四│附│││詹││命之犯意聯絡，由林偉│偵20731號卷第64頁、第141頁背│九五０八號SIM卡壹張），│表│││祐││翔以「阿彬」所有之行│面至第142頁、聲羈701號卷第14│沒收之。│編│││承││動電話門號0000000000│頁背面至第15頁││號│││││與劉祈福所持用之行動│③審理中：││14│││││電話門號0000000000號│本院2307號卷第28頁、第68頁、│││││││，聯繫約定毒品交易後│第137頁背面至第138頁、第155│││││││，於102年9月10日3、4│頁背面│││││││時許，由林偉翔、詹祐│(2)另案被告林偉翔之證述：│││││││承在臺中市○區○○街│①警詢中：│││││││上之消防局附近公園旁│警卷第20頁背面至22頁│││││││某處，以1200元之價格│②偵訊中：│││││││販賣第三級毒品愷他命│偵20731號卷第64頁、第141頁背│││││││1包予劉祈福。│面至第142頁、聲羈701號卷第4││││││││頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告詹祐承之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第40至42頁、第46頁、第47││││││││頁背面││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第68頁、第155頁││││││││背面││││││││(4)證人劉祈福之證述：││││││││①警詢中：││││││││偵20731號卷第87頁背面││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第98頁背面││││││││(5)通訊監察譯文：││││││││偵20731號卷第89頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第130至131頁│││├─┼─┼─┼──────────┼───────────────┼────────────┼─┤│9│林│林│林偉翔、黃奕嘉、詹祐│(1)被告黃奕嘉之自白：│黃奕嘉共同販賣第三級毒品│起│││偉│香│承與綽號「阿彬」之成│①警詢中：│，處有期徒刑貳年捌月。扣│訴│││翔│汝│年男子共同基於意圖營│警卷第64至65頁│案之SAMSUNG廠牌行動電話│書│││、││利販賣第三級毒品愷他│②偵訊中：│壹支（含門號０九八九三四│附│││詹││命之犯意聯絡，由林偉│偵20731號卷第64頁、第141頁背│九五０八號SIM卡壹張），│表│││祐││翔以「阿彬」所有之行│面至第142頁、聲羈701號卷第14│沒收之。扣案之愷他命參拾│編│││承││動電話門號0000000000│頁背面至第15頁│柒包（驗餘淨重共計捌肆點│號│││││號與林香汝所持用之行│③審理中：│肆陸參肆公克）沒收銷燬之│15│││││動電話門號0000000000│本院2307號卷第28頁、第68頁、│。││││││號聯繫約定毒品交易後│第137頁背面至第138頁、第155│││││││，於102年9月10日4時│頁背面│││││││許，由林偉翔、詹祐承│(2)另案被告林偉翔之證述：│││││││在臺中市○區○○路58│①警詢中：│││││││1號對面之「仁美商務│警卷第20頁背面至22頁│││││││旅館」前，以1300元之│②偵訊中：│││││││價格販賣第三級毒品愷│偵20731號卷第64頁、第141頁背│││││││他命1包予林香汝。│面至第142頁、聲羈701號卷第4││││││││頁背面││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第22頁、第68頁、││││││││第121頁、第155頁背面││││││││(3)另案被告詹祐承之證述：││││││││①警詢中：││││││││警卷第40至42頁、第46頁、第47││││││││頁背面││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第64頁、第141頁背││││││││面至第142頁││││││││③審理中：││││││││本院2307號卷第68頁、第155頁││││││││背面││││││││(4)證人林香汝之證述：││││││││①警詢中：││││││││偵20731號卷第103頁││││││││②偵訊中：││││││││偵20731號卷第114頁背面││││││││(5)通訊監察譯文：││││││││偵20731號卷第105頁││││││││(6)通訊監察書：││││││││偵20731號卷第130至131頁│││└─┴─┴─┴──────────┴───────────────┴────────────┴─┘