裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第473號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第473號抗告人即受刑人 陳豊彬 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院107年度聲字第775號，中華民國107年4月18日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人陳豊彬（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人因犯竊盜罪雖屬不對之行為，也深感後悔，但原裁定文中卻有失偏頗，也不符公平、公正、客觀之立場，關於認定被害人所失竊物品價值，竟然全部都是由被害人自己所認定之金額，但依公平公正之原則，失竊物品既然是被害人所購得，應出示全部物品之價值文件或購入之收據，而不是漫天喊價，否則如果被害人說失竊物品價值新臺幣1000萬元，難道抗告人也需依被害人所說之金額賠償嗎？法院應依公平之立場加以詳查，而非依被害人所述為據，況此部分之證詞並非是在最終審之鈞院審理時所述，鈞院審理時檢察官曾詢問被害人損失之金額，被害人稱失竊未扣案之物品價值百餘萬元，另法學雜誌刊登犯罪物之價額認定需出示證明文件證明其價值，而不以概括論定。㈡抗告人與被害人達成和解，即足以證明債權為被害人所有，而原裁定認為抗告人並未履行和解條件，而和解筆錄內容為106年度上易字第1135號判決刑期執行完畢再給付，而不是全部刑期執行完畢再履行，原裁定顯有誤會。另就被害人取得債權後向法院聲請執行時，須依和解筆錄或以扣取犯罪所得優先執行？如二者同步執行，是否有國家與民爭財之疑慮？況且抗告人與 李庭鈞 、 紀東霖 、 歐育宗 等人需共同賠償被害人共40萬元整，如扣取犯罪所得後，民事和解筆錄也應自動失效，否則將造成抗告人權益之損失。抗告人認為如應扣取犯罪所得，則應以臺中高分院筆錄為基準，始合乎最終審判決云云。
二、查抗告人陳豊彬因竊盜案件經本院以106年度上易字第1135號判處有期徒刑10月，並宣告「未扣案之犯罪所得木雕圓形桌壹張、木雕羊頭造型椅貳張、獵椅貳張、小鼓貳個、短方型桌壹張、豬槽造型木雕壹個、虎頭銅雕（含底座）貳個、金魚造型銅雕捌個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與 張家富 連帶追徵其價額」，該判決於106年11月22日確定，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官依上開確定判決據以執行，就該案之犯罪所得新台幣217萬元，於107年1月12日函請法務部矯正署臺中監獄就抗告人之保管金及勞作金代為扣繳，並匯入臺中地檢署設於臺灣銀行臺中分行之專戶，藉以執行抗告人犯罪所得之追徵，法務部矯正署臺中監獄於酌留抗告人1個月生活所需費用1000元後，於107年1月23日代為扣繳317元至臺中地檢署專戶，由臺中地檢署執行沒收，有臺中地檢署107年1月12日中檢宏執鑑107執沒123字第005168號函、法務部矯正署臺中監獄107年1月19日中監總決字第10700006300號函、臺中地檢署107年1月23日沒金字第00000000號自行收納款項統一收據及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第84頁背面至86頁背面）。
三、按判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。上開確定判決已於主文欄諭知：「未扣案之犯罪所得木雕圓形桌壹張、木雕羊頭造型椅貳張、獵椅貳張、小鼓貳個、短方型桌壹張、豬槽造型木雕壹個、虎頭銅雕（含底座）貳個、金魚造型銅雕捌個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與張家富連帶追徵其價額」，並於判決理由欄中說明：「未扣案如主文第3項所示之財物，亦屬被告等犯罪所得，業如前述；而依被告等及同案被告張家富自警詢、偵查及本院準備程序之前揭供述觀之，彼等固然互相推諉贓物去向，但並無證據證明彼等已明確為分配或處分，則被告等對該未扣案之犯罪所得，應認仍享有共同處分權限，基於共同正犯責任共同原則，彼等即應就全部犯罪結果負其責任。且考量沒收制度於前開刑法修正後，已非採取犯罪從刑之體例，而係參考不當得利之精神，以剝奪犯罪行為人之不法利得為主。故該等未扣案之犯罪所得仍應對被告等為沒收之諭知，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，與共同正犯張家富連帶追徵其價額」，是本件執行檢察官追徵其價額，自屬有據，從而檢察官依上開確定判決內容執行沒收，尚難謂執行之指揮違法或其執行方法不當。
四、抗告人雖執前詞提起抗告，然關於其竊得之物價額之認定，業據證人 王仕顯 於偵查中證稱：「（該獵椅價格多少？）網路的拍賣行情接近100萬元」、「（木雕羊頭造型圓桌及羊頭椅子市價如何？）那是進口的藝品，大組及小組兩套桌椅合計快100萬元」、「（木製方形矮桌1張市價如何？豬槽造型木雕刻1座，價值約多少？）兩樣合計約10萬元以內」、「（小鼓2座，價值多少？）合計3萬元」、「（虎頭造型銅雕〈含木頭底座2個〉，市價多少？）3萬元」、「（金魚造型銅雕8隻，市價多少？）8隻共計1萬元以內」等語（見107年度執沒字第123號卷第7頁、本院卷第83頁背面至84頁），參諸刑法第38條之2立法理由：「本次修正有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第73b條之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔」，本件抗告人犯罪所得之原物既已屬全部不能執行沒收，該等物品之價值認定亦有困難，本院衡酌被害人所述之價值亦無過份誇大之情，是上開犯罪所得追徵價額之認定並無明顯過高之情形，受刑人主張被害人應出示全部物品之價值文件或購入之收據，以證明該等物品之價值云云，並非可採。是以，執行檢察官認定本案犯罪所得之價額共為217萬，並以該數額予以追徵，尚非不當。
五、另抗告人主張已與被害人達成和解，債權為被害人所有，且抗告人與李庭鈞、紀東霖、歐育宗等人需共同賠償被害人40萬元，如扣取犯罪所得後，該民事和解筆錄也應自動失效，否則將造成抗告人權益之損失云云。然查，「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。本件抗告人既自承和解後尚未履行和解內容等語（見抗告人聲明異議抗告狀所述），則抗告人竊盜如上所述之物品，自應就其竊盜所獲得之利益，計算其犯罪所得予以沒收，不因判決後已與被害人和解，在尚未履行和解條件之情形下，得以保留犯罪所得。又本件執行檢察官係依本院106年度上易字第1135號確定判決主文所示，執行追徵未扣案之犯罪所得，並命臺中監獄就受刑人之保管金、勞作金，按月酌留生活所必需之金錢1000元後，餘款匯入辦理沒收，是執行檢察官以本院前開判決為據，所為執行之指揮應屬於法有據。至前揭臺中地檢署107年1月12日中檢宏執鑑107執沒123字第005168號函命臺中監獄就受刑人之保管金及勞作金執行扣款，據法務部矯正署臺中監獄107年1月19日中監總決字第10700006300號函復僅扣得317元等語（見本院卷第85頁），是上開執行命令現已扣得之款項，顯未逾越前揭和解之金額，尚難謂該命令有何抵觸法律之情。從而，抗告人此部分抗告意旨，亦屬無據。
六、綜上所述，本院審酌相關事證，顯無抗告人所指檢察官之執行指揮不當或違法之情形，原審認為檢察官之指揮執行，並無不當，裁定駁回異議，經核並無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年5月30日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官李進清法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃粟儀中華民國107年5月30日