裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第101號民事判決
裁判日期：民國111年04月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第101號原告 辛東翰 被告 辛建和
陳智祥 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年4月13日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落基隆市○○區○○段○○○○○地號土地（面積一五八七平方公尺），應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰肆拾元，由被告辛建和負擔新臺幣玖佰伍拾元、被告陳智祥負擔新臺幣壹仟玖佰捌拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求裁判分割兩造共有之基隆市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），而系爭土地位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：系爭土地乃兩造共有，應有部分比例各如附表所示；因系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，兼之兩造無從就系爭土地達成分割協議，為此，乃提起本件分割共有物之訴，並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。
四、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院判斷：㈠系爭土地乃兩造共有，應有部分比例各如附表所示。此首經
原告提出土地登記第三類謄本（本院卷第21頁至第24頁）為證，並據本院職權查詢土地登記資料核閱屬實，有系爭土地查詢資料列印紙本（本院卷第43頁）在卷可稽。其次，原告主張系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，且兩造迄今未就系爭土地達成分割協議等情，亦有上開查詢資料存卷為憑，兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張俱為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地乃兩造共有，且兩造既無不分割之協議，系爭土地亦無因法令或物之使用目的而不能分割之情形；因「共有物分割請求權」，乃各共有人得隨時以單方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權利，故原告行使「共有物分割請求權」之結果，不僅足使他共有人負有與之協議分割方法之「義務」，於共有人不能或不為協議分割之情形下，原告更可進而「以訴請求」法院定其分割方法，蓋民法第823條第1項前段：「各共有人，得隨時請求分割共有物。」學說上稱此為「分割之自由」，因相較於單獨所有而言，共有關係無疑妨礙「共有物用益、管理之圓滑進行」（民法第820條第1項、第3項規定參看），並且有害於「共有物之自由流通」（民法第第819條第2項規定參看），是為增進共有物之經濟效益，立法者乃明文允許共有人得隨時請求分割共有物，故「共有物分割請求權」之行使，既不須徵求其他共有人之同意，其他共有人亦無拒絕分割之餘地。基此，原告因兩造不能就分割方法達成共識，以致系爭土地迄今無從辦理協議分割，乃訴請本院就系爭土地裁判分割（定其分割方法），自屬適法而無不當。
㈢第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項規定甚明。因裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號、69年台上字第1831號判例意旨參照）；且分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有物時，除因該共有物之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將共有物分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共有物，應符合澈底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照；最高法院91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上字第2199號、85年度台上字第338號、88年度台上字第600號判決意旨參照），以為分割方案之妥適決定。經查：
⒈系爭土地乃都市土地，其上除「無」已登記之建物坐落，亦
「無」未辦保存登記建物分佈，且「無」因法令或使用目的以致不能分割之情事，此除有土地登記第三類謄本（本院卷第21頁至第24頁）、土地登記資料（本院卷第43頁）、地籍圖資網路便民系統查詢截圖（本院卷第25頁、第27頁）在卷可參，並經本院職權向基隆市地政事務所函詢屬實，有基隆市地政事務所111年1月21日基地所測字第1110100357號函（本院卷第69頁）存卷為憑。
⒉原告起訴求為變價分割，顯見原告並無取得「原物」之需求
，且亦「無」創設「新共有關係」之主觀意願；而被告則未提出任何分割方案。本院考量本件分割標的，乃兩造共有之系爭土地，是其「原物分割」後之面積是否過狹，自與土地將來之利用價值、永續發展以及社會經濟利益等事項攸關，因系爭土地面積僅止1587平方公尺，是於「不得」創設新共有關係之前提下，抽選持分（應有部分）最低者計算，系爭土地分割後之面積僅餘10.58平方公尺（相當於3.20045坪），客觀上顯然已不敷一般通常之使用，尤以參酌最高法院73年度台上字第2714號判決意旨，亦可知受分配人因分得之土地過小變成畸零地而不能利用者，對該受分配人或整體社會而言，均係損害，從而，系爭土地「原物分割」之顯非適宜，自屬昭然，尤以系爭土地亦無考慮地上物保留之問題（按：系爭土地並無任何地上物坐落，參見原告之當庭陳述），則自客觀以言，系爭土地當無「非原物分割不可」之需求；基此，本院乃衡量兩造（共有人）不能就「新共有關係之創設」達成共識，而系爭土地若按共有人之人數及其應有部分予以勉強細分，恐難兼及系爭土地之日後用益，反之，系爭土地倘為變價分割，有意買回土地之共有人，仍可行使彼等優先承買之法律上權利，藉此繼續保有系爭土地之所有權，而共有人或第三人於土地變價過程所為之良性公平競價，亦可增益土地變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額，是系爭土地變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益，從而，本院認本件不宜原物分割而應變價分割，亦即，系爭土地應予變賣，其所得價金再按附表所示比例，均分予各該共有人。爰採變價分割方式，判決如主文第一項所示。
六、本件第一審裁判費為1,440元，加計原告因被告陳智祥「遷出國外」之應受送達處所不明以致公示送達之登報費用1,500元，本件訴訟費用確定為2,940元（計算式：1,440元＋1,500元）。因分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，是原告起訴請求，雖屬於法有據，然被告之應訴，亦係固有必要共同訴訟之性質所使然，職故，被告所為之抗辯，自屬其伸張、防衛權利之所必要，況且，系爭土地既因兩造迄未協議分割，始經原告起訴求為裁判分割，則自客觀以言，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求事理之公允，爰參酌共有人之應有部分，命被告辛建和、陳智祥、原告各負擔第一審裁判費950元、480元、10元（計算式：1,440元×應有部分之比例），至原告因被告陳智祥「遷出國外」而公示送達之登報費用1,500元，則應由被告陳智祥負擔。
爰依職權確定本件訴訟費用金額合計2,940元，應由被告辛建和、陳智祥各負擔950元、1,980元（計算式：480元＋1,500元），餘由原告負擔。
中華民國111年4月13日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院二審合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月13日
書記官姚安儒【附表】地號：基隆市○○區○○段00000地號編號稱謂姓名應有部分①①原告辛東翰1/150②②被告辛建和99/150③③被告陳智祥1/3