宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第876號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第876號清償債務事件於中華民國98
年2月3日言詞辯論終結，於同年月17日下午4時在臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟零伍拾壹元，及其中新臺幣
貳拾壹萬伍仟陸佰肆拾捌元自民國九十五年四月二日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰玖拾伍元，及其中新臺幣玖
萬柒仟叁佰貳拾壹元自民國九十五年四月二日起至民國九十六年
十月二十一日止，按週年利率百分之四點八八計算之利息，及自
民國九十六年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十
四點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾貳萬柒仟玖佰肆拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條及簡易通信貸款契
約書第14條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告於訴訟進行中減縮
聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之
減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許
。
二、原告起訴主張被告於民國89年9月27日與匯通商業銀行股份
有限公司（下稱匯通商銀）訂立信用卡契約，約定由被告領
用信用卡，又被告於94年10月21日以代償卡代付其使用臺新
國際商業銀行之信用卡欠款。又兩造另於94年10月6日簽訂
簡易通信貸款契約，約定被告貸款210,000元，共分60期平
均攤還，上述迄今尚積欠如主文第1、2項所示之金額等語，
為此請求判決如主文所示（代償卡手續費及帳務管理費部分
不請求，並經原告當庭減縮聲明如主文所示），而匯通商銀
於91年6月3日變更公司名稱為國泰商業銀行股份有限公司
（下稱國泰商銀），國泰商銀復於92年10月27日與世華聯合
商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）合併，國泰商銀為
消滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱
為原告即「國泰世華商業銀行股份有限公司」，原匯通商銀
之權利義務仍由原告行使負擔之，已據其提出與所示相符之
信用卡申請書暨約定條款、代償卡申請書暨約定條款、簡易
通信貸款申請書暨約定條款、公司變更登記表、財政部96年
6月26日臺財融（二）字第0920028794號函、債權明細查報
表為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，原告之主張應堪信為真。從而，原告依兩
造間信用卡契約、簡易通信貸款契約請求被告給付如主文第
1、2項所示，即屬有據，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元