臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第43號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第43號抗告人即受刑人 蔡庚宏 上列抗告人因定應執行刑等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107年12月25日裁定（107年度聲字第1921號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
蔡庚宏所犯如附表所示重利等柒罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡庚宏（下稱受刑人）因附表所示重利等案件（共7罪），經臺灣屏東地方法院以
106年度簡字第1077號判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑
1年，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。嗣受刑人就其中恐嚇罪及5罪重利罪提起上訴（其餘1罪重利罪未上訴而確定），經臺灣屏東地方法院以106年度簡上字第135號審理後，將其中4罪重利罪撤銷，仍量處如第一審之刑度，並將恐嚇罪及其餘1罪重利罪駁回（此部分未定應執行刑）而告確定。乃原裁定就受刑人所犯如附表所示7罪部分定應執行刑為有期徒刑1年2月，如易科罰金，以1千元折算1日，較第一審所定應執行刑有期徒刑1年為重，導致受刑人提起上訴反而招致更不利益之情形，實有欠公允。為此，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。
二、按「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」刑事訴訟法第370條定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參考）。經查：
㈠受刑人因如附表所示重利等案件（共7罪），經臺灣屏東地
方法院以106年度簡字第1077號判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日。嗣受刑人就其中恐嚇罪及5罪重利罪提起上訴（其餘1罪重利罪未上訴而確定），經臺灣屏東地方法院以106年度簡上字第135號審理後，將其中4罪重利罪撤銷，仍量處如第一審之刑度，並將恐嚇罪及其餘1罪重利罪駁回（此部分未定應執行刑）而告確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分事實堪以認定。
㈡原裁定就受刑人所犯如附表所示7罪，定應執行刑為有期徒
刑1年2月，如易科罰金，以1千元折算1日，較第一審即臺灣屏東地方法院106年度簡字第1077號所定應執行刑（有期徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日）為重，業已踰越定應執行案件自由裁量之內部界限，亦與刑事訴訟法第
370條之規定有所乖違。㈢綜上所述，原裁定既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應
由本院將原裁定撤銷，並將受刑人所犯如附表所示重利等7罪，自為裁定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以1千元折算1日。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段、第220條，裁定如主文。
中華民國108年2月14日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官李炫德法官孫啓強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國108年2月14日
書記官黃瓊芳