裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第125號民事判決
裁判日期：民國108年06月06日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決107年度簡上字第125號上訴人 林明彥
戴秋雄 共同訴訟代理人 蔡榮德 律師被上訴人 吳承鴻 （原名： 吳志忠 ）上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國107年5月11日本院桃園簡易庭106年度桃簡字第1420號第一審判決提起上訴，本院於民國108年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國104年3月間合夥出資經營岩城釣蝦場，並由被上訴人擔任合夥事業之執行人。於105年6月間，因合夥人之一即訴外人 呂勝鈞 欲聲明退夥並要求給付退夥股金，兩造乃於105年7月10日商議由上訴人2人承購呂勝鈞之退股金，又因上訴人2人表示無多餘資金可承購股金，遂於該日向被上訴人借款新臺幣（下同）50萬元並簽立借款書面1紙（下稱系爭借據），且約明最遲應於一年內清償上開借款。詎上訴人2人均未依約還款，屢經催討未獲置理，被上訴人爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，並聲明：（一）上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：兩造間自始即無借款合意及借款之交付。且系爭借據內容所示之借貸關係乃存在於岩城釣蝦場與原告之間，而非兩造間，況岩城釣蝦場已虧損，上訴人2人不可能承購呂勝鈞之退股金。而被上訴人出示系爭借據時，合夥人中僅有上訴人2人在場，且被上訴人聲稱會取得其他合夥人同意簽名才會生效等語，上訴人2人始於系爭借據上簽名。再者，被上訴人係以岩城釣蝦場之合夥帳戶匯款予呂勝鈞，並無交付任何借款予上訴人等語置辯，嗣經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提出上訴，並上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人於原審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）上訴人與被上訴人、呂勝鈞、 謝暄霈 、 陳焰堃 合夥出資經營岩城釣蝦場，由被上訴人擔任合夥事業執行人。
（二）於105年6月間，呂勝鈞表明要自岩城釣蝦場退夥並要求給付退夥金。
（三）原證一及107年9月7日被上訴人 庭呈之 105年7月10日借款書證2紙形式上真正不爭執。
（四）被上訴人匯款50萬元至岩城釣蝦場合夥帳戶，再由合夥帳戶轉帳50萬元給呂勝鈞。
（五）105年7月10日借款書證所載債權人林明彥遭劃記刪除、
105年7月10日借款書證債權人欄改為被上訴人一事，兩造均不爭執。
四、本件爭點厥為：
（一）兩造間究有無成立消費借貸關係？
（二）被上訴人得請求之金額若干？
五、法院得心證之理由：
（一）兩造間未成立消費借貸關係：
1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第474條及第153條分別定有明文。次按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）；再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（此有最高法院107年度台上字第
810號判決可參）。
2、是本件被上訴人主張兩造間有消費借貸之法律關係，為上訴人否認，自應由被上訴人就兩造間有消費借貸之意思表示合致並交付借款之事實，負舉證責任。經查，被上訴人主張上訴人2人為承購呂勝鈞於岩城釣蝦場退股股金而向其借款50萬元，系爭50萬元已匯款予呂勝鈞以代借款交付等情，業據其提出原證一即105年7月10日借款書證影本共3紙（見106年度桃簡字第1420號卷【下稱桃簡卷】第
6頁、本院卷第39、40頁）、聯邦商業銀行105年7月19日存取款憑條影本（存款戶名「吳志忠、林明彥」）、聯邦商業銀行105年7月19日存取款憑條影本（存款戶名「呂勝鈞」、備註欄「退股金」）（以上見桃簡卷第9頁）、聯邦商業銀行蘆竹分行戶名「吳志忠、林明彥」、帳號
000000000000號帳戶存摺內頁明細影本（見桃簡卷第10頁）、106年6月28日存證信函影本（見桃簡卷第11至13頁）等件附卷可參。被上訴人對於匯款50萬元至岩城釣蝦場合夥帳戶，再由岩城釣蝦場合夥帳戶轉帳50萬元給呂勝鈞一事，既不爭執，則系爭50萬元係由岩城釣蝦場合夥帳戶交付呂勝鈞，是否逕認係由被上訴人所交付，非無疑義。
3、次查，質諸證人 林義弘 證稱：系爭50萬元係為處理呂勝鈞自岩城釣蝦場退夥之事，而由被上訴人將50萬元借給岩城釣蝦場，岩城釣蝦場得會計打了一張借據，要求現場股東即上訴人2人簽名等語（見原審卷第63頁），呂勝鈞已取得系爭50萬元，業如前述，依據證人林義弘前開證詞，應係被上訴人將50萬元借給岩城釣蝦場處理呂勝鈞退股之事，證人呂勝鈞於本院準備程序時到庭具結證稱：上訴人並未說要買伊股權等語（見本院卷第98頁），足見被上訴人就呂勝鈞之股權是否由上訴人2人所取得，迄今未舉證以實其說。
4、再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。且解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院17年上字第1118號判決、18年上字第1727號判例參照）。觀諸原證一即105年7月10日借款書證1紙，及被上訴人於本院107年9月7日準備程序期日所提出之105年7月10日借款書證影本2紙，其上均載明「岩城釣蝦場及全體合夥人」向吳志忠借款50萬元以支付合夥人呂勝鈞股權轉讓等情，且上訴人林明彥對於一開始簽錯在「債權人」欄位、經劃記刪除，再次簽名在「債務人」欄位（見本院卷第39頁之105年7月10日借款書證），致被上訴人請林義弘持之下樓、復由證人 李昕璇 再次列印空白借款書證予上訴人2人簽立等情，業據證人林義弘、李昕璇證述等情無訛，有原證一即105年7月10日借款書證
1紙，及被上訴人於本院提出之105年7月10日借款書證影本2紙在卷可參（見桃簡卷第6頁、本院卷第39、40頁），如被上訴人欲以自己名義借款，何以105年7月10日借款書證上未載明係由被上訴人借貸款項，且2次書寫均未改變，則被上訴人主張係上訴人2人向被上訴人借貸系爭50萬元、而非岩城釣蝦場向其借款云云，即非有據。自難僅憑上訴人前開所提出之105年7月10日借款書證，遽認兩造間有消費借貸意思表示之合致。
（二）兩造間既未成立消費借貸關係，已如前述，則關於被上訴人得請求之金額，已無判斷之必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人抗辯兩造間並無消費借貸之合意、且被上訴人並未交付借款等語，自屬可信。從而，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付50萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給付50萬元及自106年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年6月6日
民事第四庭審判長法官徐培元
法官羅詩蘋法官林常智以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年6月6日
書記官吳忻蒨