裁判字號：臺灣高等法院98年上更(一)字第300號刑事判決
裁判日期：民國98年11月24日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院刑事判決98年度上更(一)字第300號上訴人即被告戊○○
（另案於臺灣新竹監獄執行中）選任辯護人 李祖麟 律師上訴人即被告己○○選任辯護人 翟世炎 律師上訴人即被告乙○○
樓選任辯護人 王忠沂 律師上訴人即被告午○○選任辯護人 陳石山 律師
游涵歆 律師上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院96年度訴字第855號，中華民國97年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第4970號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於戊○○寄藏槍彈、加重強盜罪刑（於九十六年三月九日凌晨三時二十分至臺北縣三重市○○路○段○○○巷○號二樓加重強盜及於九十六年三月三十日凌晨一時許至臺北縣蘆洲市○○路二九八之一號加重強盜）及執行刑，己○○加重強盜罪刑（於九十六年三月十六日凌晨三時許至新竹縣竹北市○○路○○○號越南小館加重強盜及九十六年五、六月間某日晚間八、九時許至桃園縣○○鄉○○路○段○○○號二樓加重強盜）及執行刑，暨乙○○、午○○部分均撤銷。
戊○○犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之土造雙管霰彈長槍（槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿FN廠半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、非制式子彈貳顆、制式霰彈拾參顆，均沒收；又犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款、第四款之情形，處有期徒刑伍年，減為有期徒刑貳年陸月，扣案之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、開山刀壹把、手銬貳副，均沒收；又犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款、第四款之情形，處有期徒刑伍年，減為有期徒刑貳年陸月，扣案之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、開山刀壹把、黑色頭套肆個，均沒收。應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之土造雙管霰彈長槍（槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿FN廠半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、非制式子彈貳顆、制式霰彈拾參顆、開山刀壹把、手銬貳副、黑色頭套肆個，均沒收。
己○○犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款、第四款之情形，處有期徒刑柒年肆月，扣案之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、開山刀壹把、扣案之黑色頭套伍個及手套肆雙，均沒收；又犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款、第四款之情形，處有期徒刑柒年肆月，扣案土造雙管霰彈長槍（槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、開山刀壹把、口罩壹個、鴨舌帽貳頂、黑色頭套壹個，均沒收；應執行有期徒刑玖年陸月，扣案之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、土造雙管霰彈長槍（槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、開山刀壹把、扣案之黑色頭套陸個、手套肆雙、口罩壹個、鴨舌帽貳頂，均沒收。
乙○○犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款、第四款之情形，處有期徒刑柒年肆月，扣案之土造雙管霰彈長槍（槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、開山刀壹把、扣案之口罩壹個、鴨舌帽參頂，均沒收；又犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款、第四款之情形，處有期徒刑柒年參月，扣案之土造雙管霰彈長槍（槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、開山刀壹把、口罩壹個、鴨舌帽貳頂、黑色頭套壹個，均沒收；應執行有期徒刑玖年參月，扣案之土造雙管霰彈長槍（槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、開山刀壹把、扣案之口罩壹個、鴨舌帽參頂、黑色頭套壹個，均沒收。
午○○犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款、第四款之情形，處有期徒刑柒年參月，扣案之土造雙管霰彈長槍（槍枝管制編號0000000000號）壹枝、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）壹枝、開山刀壹把、扣案之口罩壹個、鴨舌帽參頂，均沒收。
事實
一、戊○○前於民國（下同）85年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣嘉義地方法院以85年度訴字第572號判決判處有期徒刑6月確定；復因販賣毒品案件，經同法院以86年度訴緝第9號判決判處有期徒刑4年6月確定；上開二罪嗣經法院定應執行有期徒刑4年8月確定，刑期自86年6月18日起算，88年8月19日假釋交付保護管束，至91年7月7日假釋期間始屆滿；惟因另犯竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以86年度上重訴字第42號判決判處有期徒刑1年2月確定，嗣該判決經最高法院以87年度臺非字第98號判決撤銷，改判有期徒刑1年，上開假釋因此遭依法撤銷，於97年1月28日入監執行殘刑2年10月18日（不構成累犯）。
二、戊○○寄藏槍彈部分：戊○○（綽號 阿偉 、 耀全 ）明知具有殺傷力之槍枝及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於寄藏具殺傷力槍枝及子彈之犯意，於95年8、9月間某日，在位於桃園縣桃園市之「愛買量販店」附近，收受由「 陳志文 」（正確姓名年籍不詳）之成年男子委託代為保管之土造雙管霰彈長槍1枝（擊發功能正常、具殺傷力，槍枝管制編號0000000000號），仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，可擊發適用之子彈，具殺傷力之改造手槍1枝（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用之子彈，具殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），以及非制式子彈4顆（其中2顆業因送鑑時試射而滅失）、制式霰彈26顆（其中13顆因送鑑時試射而滅失）及 吳全成 委託代為保管之仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用之子彈，具殺傷力之改造手槍
1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）。戊○○收受後隨即將上開改造手槍、子彈藏放在其位於臺北縣○○鎮○○路○○○號6樓之1住處內。嗣因戊○○涉有下列之強盜犯行，經警於96年8月22日依法在其上開住處執行搜索，扣得上開改造手槍、子彈而查知上情。
三、加重強盜部分：戊○○（所犯下列編號（二）、（四）、（五）加重強盜犯行，業經最高法院98年度臺上字第2544號判決駁回上訴確定）、 林志泓 （綽號 鐵仔 ，其所為本件加重強盜犯行，業經本院以97年度上訴字第3541號判決有罪確定）、己○○（綽號 阿木 ）、乙○○（綽號 豬哥 、 阿文 ）、午○○及綽號「 滷蛋 」、「 阿宏 」、「 阿德 」、「 阿忠 」、「 阿邦 」、「 阿凱 」等真實姓名年籍不詳之成年男子，因認強盜賭博場所內之財物，受害人不敢張揚及報警處理，應有利可圖，共同謀議至各地不特定賭博場所強盜財物，達成協議後，共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔，分別由林志泓、「阿宏」、「滷蛋」、午○○、乙○○等人，先至賭博場所所在地，探查負責人、參與賭博人數、賭博方式、賭資大小及把風狀態等情形，再向戊○○回報後，即於下列所示時間、地點及方法，以持刀、槍脅迫之方法，致使丙○○等及其他姓名年籍不詳之在場人不能抗拒，而強取下列之財物，茲詳述如下：
（一）戊○○、林志泓、綽號阿忠、阿德之姓名年籍不詳成年男子，共同基於結夥三人以上攜帶兇器夜間侵入有人所在之建築物強盜之犯意聯絡，先由林志泓提供賭場地點，戊○○持上開受寄藏之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、阿忠持上揭BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、阿德持可供兇器使用之開山刀1把，並攜帶手銬2副，推由戊○○、阿德、阿忠3人，於96年3月9日凌晨3時20分許，至臺北縣三重市○○路○段○○巷○號2樓之夜間有人所在之建築物，戊○○喝令現場人員全部靠牆站，將身上財物全部放到賭桌上，並與阿忠分持槍枝，控制現場。而在場之丙○○、辰○○等人，因遭戊○○等人持刀、槍脅迫致使不能抗拒，而依令將財物放置在賭桌上後，阿德則將財物全部放入背包內，得手丙○○所有之現金約新臺幣（下同）3萬5000元、寶石鑲鑽戒指3枚（原判決誤載為2枚）、鑽戒1枚、珍珠戒指1枚、辰○○所有現金7萬餘元及行動電話1支等財物。嗣後由戊○○、阿德、阿忠、林志泓平分現金，其餘財物變賣後再分款（林志泓所為本件加重強盜犯行，業經本院以97年度上訴字第3541號判決有罪確定）。
（二）戊○○、己○○、綽號阿德、阿宏及另一姓名年籍不詳成年男子即阿宏之小弟共5人，共同基於結夥三人以上攜帶兇器夜間侵入有人所在之建築物強盜之犯意聯絡，先由阿宏提供賭場地點，戊○○持上開受寄藏之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、己○○持上揭BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、阿德持上揭開山刀1把，阿宏及其小弟，分持阿宏提供之不詳且不具殺傷力之槍枝各1枝，為免事後遭人辨認出來，5人均戴黑色頭套及手套，於96年3月16日凌晨3時許，至新竹縣竹北市○○路○○○號「越南小館」之夜間有人所在之建築物，戊○○、己○○、阿宏及其小弟分持上開槍枝控制現場人員，並喝令將在場之卯○、甲○○、丑○○等人，將身上財物全部放到賭桌上，而在場之卯○、甲○○、丑○○等人，因遭戊○○等人持刀、槍脅迫，致使不能抗拒，而依令將財物放置在賭桌上後，阿德及阿宏則將財物全部放入背包內，得手丑○○所有之現金21萬元與行動電話1支、 阮金 緣所有現金50萬元及行動電話2支、卯○所有現金2萬元與摩托羅拉牌行動電話1支、白金戒指1只、手錶1只、甲○○及其女友所有之現金約20萬元與金戒指1枚等物。嗣後戊○○、己○○、阿德、阿宏、阿宏小弟分配贓款，戊○○、己○○、阿德、阿宏及阿宏小弟先 朋分 現金，其餘財財變賣後再朋分（戊○○所為本件加重強盜犯行，業經最高法院98年度臺上字第2544號判決有罪確定）。
（三）戊○○、綽號滷蛋、阿德、阿邦、阿凱之姓名年籍不詳成年男子共5人，共同基於結夥三人以上攜帶兇器夜間侵入有人所在之建築物強盜之犯意聯絡，先由滷蛋提供賭場地點，戊○○持上開受寄藏之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、阿邦持上揭BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、阿德持上揭開山刀1把，阿凱則開車在外接應，為免事後遭人辨認出來，下手實施之戊○○、阿德、阿邦及在外接應之阿凱均戴黑色頭套，於96年3月30日凌晨1時許，至臺北縣蘆洲市○○路298之1號之夜間有人所在之建築物，戊○○、阿邦、阿德分持上開槍枝與開山刀控制現場人員，並喝令將在場之癸○○等人，將身上財物全部放到賭桌上，而在場之癸○○等人，因遭戊○○等人持刀、槍脅迫，致使不能抗拒，而依令將現金1萬5000元交出放置在賭桌上後，3人則將財物全部放入背包內，得手現金部分共約90餘萬元。贓款由戊○○、滷蛋、阿德、阿邦、 阿凱朋 分。
（四）午○○、戊○○、林志泓、乙○○共4人，共同基於結夥三人以上攜帶兇器夜間侵入有人所在之建築物強盜之犯意聯絡，先由午○○提供賭場地點，戊○○持上開受寄藏之土造雙管霰彈長槍1枝（擊發功能正常、具殺傷力，槍枝管制編號0000000000號），林志泓持受 謝國華 寄藏之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、乙○○持上開開山刀1把，為免事後遭人辨認出來，下手實施之戊○○、林志泓、乙○○3人，均配載口罩及鴨舌帽，於96年6月11日凌晨2時許，至桃園縣八德市○○街○段○○號之夜間有人所在之建築物，戊○○、林志泓、乙○○分持上開槍枝與開山刀控制現場人員，並喝令將在場之丁○○等人，將身上財物全部放到賭桌上，而在場之丁○○等人，因遭戊○○等人持刀、槍脅迫，致使不能抗拒，而依令將丁○○所有現金2萬餘元、金項鍊1條、手錶1只、夏普牌行動電話1支、及其他在場人之現金，交出放置在賭桌上後，3人則將財物全部放入背包內，得手現金部分共約80、90餘萬元。贓款由午○○、戊○○、林志泓、乙○○朋分（戊○○、林志泓所犯本件加重強盜罪刑，及林志泓所犯本件寄藏槍枝罪部分，分別經最高法院98年度臺上字第2544號判決、與本院以97年度上訴字第3541號判決有罪確定）。
（五）戊○○、林志泓、己○○、乙○○共4人，共同基於結夥三人以上攜帶兇器夜間侵入有人所在之建築物強盜之犯意聯絡，先由乙○○提供賭場地點，戊○○持上開受寄藏之土造雙管霰彈長槍1枝（擊發功能正常、具殺傷力，槍枝管制編號0000000000號），林志泓持上開受謝國華寄藏之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、己○○持上開開山刀1把、乙○○開車在外接應，為免事後遭人辨認出來，下手實施之戊○○、己○○配載口罩及鴨舌帽、林志泓戴黑色頭套，於96年5、6月某日晚間8、9時許，至桃園縣○○鄉○○路○段○○○號2樓夜間有人所在之建築物，戊○○、林志泓、己○○分持上開槍枝與開山刀，以持刀、槍抵住身體方式，將原本在上址1樓之子○○、辛○○押上2樓，並控制現場人員，並喝令將在場之等人，將身上財物全部放到賭桌上，而在場之庚○○、子○○、壬○○、巳○○、辛○○等人，因遭戊○○等人持刀、槍脅迫，致使不能抗拒，而依令將庚○○與其他在場人所有之現金共約40餘萬元、勞力士鑽錶1支、精工牌手錶1支、金項鍊1條、鑽戒1只、不詳廠牌行動電話6支等財物，交出放置在賭桌上後，3人則將財物全部放入背包內，得手現金由戊○○、林志泓、己○○、乙○○朋分（戊○○、林志泓所犯本件加重強盜罪，及林志泓所犯寄藏槍枝罪，分別經最高法院98年度臺上字第2544號判決、及本院以97年度上訴字第3541號判決有罪確定）。
四、嗣經警依法實施通訊監察，循線得知綽號「阿偉」、「耀全」之男子涉犯上開新竹縣竹北市○○路○○○號、桃園縣八德市○○街○段○○號加重強盜案件，誤認「阿偉」、「耀全」係 曾偉誠 ，遂於96年8月22日上午9時30分持搜索票至臺北縣○○鎮○○路○○○號6樓之1搜索（上址為 簡寶蓮 承租，與男友戊○○共同居住，簡寶蓮之前夫為曾偉誠），扣得上開戊○○受寄藏之槍彈，及戊○○所有供上開加重強盜犯行所用手銬2副、開山刀1把、黑色頭套6個、鴨舌帽3頂、黑色手套4雙、口罩1個及與本件犯行無涉之袖套等物。嗣警於96年8月22日上午11時、9時20分、下午1時25分、上午11時拘提林志泓、乙○○、午○○、己○○到案，查知「阿偉」、「耀全」之真實姓名非曾偉誠，而係戊○○，並循線至臺北縣三峽鎮圳頭溪邊捕獲戊○○。戊○○於犯罪為警發覺前，供出上開至臺北縣三重市○○路○段○○巷○號2樓、臺北縣蘆洲市○○路298之1號、桃園縣○○鄉○○路○段○○○號2樓之加重強盜犯行（即上開事實三（一）、（三）、（五）部分，其中（五）戊○○部分，業經最高法院98年度臺上字第2544號判決有罪確定）。戊○○復於警察查扣上開寄藏槍彈後，於警詢、偵查、原審與本院審理時均自白寄藏扣案槍彈之犯行，並供出來源陳志文及吳全成，因而查獲吳全成違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行。 嗣吳全成 逃匿至大陸地區，經臺灣板橋地方法院於96年9月28日96年板院輔刑怡科緝字第000891號通緝書發布通緝中。
五、案經內政部警政署刑事警察局、桃園縣政府警察局八德分局及桃園憲兵隊移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為認定事實之證據資格，最高法院94年度臺上字第2507號、95年度臺上字第2515號判決意旨均可資參照；再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2分別定有明文。被告戊○○之辯護人認證人丙○○於警詢之證言，為傳聞證據，無證據能力；被告乙○○之辯護人認共同被告戊○○、林志泓、己○○、午○○於警詢時之證言，為傳聞證據，無證據能力等語（本院前審96年6月18日準備程序筆錄第6頁）。經查：證人丙○○於警詢之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其已於本院行交互詰問（本院98年8月19日審判筆錄第1頁至第6頁），足以保障被告戊○○之詰問權，而共同被告己○○、戊○○、林志泓，業經原審行交互詰問（原審卷第181頁反面至第184頁、第196頁至第211頁）、故上開證人與共同被告於警詢之證言，均有證據能力。至共同被告午○○之警詢筆錄，未經被告乙○○依法對質詰問，揆諸上開說明，對被告乙○○而言，無證據能力（然被告戊○○、己○○同意共同被告即證人午○○於警詢時之證言有證據能力，故就被告戊○○、己○○而言，有證據能力），合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人因所在不明而傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第1款定有明文。查證人癸○○經本院傳拘無著，有送達回證及拘票各1件附卷 可佐 ，於審理中無法到庭接受被告詰問，本院審酌證人癸○○於警詢時所為之陳述，均已告知其法定應告知事項，並依一問一答之方式所製作，且訊畢後亦經其過目確認後親自簽名無訛，有警詢筆錄可佐，足認證人癸○○於警詢中之陳述，係出於任意性，並未受其他外部情形之干擾、壓迫，故上開警詢筆錄作成時之外部情狀具有可信之特別情況，且為證明被告戊○○犯罪事實之存否所必要，雖被告戊○○之辯護人認證人癸○○之警詢時證言為傳聞證據，然依上開傳聞例外之規定，應具有證據能力。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用證人及共同被告於警詢之供述，性質雖屬傳聞證據，其等所為之上開警詢筆錄內容，經原審法院於準備程序、審理及本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告等人表示意見，當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證言自具有證據能力。
貳、實體方面
甲、上訴人即被告戊○○寄藏槍彈部分：被告戊○○受他人委託代為保管槍彈之犯行，業據被告戊○○於警詢、偵查、原審（96年度偵字第4970號卷一，下稱偵卷一，第44頁反面、第277頁、原審卷第21頁反面、第173頁反面、第174頁、第244頁，本院前審97年上訴第3541號卷第242頁），核與證人簡寶蓮於警詢時證述：伊與被告戊○○居住於臺北縣○○鎮○○路○○○號6樓之1，扣案之槍彈是被告戊○○持有的等語相符（偵一卷第136頁），復有房屋租賃契約書影本1件在卷可稽（偵一卷第181頁至第187頁）及扣案槍、彈可證；雖被告戊○○於原審曾翻稱：扣案槍彈是向陳志文、 阿正 買來的云云（原審卷第89頁反面），惟其嗣後供稱：槍枝是陳志文寄放，伊上次說是買來有誤等語（原審卷第173頁反面、第174頁）。而上開槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認土造雙管霰彈長槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），擊發功能正常、具有殺傷力；仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍1枝（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號），係車通金屬槍管內阻鐵而成，可擊發適用之子彈，具有殺傷力；仿FN廠半自動手槍製造之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），係換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用之子彈，具有殺傷力；仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），係換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用之子彈，具有殺傷力；送鑑之子彈4顆（其中2顆業因送鑑時試射而滅失），均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，均可擊發，具殺傷力；子彈26顆（其中13顆因送鑑時試射而滅失），認均係12GAUGE之制式霰彈，均可擊發，具殺傷力，此有該局96年8月31日出具之刑鑑字第0960132361號槍彈鑑定書1件在卷可佐（偵二卷第131頁至第134頁）。足認被告戊○○寄藏上開扣案槍彈罪行明確，應依法論科。
乙、加重強盜部分：
一、被告戊○○於96年3月9日凌晨3時20分至臺北縣三重市○○路○段○○巷○號2樓加重強盜部分：
（一）於上開時地，由林志泓提供作案場所資料，被告戊○○與阿忠、阿德結夥三人，分持扣案仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍1枝（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）及1把開山刀等具殺傷力、可供兇器使用之器械，夜間侵入有人所在之賭場，脅迫在場人交出財物等犯行，迭據被告戊○○於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（偵一卷第45頁、第277頁至279頁、偵二卷第69頁至第70頁、原審卷第22頁反面、本院前審97年度上訴字第3541號卷第242頁），核與證人林志泓於偵查中所證犯案情節相符（偵一卷第280頁），復有扣案上開作案槍枝與開山刀，及附表所示之作案工具可證，足認被告戊○○所為前揭自白，堪可採信。
（二）證人即被害人丙○○於警詢、偵查時指證：於上開時地，遭人分持槍、刀脅迫交出身上財物而強行取走，歹徒未蒙面伊損失現金3萬5000元、寶石鑲鑽戒指3只、鑽戒1只、黑珍珠戒指1只等物（偵二卷第77頁至第78頁、第224頁至第225頁）；證人即被害人辰○○於警詢、偵查時亦證言：遭未蒙面歹徒分持刀、槍脅迫交出財物，致損失現金約7萬元及行動電話1支等語（偵二卷第193頁反面、第225頁至第226頁），益見被告戊○○有加重強盜之犯行。
（三）縱使被告戊○○與證人丙○○、辰○○就實施加重強盜人數及損失財物等之供述互有出入。惟其等就被告戊○○與其他共犯加重強盜之犯罪情節大致相符，細節部分囿於個人觀察、記憶能力縱有不同，仍無礙被告戊○○犯案之認定。又被告戊○○供述本件是由3人進入賭場加重強盜，與證人丙○○、辰○○證述是4人實施加重強盜行為不同。然被告戊○○與共犯阿德、阿忠共同為之，前後供述相符，相較證人丙○○、辰○○突遭他人持槍、刀加重強盜財物，驚恐之餘，觀察與記憶力較不完足，應以被告戊○○所供實施加重強盜者為3人等語較為可採。至被告戊○○與其他共犯加重強盜所得財物，雖與證人丙○○、辰○○證述內容不符，惟被告戊○○與阿忠、阿德就本件加重強盜犯行係採分工合作方式，就強盜取得財物，被告戊○○對其他共犯搜取之財物，未必能完全掌握，故應以證人丙○○、辰○○之證述較為可信。是被告戊○○所為本件加重強盜犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、上訴人即被告己○○於96年3月16日凌晨3時許至新竹縣竹北市○○路○○○號越南小館加重強盜部分：
（一）由阿宏提供賭場地點資訊，被告戊○○持上開受寄藏之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、被告己○○持上揭BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、阿德持上揭可供兇器使用之開山刀1把，阿宏及另一姓名年籍不詳成年男子，分持阿宏提供之不詳可供兇器使用之槍枝各1枝，5人均戴黑色頭套及手套，於上開時地，脅迫在場人員交出財物之加重強盜犯行，業據被告己○○於警詢、偵查、原審及本院審理時供述不諱（偵一卷第116頁、第288頁、偵二卷第250頁、原審卷第25頁反面、本院前審97年度上訴字第3541號卷第242頁），核與證人戊○○於警詢、偵查及原審所證相符（偵一卷第45頁、第277頁至第279頁）。而證人即被害人卯○於警詢、偵查時證稱：於前開時地遭人分持槍、刀控制，括取財物，損失現金2萬元、摩托羅拉行動電話1支、白金戒指與手錶各1只等情（偵一卷第141頁至第143頁、第268頁至第270頁）；證人即被告甲○○亦於警詢時證述於：伊與女友在場賭博，不料遭人持刀、槍洗劫財物，伊與女友共損失現金約20萬元、金戒指等語（偵一卷第156頁至第157頁、第270頁至第272頁）；而證人即被害人丑○○於警詢及偵查時證言：於上開時地遭人分持刀、槍脅迫在場人員交出財物，伊損失現金21萬元及行動電話1支等語（偵二卷第82頁、第149頁至第150頁）；證人即被害人 阮金緣 於警詢時指證：上開時地遭人分持槍、刀，脅迫在場人交出身上財物強盜，伊損失現金50萬元與2支行動電話等語（偵二卷第86頁）。復有扣案之上開槍枝、開山刀與附表之作案工具可證，足認被告己○○實施本件加重強盜犯行明確。
（二）雖被告己○○與被害人卯○、甲○○、丑○○就損失現金之供述互有出入，惟本件係由被告己○○係與其他共犯分工合作，被告己○○無從完全掌握其他共犯搜取之財物，因此，應以被害人卯○、甲○○、丑○○與阮金緣之證述較為可採。本件事證明確，被告己○○加重強盜犯行洵堪認定，應依法論科。
三、被告戊○○於96年3月30日凌晨1時許至臺北縣蘆洲市○○路298之1號加重強盜部分：
（一）先由滷蛋提供賭場地點資訊，被告戊○○持上開受寄藏之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、阿邦持上揭BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、阿德持上揭開山刀1把，阿凱則開車在外接應，為免事後遭人辨認出來，下手實施之戊○○、阿德、阿邦及在外接應之阿凱均戴黑色頭套，於上開時地，脅迫在場人交出財物而強盜之犯行，業據被告戊○○於警詢、檢察官訊問、原審及本院審理時供承不諱（偵一卷第46頁、第277頁至第279頁、偵二卷第70頁、原審卷第22頁反面、本院前審97年度上訴字第242頁），就加重強盜過程之重要事項，前後供述大致相符。且證人即被害人癸○○於警詢時證言：伊當時在場賭博，因有朋友要進入賭場，遂以搖控器開門，不料3名蒙面歹徒分持刀、槍闖入，喝令在場人交付財物，伊損失現金1萬5000元等語（偵二卷第93頁、第96頁），復有扣案之上開槍枝、開山刀及附表所示之作案工具可證，足見被告戊○○上開自白，與事實相符。
（二）本件事證明確，被告戊○○犯行洵堪認定，應依法論科。
四、上訴人即被告午○○及乙○○於96年6月11日凌晨2時許至桃園縣八德市○○街○段○○號加重強盜部分：
（一）先由被告午○○提供賭場地點，共犯戊○○持上開受寄藏之土造雙管霰彈長槍1枝（擊發功能正常、具殺傷力，槍枝管制編號0000000000號），共犯林志泓持受謝國華寄藏之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、被告乙○○持上開開山刀1把，為免事後遭人辨認出來，下手實施之共犯戊○○、林志泓、被告乙○○3人，均配載口罩及鴨舌帽，於上開時地，脅迫在場人員交出財物加重強盜之犯行，業據被告午○○、乙○○於警詢、原審、本院審理時坦承不諱（偵一卷第94頁至第95頁、第283頁、第284頁、第72頁至第73頁、第80頁、偵二卷第251頁至第252頁、原審卷第26頁反面至第27頁、第87頁、本院前審97年度上訴字第3541號卷第242頁），核與證人戊○○、林志泓於警詢、偵查與原審時、與證人乙○○於原審時證述情節相符（偵一卷第46頁、第
277頁至第279頁、第57頁、第61頁至第62頁、第280頁、原審卷第175頁反面至177頁、第199頁至第200頁反面、第
208頁至第211頁）。而證人即被害人丁○○於警詢與偵查中指證：伊當時在賭博，遭3名男子分持刀、槍進屋強盜財物，伊損失金項鍊1條、手錶1只、現金2萬元、夏普行動電話1支等語（偵二卷第98頁、第152頁至第153頁），復有扣案之作案槍枝、開山刀及附表之作案工具可證。
被告午○○雖辯稱：與下手實施加重強盜之共同被告戊○○、林志泓、乙○○不具加重強盜之犯意聯絡，伊只是提供賭場地點（報點）云云。然查，證人戊○○於原審審理時證稱：被告午○○要報點前就有說好分1成或2成，報點當天就去強盜賭場，96年6月11日凌晨2時許去強盜之前，被告午○○有叫伊去看現場，並要伊11日凌晨2、3時再出門，要避開警察臨檢等語（原審卷第206頁）；而被告午○○於原審審理時亦供承：被告戊○○去桃園縣八德市○○街○段○○號時，找不到鑰匙，還打電話與伊聯絡等語（原審卷第233頁）。此外，依臺灣新竹地方法院檢察署檢察官通訊監察書暨聯通聯紀錄與譯文（96年度他字第692號卷第87頁反面、第88頁、第89頁）內容可知，被告午○○對於共同被告戊○○在96年6月11日凌晨2時許至桃園縣八德市○○街○段○○號強盜一情，事前業已知悉，且於上開通話中告知共同被告戊○○賭場內之人數與賭博情形，顯見被告午○○係出於共同加重強盜之意思，提供加重強盜地點，並利用共同被告戊○○、林志泓、乙○○之加重強盜行為而完成自己的犯罪計劃，事後並分得贓款，已有事前謀議、事後分贓物，顯然具有犯意聯絡。被告午○○所辯不足採信。又被告午○○既與被告戊○○有共同於夜間侵入有人居住之建築物強盜之犯意聯絡，衡諸賭場係現金流量巨大之處，通常僱請圍事人員持械保護，避免遭人強盜之常情以觀，被告午○○自對被告戊○○夥同共同被告乙○○、 林泓文 分持槍、刀結夥三人以上攜帶兇器於夜間侵入有人居住之建築物加重強盜犯行，具有認知及決意，而為共同正犯。
（二）另共犯林志泓所持有之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），係換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用之子彈，具有殺傷力，此經內政部警政署刑事警察局96年8月31日出具之刑鑑字第0960132361號槍彈鑑定書1件在卷可佐（偵二卷第131頁至第134頁），堪認共犯林志泓參與本件強盜案件所持用之槍枝具有殺傷力，可供兇器使用。
（三）至檢察官起訴書認被告午○○、乙○○與共同被告戊○○、林志泓加重強盜所得現金僅被害人丁○○之2萬元。然共同被告戊○○、林志泓與被告乙○○、午○○於原審與本院審理時均供述得款約80、90萬元，且由被告乙○○、共同被告戊○○、林志泓各分得20萬元，被告午○○分得10萬元觀之，被告乙○○等加重強盜所得之現金，應為80、90萬元。被告午○○、乙○○所為本件加重強盜犯行，洵堪認定，應依法論科。
五、被告己○○、乙○○於96年5、6月間某日晚間8、9時許至桃園縣○○鄉○○路○段○○○號2樓加重強盜部分：
（一）先由被告乙○○提供賭場地點，共犯戊○○持上開受寄藏之土造雙管霰彈長槍1枝（擊發功能正常、具殺傷力，槍枝管制編號0000000000號），共犯林志泓持上開受謝國華寄藏之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號）、被告己○○持上開開山刀1把、被告乙○○開車在外接應，為免事後遭人辨認出來，下手實施之共犯戊○○、被告己○○配載口罩及鴨舌帽、共犯林志泓戴頭套，於上揭時地，脅迫在場人員交出財物加重強盜得手之犯行，業據被告己○○、乙○○於警詢、原審及本院審理時坦承不諱（偵一卷第80頁至第81頁、第283頁、偵二卷第250頁、第251頁、原審卷第25頁反面至第26頁、第87頁、本院前審97年度上訴字第242頁），核與證人戊○○、林志泓於警詢、偵查、原審時及證人己○○於原審時供述大致相符（偵一卷第46頁、第277頁至第279頁、第280頁、偵二卷第247頁、第249頁、原審卷第182頁至第184頁反面、第200頁反面至第203頁反面、第208頁至第211頁）。且證人即被害人庚○○於警詢時證言：有歹徒分持槍、刀於上開時地，自1樓進入屋內，將現場6人財物洗劫一空，共損失現金40餘萬元、勞力士鑽錶1只、精工手錶1只、金項鍊1條、行動電話6支等語（偵二卷第105頁）；證人即被害人子○○、辛○○於警詢時及辛○○於原審審理時指證：子○○與辛○○在1樓看電視，壬○○、庚○○、 何肇偉 、巳○○在樓上打麻將，不料有歹徒手持槍械、開山刀洗劫現場人員財物，子○○損失精工手錶1只、項鍊1條、行動電話1支等語（偵二卷第112頁、第170頁、原審卷第177頁反面至180頁反面）；證人即被害人壬○○、巳○○於均警詢時證稱：壬○○與庚○○、何肇偉、巳○○在樓上打麻將，突然有男子分持槍、刀洗劫財物，共損失現金40餘萬元、勞力士鑽錶1只、精工手錶1只、金項鍊1條、行動電話6支等語（偵二卷第156頁、第163頁）。復有扣案之作案槍枝、開山刀及附表作案工具可證，足認被告己○○、乙○○確有夥同共犯為本件加重強盜之犯行。
（二）至被害人子○○、辛○○、壬○○、巳○○於上開證言中均指稱有4名歹徒犯案，惟與被告乙○○所辯：伊與屋主相識，只在外接應，並未入內強盜等語相左。然被告乙○○所辯，未悖乎常理。且被告己○○等人作案現場遍及1、2樓，被害人子○○等人突遭人持刀、槍脅迫，驚恐中交付財物，自難期能正確辨識出歹徒人數，堪認被告乙○○所辯可採。
（三）關於被告己○○、乙○○與共同被告戊○○、林志泓所為本件加重強盜犯行取得之財物，公訴人雖認 寶格麗 男用手錶1只。然此為共同被告戊○○、林志泓、乙○○否認。
而證人即被害人辛○○於原審審理時雖稱恐只手錶係賴國所有，但證人即被害人巳○○於警詢時，未提及自己被強盜1只寶格麗手錶。故難遽認被告己○○、乙○○等人強取之財物內包括上開 寶格麗男 用手錶。
（四）本件事證明確，被告己○○、乙○○加重強盜犯行，洵堪認定，應依法論科。
丙、論罪科刑部分：
一、被告戊○○部分：按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人持有行為，而後始為之受寄代藏，故受寄人代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果，槍砲彈藥刀械管制條例既就「持有」與「寄藏」為分別處罰之規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，惟「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺上字第3400號判例意旨參照）。核被告戊○○受託保管槍、彈，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。又被告戊○○一寄藏多枝槍、多顆子彈之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。次按刑法第321條第1項第3款所指兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時（即犯竊盜、搶奪或強盜犯行時）攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上第5253號判決要旨參照）；同條項第4款所稱結夥三人，係指實施中之共犯確有3人者而言，並以全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件（最高法院23年上字第2752號、37年上字第2454號、46年臺上字第531號判例要旨參照）。又按，所謂「結夥三人以上」，應以在場共同實施或在場分擔實施犯罪之人為限，且所稱「三人以上」，係俱連本數計算。被告戊○○分別與事實三（一）、（三）所示阿忠、阿德、阿邦之成年男子，分別攜帶上開已經鑑定認有殺傷力之改造槍枝、或具有危險性之兇器開山刀，於夜間侵入有人居住之建築物內，共同對於被害人丙○○、辰○○、癸○○等人實施強盜犯行，已構成「結夥三人」、「攜帶兇器」及「夜間侵入有人居住之建築物」之要件。故核被告戊○○如事實欄三（一）、（三）所為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入有人居住之建築物內而強盜之加重強盜罪。被告戊○○所為上開強盜犯行，分別與事實欄三（一）、（三）所示之林志泓、阿忠、阿德、阿邦、滷蛋之間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告戊○○所犯事實欄三（一）、（三）之犯行，分別係以一強盜行為同時強盜事實欄三（一）、（三）被害人丙○○、辰○○、癸○○等人之財物，觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，分別應依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告戊○○所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，以及如事實欄三（一）、（三）之2次加重強盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。至被告戊○○所犯事實欄三（一）、（三）所示加重強盜犯行，係於警察發覺前主動告知，業經證人即承辦警察寅○○到庭證述明確（參本院98年10月6日審判筆錄第5頁）核與自首要件相符，均依刑法第62條規定分別減輕其刑。而被告戊○○所犯之寄藏改造槍枝罪部分，被告戊○○於警詢時供述渠槍彈來源之「陳志文」及「 阿全 」男子，偵辦期間經對主嫌實施通訊監察長達4月餘，發現主嫌之監察電話確實多次與綽號「阿全」男子之境外門號0000000000000電話聯絡，確認該名共犯為涉及槍砲案潛逃大陸地區之吳全成（民國00年0月00日生、身分證字號Z000000000），並已於96年9月28日經板橋地院96年板院輔刑怡科緝字000819號發布通緝中；至於其所指稱之「陳志文」，則一無所悉，亦無法確定是否真有其人。此有刑警局97年9月22日刑偵一(二)字第0970140255號函（本院前審97年度上訴字第3541號卷第165頁）在卷足憑，而證人寅○○於本院審理時證稱：在通訊監察過程中，有提到綽號「阿偉」，後來在簡寶蓮住處搜到槍枝時，阿偉不在場，透過戶政系統調取簡寶蓮前夫曾偉誠的照片給先到案的己○○看，己○○說阿偉姓莊不姓曾，才知原來確認身分有誤。因簡寶蓮供出槍、彈是阿偉的，且阿偉去釣魚，警方才自阿偉通聯中曾經出現釣魚基地臺位置捕獲被告戊○○。被告戊○○到案後，坦承槍、彈都是他的，也拿去犯案，警方依被告戊○○的供述，查出 吳成全 ，就陳志文部分，未深入追查等語（本院98年10月6日審判筆錄第5頁至第6頁）。因此，在被告戊○○坦承寄藏扣案槍、彈之犯行前，警察已自共犯己○○、證人簡寶蓮之供述，知悉被告戊○○寄藏槍、彈犯行，自無從論以被告戊○○有何槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第62條前段自首減刑之適用。惟被告戊○○於警詢、偵查、審理時均自白寄藏槍、彈犯行，並於警詢時供出全部來源吳成全、陳志文，因而查獲吳成全，仍應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，就被告戊○○寄藏改造槍枝之犯行，減輕其刑。
二、被告己○○部分：按被告己○○所為實欄三（二）（五）犯行，均係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項持有改造槍枝罪、刑法第33
0條第1項之結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入有人居住之建築物內而強盜之加重強盜罪。被告己○○所犯上開持有改造槍枝罪與加重強盜二罪，係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，從一較重之刑法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器於夜間侵入有人居住之建築物強盜之加重強盜罪處斷。而被告己○○所為事實欄三（二）（五）之加重強盜犯行，與共同被告戊○○、阿德、阿宏、姓名年籍不詳之成年男子、共同被告林志泓、乙○○，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告己○○所犯事實欄三（二）（五）之加重強盜犯行，分別係以一強盜行為同時強盜被害人卯○等與庚○○等之財物，觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，分別應依刑法第55條之規定，從一情節較重處斷。被告己○○所犯事實欄（二）（五）之2次加重強盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告乙○○部分：被告乙○○所為事實欄三（四）（五）之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項持有改造槍枝罪、刑法第330條第1項之結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入有人居住之建築物內而強盜之加重強盜罪。被告乙○○所為上開加重強盜犯行，分別與事實欄三（四）（五）之午○○、戊○○、林志泓、己○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○以一強盜行為同時強盜如事實欄三（四）（五）所示被害人丁○○與庚○○等人之財物，觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，分別應依刑法第55條之規定，從其一情節較重者處斷。又其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項持有改造槍枝罪與刑法第330條第1項加重強盜罪之間，係一行為觸犯數相異罪名，有想像競合犯關係，應從一重之加重強盜罪處斷。被告乙○○所犯事實欄三（四）、（五）之
2次加重強盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告午○○部分：被告午○○所為事實三（四）之犯行，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項持有改造槍枝罪及刑法第330條第1項之結夥三人以上、攜帶兇器、於夜間侵入有人居住之建築物內強盜之加重強盜罪。被告午○○所為上開加重強盜犯行，與共同被告戊○○、林志泓、乙○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告午○○所犯上開強盜犯行，係以一強盜行為同時強盜事實欄三（四）所示被害人丁○○等人之財物，觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，分別應依刑法第55條之規定，從一情節較重處斷。又被告午○○所犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有改造槍枝罪與刑法第330條第1項之加重強盜罪間，有異種想像競合犯之關係，應從一重之加重強盜罪處斷。
五、原審對被告等據以論科，固非無見，惟查：(一)檢察官已起訴被告己○○、乙○○、午○○共犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，原審漏未論列，有已受請求事項未予裁判之不當；(二)本案被告戊○○、己○○、乙○○、午○○均為共同正犯，有關從刑之沒收應於各該主刑下敘明，原判決集中另起一行沒收，亦有未當；(三)被告戊○○寄藏改造槍枝部分，原審未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定予以減刑，復未就被告戊○○所為事實欄三（一）（三）之加重強盜罪行，各依刑法第62條前段自首規定減刑，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第6條規定減其宣告刑，尚有未洽；（四）被告午○○提供賭場資訊與共同被告戊○○，對於共同被告戊○○欲強盜賭場之犯行，自當知之甚詳，況被告午○○先行查探賭場狀況，對於賭場僱請黑道人士持槍維護安全，避免遭人劫取財物及為警查獲，當難諉為不知，則其猶提供賭場訊息，供共同被告戊○○強盜，自當對共同被告戊○○等人下手實施強盜行為時，必然對共同被告戊○○糾同其他共犯，攜帶較賭場圍事人員更強大火力之槍械，有所認知與決意，原審割裂認定被告午○○僅構成於夜間侵入有人居住建築物強盜罪，認定事實有誤；（五）被告己○○、乙○○非居於主嫌地位，犯後坦承犯行，原審就被告許港、乙○○各2次加重強盜罪行，各量處有期徒刑捌年，尚嫌過重。被告戊○○上訴意旨略以：伊是自首犯罪，對於槍、彈部分，有供出來源因而查獲吳成全，應減輕刑責，原審量刑過重等語；被告己○○、乙○○之上訴意旨則以原審量刑過重為由；被告午○○則以：伊不知其他被告持有槍、彈強盜，且伊沒去現場強盜，僅成立幫助犯等語。被告午○○以參與加重強盜犯行之意思，縱未親至現場實施，仍應論以共同正犯，其上訴無理由；惟被告戊○○以原審未依法減刑，被告己○○、乙○○以原審量刑過重，均為有理由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院就被告午○○、乙○○、關於被告戊○○寄藏槍、彈、於96年3月9日凌晨
3時20分至臺北縣三重市○○路○段○○巷○號2樓加重強盜及於96年3月30日凌晨1時許至臺北縣蘆洲市○○路298之1號加重強盜部分，與被告己○○於96年3月16日凌晨3時許至新竹縣竹北市○○路○○○號越南小館加重強盜及96年5、6月間某日晚間8、9時許至桃園縣○○鄉○○路○段○○○號2樓加重強盜罪刑及執行刑部分，予以撤銷改判。爰審酌被告戊○○、己○○、乙○○、午○○均正值壯年，不思正當工作以獲取財物，竟妄想以強盜手段不勞而獲，其觀念偏差，有待矯治，所為對於社會治安危害甚大，更對於被害人之身心造成莫大之傷害，被告戊○○係提議強盜且提供強盜時所攜帶之工具、兇器之人，又寄藏改造槍枝之數量達4枝之多，且持以作為強盜犯行之兇器之用，惡性不輕，惟犯罪後坦承犯行，態度良好，且具悔悟之心；被告己○○參與2次強盜犯行，犯罪後坦承不諱，態度良好；被告乙○○參與2次強盜犯行，犯罪後坦承犯行；被告午○○參與1次強盜犯行，犯後曾否認犯行，再兼衡其等之智識、品行及犯罪之動機、目的、方法、所生危害等一切情狀，分別量處如主文第2項至第5項所示之刑，並就被告戊○○、己○○、乙○○所犯各罪，各定其應執行之刑如主文第2項至第4項所示，另就被告戊○○部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。而被告戊○○所犯2次加重強盜罪行，於中華民國九十六年罪犯減刑條例第96年
7月16日施行後3個月內自首（96年8月22日自首）而受裁定，均應依同法第6條之規定予以減刑，並於減刑後與不得減刑之罪刑，定其應執行之刑。
四、扣案之被告戊○○寄藏之土造雙管霰彈長槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍1枝（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）、仿FN廠半自動手槍製造之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈2顆（另外2顆業因送鑑時試射而滅失）、制式霰彈13顆（另外13顆因送鑑時試射而滅失），均屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至於其他扣得之子彈，因經鑑定後均認不具殺傷力，非屬違禁物，另經鑑定試射完罄之上述子彈，射擊後其彈藥部分因擊發而燃燒滅失，其餘部分亦裂解為彈頭與彈殼，已不具子彈之外型及功能，均無殺傷力，非屬違禁物，自毋庸宣告沒收。而扣案仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）1枝、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）1枝、開山刀1把、手銬2副，係被告戊○○所有，用以供事實欄三（一）之加重強盜犯行所用之物；扣案之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）1枝、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）1枝、開山刀1把、黑色頭套4個（扣案黑色頭套有6個，已混同無分辨何者係供此加重強盜犯行所用），係被告戊○○用以為事實欄三（三）加重強盜犯行所用之物；扣案之仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）1枝、仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）1枝、開山刀1把、扣案之黑色頭套5個（扣案黑色頭套有6個，已混同無分辨何者係供此加重強盜犯行所用）及手套4雙，係共犯戊○○所有供被告己○○事實三（二）加重強盜犯行所用之物；扣案之土造雙管霰彈長槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝，開山刀1把、口罩1個、鴨舌帽2頂（扣案鴨舌帽3頂，已混同無分辨何者係供加重強盜犯行所用）、黑色頭套1個（扣案黑色頭套有6個，已混同無分辨何者係供此加重強盜犯行所用），係共犯戊○○所有，仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）1枝，係共犯林志泓所寄藏，供被告己○○、乙○○犯事實三（五）加重強盜犯行所用，再扣案之土造雙管霰彈長槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝、開山刀1把、扣案之口罩1個、鴨舌帽3頂，係共犯戊○○所寄藏槍枝或所有之物，仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍（不含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）1枝，係共犯林志泓寄藏之物，供犯事實三
（四）加重強盜犯行所用之物、均依刑法第38條第1項、第1款、第2款之規定沒收之。事實三（二）加重強盜犯行中未扣案之手套1雙、事實三（五）加重強盜犯行未扣案之口罩1個、事實三（四）加重強盜犯行中未扣案之口罩2個，無證據可認定係屬被告己○○、乙○○、午○○或其他共犯所用之物，故不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第4項前段，刑法第11條前段、第28條、第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第4款、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第62條、第38條第1項第1款、第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第6條、第2條第1項、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中華民國98年11月24日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官林洲富法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅淩中華民國98年11月24日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
刑法第321條第1項第1、3、4款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。