裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第1872號民事判決
裁判日期：民國102年02月20日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第1872號原告 劉興村 訴訟代理人 石麗卿 律師被告 劉興龍
劉邦宏 上列二人共同訴訟代理人 陳長甫 律師複代理人 潘莉婷 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國102年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告與被告劉興龍為兄弟關係，被告劉邦宏則為被告劉興龍之子。被告劉邦宏所有坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○號土地（民國97年地籍圖重測前之地號為桃園縣平鎮市○○○段○○○○○號），係於90年間自重測前之桃園縣平鎮市○○○段○○○號土地分割而來，而前開13地號土地與相毗連之同地段13-1地號土地，原均登記在原告名下，乃屬原告與被告劉興龍及訴外 劉興晉 等人因繼承所共有之土地，乃協議分割，其中原分配予被告劉興龍之土地，約定由被告劉邦宏繼受取得，故於90年7月25日將系爭224地號土地登記為被告劉邦宏所有。又原告與被告劉興龍及訴外劉興晉等人，就前揭○○○段0000000地號土地辦理共有物分割登記前，曾於86年8月1日共同簽署協議書（下稱系爭協議書），其中第2條約定：「將13、13-1號二筆土地合併後坵形之東、西兩邊界線之中心點為中心，留設六公尺寬之道路用地供協議人共同使用，未獲得全體協議人之同意不移除或廢路。」。又前揭○○○段0000000地號土地，原告已依系爭協議書之約定辦理合併，並分割出系爭224地號土地，由被告劉興龍指定之被告劉邦宏繼受取得，則依系爭協議書第2條約定，被告劉邦宏應將系爭224地號土地內如複丈成果圖方案Ｂ所示Ｅ部分（面積：167.76平方公尺）位置之土地，供作道路使用。詎被告竟在上開土地上興建鐵皮建物，且拒不提供上開3公尺寬之土地作道路使用，顯已影響原告通行權之行使。原告爰依系爭協議書之約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認原告就被告劉邦宏所有系爭224地號土地內如複丈成果圖方案Ｂ所示Ｅ部分（面積：167.76平方公尺）土地之通行權存在。㈡被告應將上開Ｅ部分土地上面積為155.67平方公尺之鐵皮造地上物拆除。㈢被告不得有任何禁止或妨礙原告就上開Ｅ部分土地進行設置、維護道路之行為。㈣前開㈡部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：被告於87年間即依系爭協議書第2條之約定，以前開○○○段0000000地號2筆土地合併後坵形之東西兩邊界線之中心點為中心，留設6公尺寬之道路提供予桃園縣平鎮市○設○○路面供公眾通行迄今，是原告主張以系爭22
4地號土地與相毗連之同地段228地號土地間之經界線為中心點各留3公尺之道路，與系爭協議書第2條約定之○○○段0000000地號2筆土地合併後坵形之東西兩邊界線之中心點之直線，顯非相同，不足採信。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第255條第1項前段規定之限制。民事訴訟法第
247條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨可資參照）。查，本件原告與被告劉興龍及訴外人劉興晉、 劉興樺 、 劉邦孟 、 劉興郡 、 劉邦潤 、 劉邦藩 、 劉邦能 、 劉邦浩 等人於86年8月1日共同簽署系爭協議書，依系爭協議書第2條約定：「將13、13-1號二筆土地合併後坵形之東、西兩邊界線之中心點為中心，留設六公尺寬之道路用地（詳如附圖）供協議人共同使用，未獲得全體協議人之同意不移除或廢路。」，此有兩造所不爭執之系爭協議書影本1份及附圖1紙附卷可稽（見本院卷第11頁至第15頁），是兩造及訴外人劉興晉等人應提供作為道路用地之位置至為明確，即依重測前平鎮市○○○段○○○○○○○○號2筆土地合併後坵形之東、西兩邊界線之中心點為中心，留設6公尺寬之道路用地，道路用地位置如附圖所畫設之位置，並無不明之情，且被告辯稱伊已依系爭協議書第2條約定之內容履行，是原告如認被告未完全依系爭協議書第2條約定之內容履行，即被告所提供之道路用地位置與系爭協議書第2條約定之附圖所載之位置不符，此乃兩造對道路用地位置事實之爭執，而非通行權是否存在之爭執即非屬法律關係之爭執，經本院於101年11月12日言詞辯論期日當庭曉諭原告訴訟代理人何以不依系爭協議書第2條約定請求被告履行契約而是提起本件確認通行權存在之訴訟時，原告訴訟代理人仍堅持提起本件確認通行權存在之訴訟（見本院卷第58頁背頁），且原告於102年1月28日提出之準備書狀之訴之聲明第1項仍為相同之請求而不為訴之變更。從而，兩造爭執者既為道路用地位置之事實，經本院曉諭後，原告復未為訴之變更，揆諸前開規定及說明，原告提起本件訴訟，於法即有未合。
四、綜上，本件原告提起本件訴訟，請求：㈠確認原告就被告劉邦宏所有系爭224地號土地內如複丈成果圖方案Ｂ所示Ｅ部分（面積：167.76平方公尺）土地之通行權存在，㈡被告應將上開Ｅ部分土地上面積為155.67平方公尺之鐵皮造地上物拆除，㈢被告不得有任何禁止或妨礙原告就上開Ｅ部分土地進行設置、維護道路之行為，為無理由，應予駁回。又原告前開㈡部分之請求既經敗訴駁回，則原告關於前開㈡部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提出之事證，經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年2月20日
民事第二庭法官高明德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月20日
書記官陳秀鳳