裁判字號：臺灣士林地方法院105年家親聲抗字第19號民事裁定
裁判日期：民國105年04月21日
裁判案由：給付扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定105年度家親聲抗字第19號抗告人 林龍輝 相對人 林郁庭
林祖任 兼上2人法定代理人 廖苡妡 上列抗告人與相對人林郁庭等間給付扶養費事件，抗告人對於民國105年2月2日本院103年度家親聲字第218號所為第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：㈠抗告人於民國105年1月14日晚上簽收裁定，經計算最後
抗告日期為105年1月23日，抗告人即藉空閒翻找舊有資料以為抗告之憑據，但因資料繁雜需明確說明，導致抗告人至同年1月20日尚未準備完整，抗告人恐因耽誤抗告有效期限，乃於同年1月21日致電書記官，經書記官告知，離抗告有效日僅勝三日，又同年1月23日為假日，當日若法院未收到抗告書，則恐喪失權利，經書記官說明始知，可先提抗告書，資料另補，而當日與書記官聯絡後，已屆下班時間，故抗告人乃於次日即同年1月22日提出抗告，而依抗告駁回裁定所示，裁定書於105年1月11日送達，乃指送達本社區管理室，抗告人於同年1月14日返家後才簽收，且抗告人並無法律專長，對法條亦無涉獵，不知法條所規定之計算起始日方式，若抗告人知曉最後抗告日為
105年1月21日，抗告人不可能拖至同年1月22日才提出抗告，依常理判斷，除非放棄抗告或忘記提出抗告，才可能發生，但抗告人既已致電詢問，代表抗告人非忘記而導致延後提出抗告。
㈡抗告人提出抗告，並非推卸應盡之責，實為說明抗告人在
本案中，實際付出金額確實超出應給付之金額甚多，抗告人雖不服貴院判決內容所計算本人實支金額，但抗告人認扶養子女本為父母之責，抗告人亦於104年10月起按月將生活費存入子女帳戶，亦經子女同意，才依此方式行之，抗告人並無逃避或推諉之行為或動機。
二、相對人廖苡妡則以：㈠抗告人應於抗告日之前，應提出新理由及原因，而非以其
無法律專長，對法條亦無涉獵云云，找理由搪塞過失，且早在10多年前抗告人之弟因車禍過世，抗告人前後訴訟至最高法院，怎可說無任何法律知識。
㈡抗告人未依離婚協議履行義務，確實推卸責任，且自102
年9月相對人寄存證信函至抗告人居住地，抗告人地址均未變更，卻抗告稱未收到。抗告人自作主張讓兩造所生之子女林郁庭、林祖任簽名，每月分別給付新臺幣15,000元至其等之帳戶，再向其等表示要相對人付學費，然抗告人未依離婚協議已一次付清扶養費之方式，自行變更為每月給付，且相對人並不知抗告人於104年10月自行將扶養費存入林郁庭、林祖任帳戶，故抗告人既稱不要再浪費社會資源，則請抗告人依法院裁定為之，勿再強詞奪理，找理由自作主張。
三、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段及第495條之1第1項準用第
442條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告準用之。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。再按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。再受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響。經查：
㈠本院103年度家親聲字第218號裁定，已於105年1月11
日送達抗告人之住所即臺北市○○區○○路○段00號3樓，由該社區管理員在送達證書上蓋「士林御花園社區守望相助管理委員會」章，予以收受（見原審卷㈡第200頁），揆諸上揭法文規定，已生對抗告人合法送達之效力。是原裁定業於105年1月11日合法送達予抗告人，而抗告人住所地在臺北市，則其向本院投遞抗告狀自無須加計在途期間。從而本件抗告期間計算至同年1月21日（星期四非屬紀念日或其他休息日）即已屆滿，抗告人遲至同年1月22日始提起抗告，有本院收文章附於抗告狀可稽，已逾抗告之不變期間，其抗告即非合法，應予駁回，故原裁定以抗告逾期駁回抗告人之抗告，於法尚無違誤。
㈡又抗告人稱不知計算方式云云，以致未於合法期間提出抗
告，惟依上揭法文規定可知，原裁定既已合法送達抗告人，則期間之計算自以合法送達時起算，抗告人亦難以其不知法律而主張不受法定期間之拘束，自應承擔該不利之後果，故其所辯尚難採信，本件抗告尚無理，自應予駁回。至於抗告意旨另就有關原裁定給付扶養費之爭辯，惟本件抗告人係就原審有關抗告逾期不合法之裁定提起抗告，故有關原審裁定給付扶養費之內容及方式則非本件所應審究，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年4月21日
家事庭審判長法官李正紀
法官陳文通法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國105年4月21日
書記官曾韻蒔