臺灣高雄地方法院106年度簡字第4532號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第4532號刑事判決

裁判日期：民國107年03月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第4532號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄭高華上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第4082號），本院判決如下：
主文鄭高華施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄倒數第3行補充更正為「發現其為列管毒品調驗人口，於警方尚未發覺犯罪前，主動供出上開施用毒品犯行，自首而接受裁判；另經警徵得其同意後帶返警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於為警盤查時，於員警尚未知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行而願受裁判等情，有高雄市政府警察局前鎮分局調查筆錄1份（見警卷第5頁）在卷可佐，堪認符合自首之要件，本院考量其主動供承犯行，足認已有悔意，爰就被告所犯施用第二級毒品犯行部分，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告有毒品前科，應知國家禁絕毒品之法令，仍再違犯本次施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，漠視國家法制，所為實有不該；兼衡被告施用毒品損害自身健康，雖有治安顧慮，但尚未直接侵害他人，危害相對較輕，犯後坦承犯行，小學畢業之智識程度，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國107年3月1日
高雄簡易庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年3月1日
書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第4082號被告鄭高華男61歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○街000○0號（現另案在法務部矯正署高雄監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭高華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國105年2月26日執行完畢釋放。詎猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，基於施用第二級毒品之犯意，於106年8月24日6時許，在高雄市○鎮區○○街000○0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年8月25日14時25分許，在高雄市○鎮區○○街000○0號後方空地，因形跡可疑為警盤查，發現其為列管毒品調驗人口，經徵得其同意後帶返警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事項│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告鄭高華於警詢時及偵│⑴坦承全部犯罪事實。│││查中之自白│⑵被告為警所採之尿液，││││係其親自排放並當面封││││緘之事實。│├──┼───────────┼───────────┤│2│高雄市政府警察局前鎮分│被告於106年8月25日15時│││局偵辦毒品案件嫌疑人尿│30分許為警所採之尿液送│││液採證代碼對照表（尿液│驗後，結果呈安非他命、│││代碼：I-106260）、台灣│甲基安非他命陽性反應，│││檢驗科技股份有限公司濫│佐證全部犯罪事實。│││用藥物檢驗報告（檢體編││││號：I-106260）各1紙││└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國106年11月29日
檢察官廖春源