臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第730號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 蔡匡漢
被 告 鄭貴米
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國108年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰肆拾肆元，及其中新臺幣壹
萬伍仟陸佰肆拾壹元自民國九十四年十一月一日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰肆拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此據民事訴訟法第
255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲請核發支
付命令，請求被告給付原告新臺幣（下同）17,709元，及其
中15,641元自民國94年11月1日起至104年8月31日止，按
週年利率19.98％計算之利息，暨104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息，經被告提出異議，依民
事訴訟法第519條第1項之規定，以原支付命令之聲請視為
提起本件訴訟，而於本院審理時，原告捨棄請求金額中違約
金部分之請求，改聲明：請求被告給付原告17,544元，及其
中15,641元自民國94年11月1日起至104年8月31日止，按
週年利率19.98％計算之利息，暨104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息，核原告上開所為，應屬
減縮應受判決事項之聲明，合乎前揭規定，自應准許，合先
敘明。
二、原告主張：被告前與原告簽訂信用卡契約書，向原告請領信
用卡使用，依約於各特約商店持卡記帳消費，並應於繳款截
止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，如未依約清償消費
款，未付款項部分按週年利率19.98％計算利息（依銀行法
第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之
循環利率不得超過週年利率15％）。詎被告簽帳消費後未依
約還款，至94年10月31日止，尚積欠17,544元（含本金15,6
41元、利息1,903元）未清償。為此，爰依消費借貸契約之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊並未向原告請領信用卡使用，伊不識字，也不
會簽名，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之經濟部函
文暨股份有限公司變更登記表、富邦信用卡申請書、約定條
款、被告戶籍謄本、滯納利息款明細資料及滯納消費款明細
資料等在卷為證（見司促卷）。至被告雖以前詞置辯；惟觀
諸原告所提出之前揭信用卡申請書，其上業已記載「附財力
證明」，並於正卡人親筆中文簽名欄有被告之簽名，倘非被
告確有親自申辦上開信用卡、於其上簽名，並提供上開財力
證明，原告自難取得被告財力證明資料。又被告於92年2月
間申辦該信用卡後，直至102年6月方開始有逾期款項未繳
納，且依該信用卡帳單寄送地址亦同被告之戶籍地，然直至
原告起訴前，被告均未曾向原告提出質疑或反應有何遭人冒
名申辦信用卡之情形，益徵被告就該信用卡使用情形確早已
有所知悉、同意。又被告縱不識字，然觀諸該信用卡之被告
簽名筆畫本非甚為流暢、用筆略顯生硬，此亦與被告之教育
程度相符。故被告空言所辯，尚難憑採。是本院依前揭調查
證據之結果，堪認原告主張之上開事實為真。綜上所述，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項
所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
應依職權宣告假執行，另依同法第436條之23準用第436條
第2項、第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月30日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
中華民國108年10月30日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元