裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第11133號民事判決
裁判日期：民國95年12月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第11133號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 張立業 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於95年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告乙○○之妻 李莫華 於民國93年9月29日因身體不適，故 託伊 將其與被告所生之子張○○（00年0月00日生，姓名詳卷）送至被告處。 詎伊 於93年9月29日晚間9時許，在被告位於台北市○○路○段○○巷○弄○○號9樓住處樓下將張○○交予被告時，被告竟一再質問伊，並要求伊一同前往警察局說明，伊不從，被告明知其子張○○未遭綁架，竟用手機撥打110，以其子張○○遭綁架為由請警察機關協助偵查妨害自由罪嫌，伊隨即離開上址，於登上236號公車之際，被告竟強行拉扯伊，不欲伊搭車離去，並以徒手毆打伊，致伊受有左側胸部下緣及左上腹部挫傷等傷害。
（二）伊因被告前開之不法行為，身體、名譽上均受有傷害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償伊精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊並無原告所指訴之侵權情事，本件起因乃係原告介入伊之家務事，破壞伊之家庭，並導致伊與妻李莫華離婚所致，縱認 伊有 侵害原告權利之情事，然伊當日係誤以為伊之小孩遭原告挾持，才會報警處理，且當初係雙方發生拉扯，兩人均有受傷，故原告亦與有過失，其請求55萬元之精神慰撫金，實屬過高等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於93年9月29日晚間9時許，在被告住處樓下，將張○○交予被告時，被告明知其並未挾持張○○，竟仍撥打電話報警稱張○○遭綁架等情，業經證人李莫華於本院94年度易字第1746號傷害等刑事案件審理時結證稱：
伊當天打電話給乙○○時，他已經回到家了，伊有跟他說小孩生日，等他已經等很久，且小孩已經在鬧了，乙○○說有事去家裡找他。因為伊人不舒服，想要去看醫生，就麻煩甲○○帶伊兒子到乙○○住處，在車上伊也有打手機跟乙○○說伊會請朋友帶小孩過去，乙○○也認識甲○○，我們結婚時甲○○也有包禮，伊小孩滿月時還有送禮，也見過好多次面，甲○○也去過我們家等語（見該案件刑事卷宗第102頁反面、第103頁正面）；證人即乙○○、李莫華之子張○○於偵查中證稱：甲○○有獨自帶伊回爸爸的家，次數忘了，也有和伊媽媽一起到伊爸爸的家。93年9月29日晚上，甲○○有帶伊到伊爸爸的家，他並沒有拉著伊的手不讓伊進爸爸的家，伊當時也沒有哭等語（見94年度偵字第11162號偵查卷宗第66、67頁），且有臺北市政府警察局文山第一分局受理各類案件紀錄表（見93年度他字第8922號偵查卷宗第5、6頁）可資佐證，此經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，足見被告於本案發生之前即認識原告，並知悉原告係其妻李莫華之友人，且原告於前揭時、地並未抓著張○○的手，不讓被告帶張○○上樓，則被告應無誤認張○○遭綁架之可能甚明。
（二）原告主張其欲離開而登上公車之際，遭被告拉扯，嗣並以徒手毆打伊，致伊受有左側胸部下緣及左上腹部挫傷等事實，業經證人 葉福生 於前開刑事案件審理時結證稱：當時伊看到甲○○上車，乙○○抓著不讓他上車，甲○○上來，乙○○一直抓他，甲○○不讓乙○○抓，有用腳踢乙○○，接著在伊車上跑上來，又跑下去，拉拉扯扯，就是像我們平常人打架一樣，打來打去（見前開刑事卷宗第103頁反面），並有財團法人天主教耕莘醫院95年2月8日耕醫病歷字第0950020052號函所附原告於93年9月29日就診之病歷及診斷證明書（見前開刑事卷宗第69頁至第85頁）可資佐證，且上開診斷證明書記載原告受有如上述之傷害，核與其指訴被告對其傷害情節相符，而被告於該刑事案件審理時亦自承稱：伊當時有打電話報警，說小孩被人綁架，甲○○跑到236號公車上，伊也跟著上車，並叫他去警察局，他不願意，伊就拉著他等語（見前揭刑事卷宗第20頁反面），足認證人葉福生證述原告遭被告抓著不讓其上車，被告與原告2人因而互毆等情，堪予採信。
（三）至被告抗辯稱本件起因乃係原告介入伊之家務事，破壞伊之家庭，並導致伊與妻李莫華離婚所致云云，固據其提出臺灣高等法院94年度上字第189號民事判決1份為證，惟觀之該判決書之內容，並未認定原告有何被告所指上述情事，此部分被告既無法舉證以實其說，其前揭抗辯即屬無據。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第
1項前段定有明文。查本件被告傷害原告並以不實事項向警方報案，雖於報案時未指明犯人，然已足使原告於警方偵辦過程中遭警懷疑，自屬不法侵害原告之身體及名譽，原告之身體、精神當因此而受有相當程度之痛苦，原告請求非財產上之損害賠償，即屬有據，本院審酌原告因遭被告拉扯、毆打而受有左側胸部下緣及左上腹部挫傷等傷害，然所受傷害尚非嚴重，原告現任職外商公司外銷課長，月薪約3萬元，被告目前擔任統一超商派駐大陸地區經理，年薪約200萬元至250萬元之間，此經兩造 陳明 在卷，再依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，被告於94年度之所得為2,668,
750元，原告為357,762元，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況等，本院認原告請求被告賠償之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
五、再按過失相抵原則，須被害人對於賠償義務人請求損害賠償時，因被害人之行為與損害賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且須被害人於其行為亦有過失，始有適用。而互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害共同原因有別，無民法217條過失相抵原則適用（參照最高法院68年台上字第
967號判例意旨）。查被告主張其亦遭原告毆打成傷，原告與有過失云云，惟縱原告同有傷害被告之互毆行為，亦非本件傷害之共同原因，自無過失相抵原則適用，被告執此置辯，自無理由。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付10萬元之精神慰撫金部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年12月25日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月25日
書記官吳文雄