臺灣臺北地方法院110年度抗字第255號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年抗字第255號民事裁定

裁判日期：民國110年09月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度抗字第255號抗告人 李函育
林秋敏 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年7月6日本院所為110年度司票字第11457號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、原裁定關於准許抗告人於民國107年7月13日共同簽發之本票，超過新臺幣435,308元，及自民國110年5月22日起至民國110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息予以強制執行部分廢棄。
二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
三、其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。理由
一、相對人法定代理人原為 田天明 ，嗣於訴訟繫屬後變更為劉源森，變更後之法定代理人劉源森遂於民國110年9月3日提出書狀聲明承受訴訟，有經濟部函及公司變更登記表在卷可稽，經核於法並無不合，應予准許。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於107年7月13日共同簽發，內載金額為新臺幣（下同）76萬元，付款地在臺北市○○區○○路000號15樓，利息按週年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日110年5月21日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘435,308元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就435,308元及約定利息准許強制執行等語。原審就系爭本票其中435,308元及自110年5月22日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：兩造合意形成購買汽車契約，抗告人自購得汽車後，本應按月繳付汽車分期款，但因受新冠疫情影響正常生活之收入，待疫情緩和、生活回歸正常後，抗告人即能按時繳付款項，且抗告人於疫情前都有按月繳付，僅係因疫情影響工作，致2個月無法如期繳款，本件係因天災之緣故，理應有延長繳款之商議空間，而抗告人在8月份即可工作正常、繳納款項，為此提起抗告云云。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。抗告人雖以前詞置辯，惟關於系爭本票債務原因關係之抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所得審酌。惟按，約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，修正後民法第205條定有明文。另民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別規定：修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；中華民國109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行。而民法第205條業經總統於110年1月20日公布。據此，民法第205條已於110年7月20日施行適用，則自110年7月20日起，就約定利率超過週年利率16%之部分均為無效。經查，相對人於原審主張抗告人為共同發票人，聲請就系爭本票其中435,308元及自110年5月22日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息部分准予強制執行，固據提出系爭本票為證，惟依前開規定及說明，相對人就110年7月20日後超過週年利率16%利息請求部分，法律上即屬無由，應予駁回。原裁定未及審酌修正後民法第205條規定，就相對人請求之435,308元自110年7月20日起至清償日止超過週年利率16%計算之利息部分裁定准許強制執行，容有未洽，應由本院予以廢棄，並駁回相對人在原審之聲請，其餘部分原裁定予以准許，並無不合，抗告意旨就此部分仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第85條第2項，裁定如主文。裁定如主文。
中華民國110年9月8日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官林承歆法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年9月8日
書記官林立原