臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第82號
原 告 蔡偉淦
訴訟代理人 簡炎申 律師
被 告 程一豪
兼上一人之
訴訟代理人 劉碧華
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國103年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告程一豪應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○號一樓房屋騰
空遷讓返還予原告。
被告程一豪應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國一百零二年
十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
；並自民國一百零二年十二月二十八日起至返還前項房屋之日止
按月給付原告新臺幣壹拾伍萬元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒仟肆佰玖拾元由被告程一豪負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
原告溢繳裁判費新台幣壹拾貳萬伍仟捌佰陸拾貳元，應予退還。
事實及理由要領
一、被告二人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告程一豪自民國101年5月1日起，向原告承租門牌號碼
為臺北市○○區○○○路○○號1樓（下稱系爭房屋），並邀
被告劉碧華為連帶保證人，約定租賃期間至103年4月30日
為止，每月租金為新臺幣（下同）10萬元，應於每月10日前
繳交租金，並簽訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被
告同時交付原告押租保證金33萬元。詎被告自101年12月起
至102年8月止，僅只繳付租金20萬元，即未再付租。原
告乃分別於102年3月8日、同年3月27日、同年5月21日
發函催告被告給付積欠租金，均未獲置理；原告遂於102年
8月22日委請律師再發函通知被告得依法解除系爭租約，被
告仍舊不理並拒絕搬遷；被告積欠原告101年12月至102年
8月之租金合計70萬5,000元，扣抵押租保證金33萬元後，
尚餘37萬元未清償。另依系爭租約第6條之規定，被告應自
租期終止時即訴狀繕本送達之日起，至騰空遷讓返還系爭房
屋予原告之日止，應給付原告相當於租金5倍即每月50萬之
違約金；次依系爭租約第12條規定，被告若有違約情事，致
損害原告之權益時願聽從原告損害賠償，原告因系爭租約涉
訟，業已支出律師費用7萬元，亦應由被告負責賠償，乃依
系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決
：⑴被告程一豪應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。⑵被告
應連帶給付原告44萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息；並應自本起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭
房屋予原告之日止，按月應給付原告50萬元之違約金。⑶以
供擔保為條件宣告假執行。
㈡對於被告答辯則補陳略以：關於欠租部分，被告程一豪遲至
102年6月3日、同年月4日分別交付現金14萬5,000元及
5萬5,000元，此部係為清償101年12月及102年1月之房
租。被告另於不詳日期交付由第三人盈容有限公司 陳誠霖 所
簽發之2紙支票，合計50萬元，其中1紙支票因刪去原有日
期後，未再填具發票日期因而無效，另1紙支票經提示後，
竟因存款不足而遭退票，原告均未因而受償。被告二人仍繼
續拖欠房租，被告劉碧華迄102年8月底，始簽發八張本票
（如附表一）交付原告，作為擔保被告於102年12月底前清
償欠租之用，且被告程一豪簽定有書面協議書（下稱系爭協
議書，被告劉碧華拒簽本協議書）。被告確於102年9月14
日另支付現金4萬4,000元，同年月15日早、晚各再支付現
金2萬1,000元與3萬5,000元，並取回編號1面額10萬元
之本票，此部分係為清償102年2月之欠租；被告另於102
年10月6日清償10萬元，並取回編號2面額10萬元之本票，
此部分係為清償102年3月之欠租；被告嗣於102年11月9
日給付現金3萬元，同年月13日以CD轉帳3萬元，同年月14
日再以CD轉帳1萬5,000元，同年12月6日匯款2萬元，合
計9萬5,000元，該部係為清償102年4月之部分房租，尚
餘5,000元未清償。基上所述，被告仍積欠102年4月份部
分租金5,000元，及102年5月至同年11月租金70萬元，共
計70萬5,000元未清償。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前答辯略謂：就
101年12月以後的付租證明，伊會回去找等語，資為抗辯，
並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、法院判斷：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項
、第2項前段定有明文。再按押租金之主要目的在於擔保承
租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或
其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效
力，最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照。本件原
告主張：被告程一豪自101年12月起至102年8月止，僅只
繳付租金20萬元，即未再付；雖由被告劉碧華於102年8月
底簽發如附表所示8張本票（如附表一），作為擔保102年
12月底前清償欠租之用，並陸續給付，仍積欠自102年5月
至同年11月租金達70萬5,000元等情，已據提出催告信函、
代收票據彙總單、銀行存摺及本票為證。被告未到庭爭執，
也未提出其他給付租金之證明，應堪信原告主張為可信實。
則原告以雖經催告，被告仍未為清償，扣除押租保證金33萬
元後，尚積欠37萬元未清償，已逾二期為由，而以起訴狀繕
本送達（按被告程一豪於102年12月27日收受送達）為終止
租賃契約之意思表示，並請求被告程一豪遷讓返還系爭房屋
，即屬有據。
㈡原告另主張：被告程一豪於102年4月欠租5000元，並自
102年5月起至同年11月份止，共積欠7個月租金，合計70
萬5,000元，扣抵押租保證金33萬元後，尚積欠37萬元未清
償；依系爭租約第6條之約定，亦應每月給付相當於租金5
倍即50萬元之違約金；又依依系爭租約第12條規定，原告因
被告違約情事僱請律師為本案訴訟，亦應給付律師費7萬元
；且被告程一豪邀被告劉碧華為系爭租約之連帶保證人，應
負連帶責任等情，無非以系爭租賃契約書及103年2月26日
言詞辯論期日提出之協議書為證。被告二人於103年3月26
日言詞辯論期日雖由劉碧華代理程一豪到庭，但因正式辯論
前，兩造已合意移付調解，並於調解後請求改期，由被告提
出101年12月以後給付租金之證明，再續行調解；即當次期
日並未提示系爭租金及協議書供被告表示意見，尚無從認定
被告就原告據該等文書主張被告劉碧華為系爭租約連帶保證
人之意見。經查：觀諸原告提出兩造簽立之系爭租賃契約書
，其首頁「乙方連帶保證人」處為空白，末頁之契約人處僅
記載：「立契約人（乙方）程一豪、劉碧華代」，顯見被告
劉碧華係被告程一豪與原告簽訂系爭租約之代理人，而非連
帶保證人。至系爭協議書部分，經本院以肉眼比對，其中被
告劉碧華之簽名與其代理被告程一豪簽訂系爭租約時之簽名
字跡，及原告提出被告劉碧華簽發如附表所示本票上簽名字
跡，其運筆轉折、氣韻神態、結構佈局顯迥然有異，應非出
於同一人之手；且原告於102年12月12日之起訴狀中，亦自
承：「被告二人雖被告劉碧華出面表示願於102年12月30日
前全數清償累欠及陸續到期之租金，並願開立本票云云。但
其拒不於原告委由律師所擬訂之協議書上簽名」等語，因認
系爭協議書上所留存之簽名，並非被告劉碧華所簽；此外，
原告復未能證明被告劉碧華確為系爭租約之連帶保證人，尚
難以劉碧華曾簽發附表所示本票作為被告程一豪給付租金之
擔保，即認劉碧華為系爭租約之連帶保證人。則原告依連帶
保證之法律關係，請求被告劉碧華連帶給付欠租、律師費與
違約金部分，即屬無據。
㈢系爭租賃關係既經原告合法終止而消滅，被告程一豪至102
年11月底止積欠租金扣除押租保證金後，尚37萬元未為清償
，已如前述。另據系爭租約第12條約定乙方（即被告程一豪
）若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害
，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負
責賠償；而原告因提起本件訴訟支出律師費用7萬元，亦有
訴訟代理人出具之收據為憑。是原告請求被告程一豪給付欠
租37萬元、律師費用7萬元，合計44萬元及自起訴狀繕本送
達翌日即102年12月28日起算之法定遲延利息，應為有據。
㈣另系爭租約第6條固約定乙方於租期屆滿時，除經甲方同意
繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方
，不得推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲
方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日
止，決無異議。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當
須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所
受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減。（最高法院49年台上字第807號、79
年台上字第1915號、79年台上字第1612號判例參照）。本院
審酌系爭租約之租賃期間為2年，每月租金為10萬元，被告
程一豪於原告終止系爭租約後，未履行遷讓返還系爭房屋之
義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及
租金轉投資之收益，目前社會經濟處於存款低利率之狀況，
原告所受損害難謂重大等情，認原告請求按月依租金5倍即
50萬元計算之違約金尚屬過高，應予酌減為按月以15萬元計
算為適當。
五、綜上所述，被告劉碧華非系爭租約之連帶保證人，則原告主
張被告劉碧華應負連帶清償責任，為無理由。而系爭契約於
102年12月27日終止，經扣除押租金及已付租金後，被告程
一豪尚有欠租未清償，則原告依約請求被告程一豪遷讓返還
房屋，及給付欠租並賠償律師費用，應屬有據。至違約金部
分，則應予酌減之。從而，原告依據租賃之法律關係，訴請
被告程一豪將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付44萬元
及自起訴狀繕本送達之翌日（即102年12月28日）起算之法
定遲延利息；另自102年12月28日起至返還系爭房屋之日止
，按月給付新臺幣15萬元違約金部分，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第1
款訴訟適用簡易程序所為被告程一豪敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
八、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁
定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項，定有明文。查系
爭房屋課稅現值為680,800元，應徵裁判費7,490元；原告繳
納133,352元，溢繳125,862元，應返還之。
中華民國103年5月7日
士林簡易庭法官陳介源
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月7日
書記官吳俊明
附表一：
┌──┬──────┬──────┬───────┐
│編號│票面金額│票據號碼│發票日│
││（新臺幣）││（民國）│
├──┼──────┼──────┼───────┤
│1│10萬元│被告已取回│102年9月14日│
├──┼──────┼──────┼───────┤
│2│10萬元│被告已取回│102年10月3日│
├──┼──────┼──────┼───────┤
│3│10萬元│TH0000000│102年10月9日│
├──┼──────┼──────┼───────┤
│4│10萬元│TH0000000│102年11月8日│
├──┼──────┼──────┼───────┤
│5│20萬元│TH0000000│102年11月25日│
├──┼──────┼──────┼───────┤
│6│10萬元│TH0000000│102年11月30日│
├──┼──────┼──────┼───────┤
│7│10萬元│TH0000000│102年12月8日│
├──┼──────┼──────┼───────┤
│8│30萬元│TH0000000│102年12月30日│
├──┴──────┴──────┴───────┤
│合計110萬元│
└────────────────────────┘