臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第499號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年審訴字第499號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國106年08月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄106年度審訴字第499號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告原忠玉指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1098號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106年8月10日上午9時25分，在本院刑事審查第一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官蕭筠蓉書記官黃盈菁通譯程珮涵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：原忠玉施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；扣案之注射針筒參支，均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
原忠玉前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第15000號、第15042號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用毒品案件，經高雄地院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以89年度毒聲字第713號裁定令入戒治處所施以強制戒治，另經同院以89年度訴字第452號判決判處1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定。詎其仍不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年1月7日22時許，在高雄市○○區○○路○○○號之高雄長庚紀念醫院內，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用海洛因1次。嗣於翌（8）日5時許，在上址長庚醫院內，為該醫院護士發現其床位附近垃圾桶內有不明注射針筒，經警據報到場處理後，當場扣得注射針筒3支，復經警徵其同意採其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第38條第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國106年8月10日
臺灣橋頭地方法院刑事第一庭
書記官黃盈菁法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年8月10日
書記官黃盈菁附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。