臺灣新竹地方法院104年度婚字第197號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第197號民事判決

裁判日期：民國105年02月19日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第197號原告 張潘淑娟 被告 劉建忠 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國105年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告劉建忠（下稱被告）經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告張潘淑娟（下稱原告）之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告與被告係於民國89年9月9日於臺灣地方法院辦理公證結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，惟不久後即因個性及理念不合而時有口角，不料被告竟於90年初不告而別離家出走，經原告四處尋找未獲，迄今十餘載仍杳無音訊，原告乃於103年8月26日寄發存證信函予被告請求於期限內出面解決雙方婚姻存續問題，未料被告竟拒收退回，毫無解決之意。被告行方不明，迄今仍拒與原告履行同居義務，且離家他去十餘載不知去向，惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造感情及婚姻基礎顯然已蕩然無存，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：
⒈原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述（經原告聲請後依法公示送達，有公示送達之登報資料附卷可參）。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之情，業據原告提出結婚公證書、戶籍謄本等件為證，復有本院依職權查調之新竹市北區戶政事務所104年9月1日竹市00000000000000號函及檢附之結婚登記資料等件在卷可稽，且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪採認之。
(二)原告另主張兩造自89年9月9日結婚後，未久兩造因個性及理念不合、時有口角，被告竟於90年初不告而別，且其離家出走迄今未履行夫妻義務已有多年等情，有原告所提出之被告受理失蹤人口案件登記表、郵局存證信函及遭退回資料附卷可稽，且經本院依權調閱被告入出境及在監在押資料，並無被告入出境或在監在押之情，復經證人 王新香 到庭具結證稱「（問：認識兩造？）都認識，我在新竹做美髮，原告是我鄰居。我有看過被告。（問：妳知道兩造結婚的事情？）知道。兩造跟我說的。（問：兩造結婚後，有無生育子女？）無。（問：兩造結婚後，有同住一起？）那時候住村子裡有段時間，之後就沒看過了。（問：妳的意思是，原告是妳的鄰居，就是在之前被告曾經住原告的家裡？）是。（問：妳知道後來被告為何沒有跟原告同住？）不清楚。（問：原告有跟妳說兩造夫妻分居的事情？）有，原告一直找不到被告。（問：妳知道兩造分居多久？）應該有十年以上。（問：妳知道被告有任何的音訊或回來探視原告？）都沒有。（問：妳認為兩造婚姻可以維持？）不可以，分居太久。」等語明確（見本院104年10月22日筆錄）互核無訛，是原告主張兩造自結婚後，被告於90年離家出走迄今均未共同生活，被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪予認定。
(三)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告另主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中一項訴訟標的為有理由，自可為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
(四)綜上所述，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，業如前述，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
四、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及主張，對判決之結果無甚影響，爰不一一條列敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年2月19日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國105年2月19日
書記官徐佩鈴