裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第621號民事判決
裁判日期：民國96年05月28日
裁判案由：給付貨款等
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第621號原告寶生股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告上買百貨股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國96年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國九十六年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新台幣肆拾柒萬捌仟參佰貳拾元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，於本院民國96年4月24日準備程序期日，將其訴之聲明第一項請求金額新台幣（下同）400,896元擴張為406,227元，其餘聲明如主文第1項、第2項所示，經核係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法有據，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造間口頭訂立經常性之銷售契約，約定由原告將其所有之飲料商品交由被告銷售，出貨時間採彈性方式，一經被告叫貨，原告隨即供應貨物予被告，原告並定期至被告賣場巡視架上貨物有無缺少，如發現短缺便即時補貨，雙方約定於每月月底，按當月實際出貨之商品數量及所議定之價格結算貨款，被告應於每月結算後給付現金或開立同額支票以代貨款之交付。嗣被告自95年3月29日起至95年5月30日止，陸續向原告訂購價值合計406,227元之飲料商品，原告依約出貨完畢，被告自應給付貨款406,227元（下稱系爭貨款），惟迄今未給付；又原告另執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），票面金額合計478,320元（下稱系爭票款），經原告屆期提示，均遭退票而不獲兌現，爰依兩造間之銷售契約及票據之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：（一）被告應給付原告406,227元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告478,320元，及分別自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張被告積欠貨款及票款未付，應負清償之責等情，是本件應審究者為：（一）被告是否積欠系爭貨款？原告請求被告給付系爭貨款及其遲延利息，有無理由？（二）被告是否積欠系爭票款？原告請求被告給付系爭票款及其遲延利息，有無理由？茲分論如下：
（一）被告是否積欠系爭貨款？原告請求被告給付系爭貨款及其遲延利息，有無理由？
1、按繼續性供給契約，即當事人約定一方於一定或不定之限期內，向他方繼續供給定量之一定種類、品質之物，而他方支付一定或按一定標準計算價金之契約。此種繼續性之關係，雖屬分期給付，但仍屬單一之雙務契約。經查，原告主張其與被告口頭約定之銷售契約，屬經常性之銷售契約，雙方約定由原告將其所有之飲料商品交由被告銷售，出貨時間採彈性方式，一經被告叫貨，原告應隨即供應貨物，原告並定期至被告賣場巡視架上貨物有無缺少，如發現短缺便即時補貨，雙方約定於每月月底，按當月實際出貨之商品數量及所議定之價格結算貨款，被告應於每月結算後給付現金或開立同額支票以代貨款之交付，而被告自95年3月29日起至95年5月30日止，陸續向原告訂購價值合計406,227元之飲料商品，原告已依約出貨，被告至今未付貨款等情，業據其提出經被告簽收之出貨簽認單11紙、銷貨單寄單證明4紙、應收帳款對帳單8張為證，並經本院審核大致相符，而按被告經本院合法通知，無正當理由均未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告主張此部分事實為真正。
2、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
經查，被告積欠原告系爭貨款迄未清償乙節，業如前述，則揆諸上揭規定之意旨，原告請求被告給付406,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當。
（二）被告是否積欠系爭票款？原告請求被告給付系爭票款及其遲延利息，有無理由？按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張除系爭貨款外，被告另積欠原告貨款478,320元，並曾開立同額之系爭支票交予原告，以代貨款之支付，惟屆時提示支票均因存款不足、拒絕往來戶而遭退票等情，業據原告提出支票暨退票理由單各2紙為證，並經本院審核與所述相互無誤，而被告經本院合法通知，亦無正當理由均未到庭爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。從而，原告請求被告給付系爭票款，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之
6計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，被告既積欠原告系爭貨款及系爭票款未清償，則原告本於兩造間之經銷契約及票據之法律關係，請求被告給付406,227元，及自96年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付478,320元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月28日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官柯彩燕法官毛妍懿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月28日
書記官王淑娟附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬────┬─────┬─────┐│編號│發票日│付款人│帳號│票號│面額（新台│提示日即利│││││││幣）│息起算日│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│一│95.06.12│台灣中小企業銀│000000000│0000000│342,590元│95.06.12││││行北高雄分行│││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼─────┤│二│95.07.12│同上│同上│0000000│135,730元│95.07.12│├──┴────┴───────┴─────┴────┴─────┴─────┤│本金合計：478,320元。│└──────────────────────────────────────┘