臺灣臺中地方法院108年度訴字第1833號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1833號民事判決

裁判日期：民國109年04月20日

裁判案由：不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第1833號原告 施暹輝 被告 施宏林 上列當事人間不當得利事件，本院於民國109年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、原告主張：
一、兩造父親 施媽成 於民國93年去世後，遺有臺南市○○區○○段○○○號土地跟其上未經保存登記之門牌號碼南昌街42-1號房屋（下合稱系爭不動產），原告弟弟 施慶勳 於94年去世，施媽成系爭不動產由長女 施芳花 將其持分4分之1贈與妹妹 施慧璟 代為照顧家母，故妹妹施慧璟持分2分之1，被告為原告之兄長，就系爭不動產亦持分2分之1。系爭不動產嗣經被告出售，於106年6、7月經臺南楊明宗土地代書事務所仲介成交新臺幣（下同）550萬元，扣除仲介費金額為519萬9006元，妹妹施慧璟於同年7月27日由永豐商業銀行受託信託專戶撥下259萬9503元，同年8月初，原告向被告要應得金額，被告拒絕。原告認為系爭不動產所賣得價金應由仍在世之四名子女平分，被告卻與訴外人施慧璟平分各得259萬9503元，並未分給原告，爰依不當得利法律關係，請求被告給付原告129萬9750元。
二、對於父親施媽成過世時，法定繼承人有六人，以及對於調解結果原告要付被告101萬6109元，迄今未給付均不爭執。
貳、並聲明：被告應給付原告129萬9750元。
乙、被告方面：
壹、被告答辯：
一、兩造父親施媽成於93年3月7日過世，系爭不動產由兩造之母親 施夜明 、手足施芳花、施慧璟、施慶勳共同繼承，每人持分六分之一，後來弟弟施慶勳往生後的六分之一，就給兩造母親，媽媽有六分之二，之後原告將其六分之一贈與給被告，兩造母親也將其六分之一贈與給被告，被告的持分就變成一半；妹妹施慧璟也有一半，這是其原有的六分之一加上大妹施芳花給施慧璟六分之一，兩造母親也給施慧璟六分之一，所以施慧璟也變成一半。95年間，原告未告知被告，就將原告就土地的六分之一持分贈與給被告，地政機關並於95年4月14日收件登記移轉。
二、95年7月14日原告因積欠台灣銀行卡債未繳，被告為連帶保證人，被告代原告清償65萬4702元。到100年左右，又收到台新銀行民事訴訟狀，原告積欠台新銀行卡債本金及利息尚餘93萬0637元未還，台新說要撤銷原告贈與給被告的六分之一持分，判決結果是要撤銷，但是在判決確定前，被告與妹妹施慧璟（有二分之一持分）因施慧璟想要蓋佛堂，所以協議分割臺南市○○區○○段○○○○號土地，分出同段368-1、368-2地號，同段368地號只剩下二分之一，同段368-1地號、368-2地號分歸被告所有，上開撤銷贈與判決因為協議分割土地，所以台新銀行沒有辦法去執行（臺南地方法院100年度訴字第74號判決、高等法院臺南分院100年度上易字第103號判決），台新銀行另外提告侵權行為（臺南地方法院柳營簡易庭101年度營簡311號），法院判被告勝訴。原告在撤銷贈與訴訟中，答辯稱六分之一土地不是贈與給被告，而是要抵債，被告從不知道原告將六分之一土地贈與之事實，故對原告提出偽造文書告訴，原告亦經緩起訴處分（新北地方檢署101年度偵字第24541號緩起訴處分）。原告未盡照顧父母之責任，於100年自承積欠被告101萬6109元，有臺中市北屯區調解委員會調解書可參，原告都沒有付款，原告既然已經將土地持分抵債給被告，即非系爭不動產所有權人，沒有資格請求分買賣價金四分之一，被告沒有不當得利，縱使有，被告亦主張以上開債權抵銷等語。
三、並聲明：如主文所示。
丙、得心證之理由：
壹、兩造均不爭執：系爭不動產原屬訴外人施媽成所有，於93年3月7日過世後，應由配偶施夜明、子女施芳花、施慧璟、施慶勳及原、被告共同繼承，各六分之一之事實，有繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書在本院卷第49、51-63、321頁可參，首堪信為真實。又原告主張系爭不動產於被告106年6、7月間出售後，買賣價金扣除仲介費，共519萬9006元，由被告和施慧璟平分之事實，為被告所不爭執，亦堪信為真實。
貳、兩造於109年3月23日第三次言詞辯論時同意爭點在於：原告主張其為系爭土地四分之一的共有人，卻未分得系爭土地出售後的價金，故依照民法第179條不當得利請求被告給付129萬9750元，是否有理由？
參、經查：
一、兩造既不爭執，原告因為於93年間繼承其父施媽成之遺產，而取得系爭不動產六分之一所有權之事實，則首應探究者，乃原告於系爭不動產出售時，是否仍為系爭不動產所有權人？
二、被告雖主張原告並非系爭不動產所有權人，沒有資格分價金云云，然原告於95年贈與被告系爭土地六分之一行為，經被告至新北地檢署提出偽造文書告訴（101年度偵字第24541號），並主張原告於95年4月14日未經被告書面委託、獲得同意，即擅自私刻被告印章，事先亦未告知被告，就用不當的贈與抵債方式，將土地六分之一移轉過戶給被告，導致被告遭到原告債權人台新銀行提起民事訴訟，有臺南市鹽水地政事務所100年1月24日所登字第1000000570號函檢送之土地登記申請書在偵查卷第19-20頁可參，又原告於101年11月8日偵訊時自承，印章是原告自己去刻的，地政事務所的人告訴原告贈與不需要被告的同意，原告沒有經過被告同意就刻的印章，贈與登記是原告辦理的，有筆錄在該卷第73頁可參，顯見兩造均不爭執，雙方於95年間並沒有贈與跟移轉登記之合意，上情業經本院調閱新北地方檢察署101年度偵字第00000號卷核閱無訛。兩造於95年間既無贈與合意，債權行為和物權行為均屬無效，無效法律行為不待撤銷，自始不生效力，是原告自仍為系爭不動產應有部分「六分之一」之所有權人。至於原告主張其應有部分「四分之一」云云，並未舉證已實其說，自不足採。
三、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決參照）。原告既然仍為系爭不動產六分之一所有權人，兩造復不爭執系爭不動產出售價金為519萬9006元，原告可得六分之一即86萬6501元，被告不具保有此利益之正當性，該當不當得利，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原告主張被告返還86萬6501元，為有理由。
四、民法第334條第1項前段規定：二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。被告業已具狀提出北屯區調解委員會調解書，載明兩造為兄弟，從78年8月16日起到92年8月1日間，原告積欠被告借款及應分攤父母喪葬費、生活費、醫療費，共101萬6109元，原告應自100年8月起至114年8月，分169期，每月10日前給付6千元，114年9月10日前給付餘款2109元，以上期款一期未履行視同全部到期（本院卷第127頁），且原告坦承分文未付（本院卷第229頁筆錄），是上開債務自已全部到期，被告具狀主張抵銷（本院卷第193頁），為有理由，原告經抵銷後尚欠被告14萬9608元（計算式：0000000-000000=149608），是本件原告請求被告返還不當得利，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年4月20日
民事第一庭法官蕭一弘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月20日
書記官陳怡臻