臺灣高雄地方法院97年度消債更字第518號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第518號民事裁定

裁判日期：民國97年08月19日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第518號聲請人甲○○上列當事人聲請更生程序事件，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國九十七年八月十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前與如附表一所示部分銀行訂定消費借貸契約，致積欠無擔保債務合計新台幣（下同）2,465,45
4元，惟因無法清償債務，乃於民國95年9月18，依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與如附表一所示之部分債權銀行達成分期還款協議，同意自95年10月起，以分120期，年利率6％，每月應償還27,372元之方式，償還前開債務。惟聲請人仍有積欠其他銀行有擔保債務，因無法償還而遭拍賣抵押物，不得已毀諾不再繼續還款，現共積欠如附表一所示之債務3,164,042元，然聲請人每月薪資則僅有約42,074元，且無其他財產，已無能力清償債務，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、聲請人就其主張每月實際收入約為42,074元，尚積欠債權人如附表一所示無擔保債務共計3,164,042元等事實，已提出協議書、無擔保債務還款計畫及財團法人金融聯合徵信中心之個人信用報告回覆書、聲請人95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、勞保投保資料、調解書等件為證，經核大致相符，堪信為真實。另本件被告未與全部債權銀行達成還款協議，且已毀諾而遭部分債權銀行追索，現並由本院進行強制執行程序中等事實，業據聲請人 陳明 在卷，並經本院查核屬實，應堪信為真。從而，本件聲請人主張其無法清償如附表一所示之債務，即為可採。
四、綜上所述，本件聲請人有無法清償如附表一所示無擔保債務未逾1,200萬元債務之情事，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業經本院查明在案，有查詢表、前案紀錄表各1份附卷可按，是聲請人聲請更生，並無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國97年8月19日
民事第五庭法官林勇如上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國97年8月19日下午4時公告。
中華民國97年8月19日
書記官吳韻芳附表一：無擔保債權人清冊┌──┬────────────┬────────┐│編號│債權人│金額（新臺幣）│├──┼────────────┼────────┤│一│香港上海匯豐銀行│297,619元│├──┼────────────┼────────┤│二│上海商業儲蓄銀行│235,126元│├──┼────────────┼────────┤│三│中國信託銀行│270,558元│├──┼────────────┼────────┤│四│台北富邦銀行│61,000元│├──┼────────────┼────────┤│五│臺灣新光銀行│195,489元│├──┼────────────┼────────┤│六│永豐銀行│308,000元│├──┼────────────┼────────┤│七│國泰世華銀行│549,000元│├──┼────────────┼────────┤│八│渣打銀行│145,988元│├──┼────────────┼────────┤│九│華南商業銀行│188,705元│├──┼────────────┼────────┤│十│匯豐銀行│55,000元│├──┼────────────┼────────┤│十一│萬泰商業銀行│175,000元│├──┼────────────┼────────┤│十二│遠東商業銀行│98,609元│├──┼────────────┼────────┤│十三│聯邦商業銀行│343,948元│├──┼────────────┼────────┤│十四│乙○○│240,000元│├──┴────────────┼────────┤│合計│3,164,042元│└───────────────┴────────┘