裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第352號刑事判決
裁判日期：民國101年06月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第352號上訴人即被告黃 明吉 指定辯護人本院公設辯護人 孫妙岑 上訴人即被告 汪震 委選任辯護人 陳勁宇 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院100年度訴字第1199號中華民國101年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵第27107號、10
0年度少連偵字第206號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
黃明 吉犯如附表一所示之陸罪，各處附表一「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年；扣案之如附表二編號2、4所示之行動電話各壹支（均不含SIM卡）均沒收；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣叁仟元沒收，其中新臺幣壹仟元並與汪 震委 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以 黃明吉 之財產抵償之，其中新臺幣壹仟元並與 汪震委 之財產連帶抵償之。
汪震委犯附表一編號2、6所示之貳罪，各處如附表一編號2、
6「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年捌月；扣案如附表二編號2、4所示之行動電話各壹支（均不含SIM卡）均沒收；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣壹仟元與黃明吉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。
事實
一、黃明吉、汪震委均明知 甲基安 非他命係毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣。竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品之單獨犯意（指附表一編號1、3至5部分）或共同販賣第二級毒品之犯意聯絡（指附表一編號2、6部分），先後於附表一所示之時間、地點，以該附表所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一所示之人（行為人、交易時間、對象、方式，均詳附表一各編號所示）。嗣經警依法對黃明吉使用之0000000000號行動電話門號實施通訊監察後，循線於民國100年9月14日上午10時20分許，在高雄市鳳山區第一市場81號前搜索汪震委，嗣經汪震委同意，於同日上午10時55許，搜索汪震委位於高雄市○○區○○○路○○○巷○號4樓住處，再於同日上午11時20分許，搜索黃明吉位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號住處，而在前開處所及 蔡盛濱 位於高雄市○○區○○○路○○巷○號5樓住處，扣得如附表二所示之物（詳附表二所示），而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件上訴人即被告（下稱被告）汪震委及其辯護人暨黃明吉之辯護人，於本院準備程序時已表示對於全案卷證所存證據均同意有證據能力（見本院卷第40至44頁），本院復斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認該等證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，迭據被告黃明吉、汪震委於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（黃明吉部分見27107號偵卷第87至89頁，原審卷第55頁、第90頁，本院卷第78頁正面；汪震委部分見27107號偵卷第89至90頁、原審卷第11至13頁、本院卷第78頁正面）；核與證人即購毒者 李意 正、 莊家 和、 黃敦 政證述情節（依序見27107號偵卷第30頁、第48頁、第84頁）相符。並有黃明吉分別與汪震委、 李意正 、 莊家和 、 黃敦政 之通訊監察譯文在卷（依次見警卷第11至13頁、第15頁、第18至19頁、第65頁），及黃明吉使用之門號0000000000號、汪震委使用之門號0000000000號行動電話各1支（均含SIM卡）扣案可資佐證。又販賣第二級毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，苟販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或遭檢警查緝法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，故被告2人有營利之意圖甚明。綜據上述，被告2人上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。是以，本案事證已臻明確，被告黃明吉、汪震委販賣第二級毒品犯行洵堪認定。
二、核被告黃明吉、汪震委就附表一所示之販賣毒品甲基安非他命所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人各次持有毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃明吉、汪震委就附表一編號2、6所示之2次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告黃明吉所犯附表一所示6罪；被告汪震委所犯附表一編號2、6所示2罪，犯意各別、行為互殊，應分別予以分論併罰。再被告2人就附表一所犯之罪，皆於偵查及審判中均自白，有如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。再按，「刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由」；又「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。」最高法院28年上字第1064號、51年臺上字第899號判例意旨可資參照。被告汪震委之辯護人雖以被告汪震委本件販賣毒品數量尚微，且犯罪時甫滿18歲，於本案又非立於主導地位等情，主張被告汪震委犯罪情狀符合刑法第59條酌減其刑之規定，爰請求法院依該規定為被告汪震委減輕其刑。惟查，被告汪震委犯罪時雖甫滿18歲，且於本案亦堪認並非立於主導地位，然販賣第二級毒品，不僅嚴重殘害國民身心健康，復影響社會治安及國力甚鉅，此為政府廣為宣導並教育民眾之事，被告汪震委自難諉為不知，然汪震委竟為求能自黃明吉處取得免費之毒品甲基安非他命施用，竟為黃明吉交付毒品予購毒者（此業經被告汪震委供陳在卷，見警卷第22頁反面、聲羈卷第13頁），所為實難認其犯罪情狀，在客觀上有足以引起一般同情之情狀。再者，雖被告汪震委於本案販賣之毒品數量雖非甚鉅，而堪認其犯罪情節尚屬輕微，然依諸前開最高法院判例意旨所示，此僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，是實難認有對被告汪震委宣告販賣第二級毒品法定最低度刑期猶嫌過重之情事，故其辯護人請求本院依刑法第59條酌減被告汪震委之刑，尚難採納，附此敘明。
三、原審認被告2人罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠販賣毒品必具營利之目的，始足當之，是以販賣毒品者，其主觀上所具之營利意圖，自須於理由欄中詳予認定，並載明於犯罪事實，乃原判決就被告2人如何具營利之意圖販賣毒品甲基安非他命，未於理由欄中詳予認定、說明，即遽認被告所為應論以販賣第二級毒品罪，核有未合。㈡附表二編號8、9所示之物，並非警方自被告汪震委身上或汪震委位於高雄市○○區○○○路○○○巷○號4樓住處，或被告黃明吉位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號住處所查扣，而係自案外人蔡盛濱位於高雄市○○區○○○路○○巷○號5樓住處查扣之情，有高雄市政府警察局刑警大隊100年9月14日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷第82至84頁），原判決認該等物係扣自前開被告汪震委身上等3處所（見原判決第2頁第7至12行所載），容有與卷存證據不符之瑕疵。被告2人上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由，原判決復有前開可議之處，自應由本院將之撤銷改判。爰審酌被告2人均明知毒品甲基安非他命對人民健康危害甚鉅，猶為圖利而販售他人，不僅助長吸毒歪風，嚴重戕害他人身心健康，且影響社會治安及國力甚鉅，實有不該；惟念及其等犯後迭次坦認犯行、深表悔意；兼衡及被告2人各自販賣次數、販賣所得及數量等一切情狀，分別量處附表一「本院判決結果」欄所示之刑。另按，刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第7583號判決意旨參照）。復以，行為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當即足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院考量被告2人就其所犯，全然坦認，且係以類似方式實施本案，及其本件犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，爰就被告黃明吉所犯6次罪行，定其執行刑為有期徒刑6年；就被告汪震委所犯2次罪行，定其執行刑為有期徒刑3年8月。
四、沒收部分：㈠扣案附表二編號2所示之行動電話機體1支，係被告黃明吉
所有；編號4所示之行動電話機體1支，係被告汪震委所有，供其2人本案各該聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命犯罪所用之物（見附表一交易過程欄所示），業經其等自陳在卷，復有通訊監察譯文可佐（見警卷第3頁反面、第26頁，27
107號偵卷第27頁、第44頁、第45頁、第76頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定（及共同正犯責任共同原則），於被告2人各該罪刑項下宣告沒收（詳附表一「本院判決結果」欄所示）；至上開行動電話內置之0000000000（黃明吉部分）、0000000000（汪震委部分）SIM卡各1枚，分別係案外人 蘇麗惠 （即黃明吉之母）及汪震委之母申設所有（此業據被告2人分別供稱在卷，見警卷第3頁、第21頁），自非被告黃明吉、汪震委所有之物，尚無從宣告沒收。另附表二其餘編號所示之扣押物，並無證據證明與本案相關，皆不予宣告沒收。
㈡未扣案之被告2人各次販賣毒品甲基安非他命所得（被告黃
明吉部分合計3,000元，被告汪震委部分合計1,000元），皆應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告2人各該罪刑項下宣告沒收或連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，亦分別以被告黃明吉之財產，或以其與被告汪震委之財產（連帶）抵償之（詳附表一「本院判決結果」欄所示）。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第
2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第
9款，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中華民國101年6月6日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官張盛喜法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年6月6日
書記官楊明靜附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬────┬─────────┬───────┬───────┐│編號│行為人│犯罪時間│交易過程│原審宣告刑│本院判決結果││││││││├──┼───┼────┼─────────┼───────┼───────┤│1（│黃明吉│100年7│莊家和先以其門號09│黃明吉販賣第二│（原判決此部分││即起││月20日凌│00000000號行動電話│級毒品，處有期│撤銷）││訴書││晨2時至│於100年7月20日凌│徒刑肆年。扣案│黃明吉販賣第二││附表││3時許│晨2時33分許，撥打│如附表二編號1│級毒品，處有期││編號│││黃明吉持用之門號09│所示之行動電話│徒刑叁年捌月。││5）│││00000000號行動電話│壹支（不含SIM│扣案如附表二編│││││，聯絡購買甲基安非│卡）及未扣案之│號2所示之行動│││││他命事宜，雙方相約│犯罪所得新臺幣│電話壹支（不含│││││於左列時間，在高雄│伍佰元均沒收，│SIM卡）沒收；│││││市○○區○○路139│犯罪所得如全部│未扣案之販賣毒│││││巷49號黃明吉住處交│或一部不能沒收│品所得新臺幣伍│││││易，莊家和當場交付│時，以其財產抵│佰元沒收，如全│││││黃明吉500元，黃明│償之。│部或一部不能沒│││││吉則交付甲基安非他││收時，以其財產│││││命1小包予莊家和。││抵償之。│├──┼───┼────┼─────────┼───────┼───────┤│2（│黃明吉│100年7│黃敦政先以其門號09│黃明吉共同販賣│（原判決此部分││即起│汪震委│月20日下│00000000號行動電話│第二級毒品，處│撤銷）││訴書││午1時至│於100年7月20日下│有期徒刑肆年。│黃明吉共同販賣││附表││2時許│午1時前某時許，撥│扣案如附表二編│第二級毒品，處││編號│││打黃明吉持用之門號│號1、2所示之行│有期徒刑叁年捌││3）│││0000000000號行動電│動電話貳支（均│月。扣案如附表│││││話，聯絡購買甲基安│不含SIM卡）均│二編號2、4所│││││非他命事宜，雙方相│沒收；未扣案之│示之行動電話各│││││約於左列時間，在高│犯罪所得新臺幣│壹支（均不含SI│││││雄市○○區○○路舊│伍佰元與汪震委│M卡）均沒收；│││││仙洲釣蝦場前交易，│連帶沒收，如全│未扣案之販賣毒│││││黃明吉復以其上開行│部或一部不能沒│品所得新臺幣伍│││││動電話，於同日下午│收時，以其與汪│佰元與汪震委連│││││1時7分許，撥打汪│震委之財產連帶│帶沒收，如全部│││││震委所持用之門號09│抵償之。│或一部不能沒收│││││00000000號行動電話││時，以其等之財│││││，委由汪震委至前開│汪震委共同販賣│產連帶抵償之。│││││地點交易，黃敦政當│第二級毒品，處││││││場交付汪震委500元│有期徒刑叁年捌│汪震委共同販賣│││││，汪震委則交付甲基│月。扣案如附表│第二級毒品，處│││││安非他命1小包予黃│二編號1、2所│有期徒刑叁年柒│││││敦政。│示之行動電話貳│月。扣案如附表││││││支（均不含SIM│二編號2、4所││││││卡）均沒收；未│示之行動電話各││││││扣案之犯罪所得│壹支（均不含SI││││││新臺幣伍佰元與│M卡）均沒收；││││││黃明吉連帶沒收│未扣案之販賣毒││││││，如全部或一部│品所得新臺幣伍││││││不能沒收時，以│佰元與黃明吉連││││││其與黃明吉之財│帶沒收，如全部││││││產連帶抵償之。│或一部不能沒收│││││││時，以其等之財│││││││產連帶抵償之。│├──┼───┼────┼─────────┼───────┼───────┤│3（│黃明吉│100年7│黃敦政先至黃明吉前│黃明吉販賣第二│（原判決此部分││即起││月22日凌│揭住處巷口，以其門│級毒品，處有期│撤銷）││訴書││晨0時42│號0000000000號行動│徒刑肆年。扣案│黃明吉販賣第二││附表││分許│電話於100年7月22│如附表二編號1│級毒品，處有期││編號│││日凌晨0時42分許，│所示之行動電話│徒刑叁年捌月。││1）│││撥打黃明吉持用之門│壹支（不含SIM│扣案如附表二編│││││號0000000000號行動│卡）及未扣案之│號2所示之行動│││││電話，告以其在黃明│犯罪所得新臺幣│電話壹支（不含│││││吉住處外，並聯絡購│伍佰元均沒收，│SIM卡）沒收；│││││買甲基安非他命事宜│犯罪所得如全部│未扣案之販賣毒│││││，黃明吉遂外出交易│或一部不能沒收│品所得新臺幣伍│││││，黃敦政當場交付黃│時，以其財產抵│佰元沒收，如全│││││明吉500元，黃明吉│償之。│部或一部不能沒│││││則交付甲基安非他命││收時，以其財產│││││1小包予黃敦政。││抵償之。│├──┼───┼────┼─────────┼───────┼───────┤│4（│黃明吉│100年7│黃敦政於上開交易完│黃明吉販賣第二│（原判決此部分││原起││月22日凌│成後，復於同一地點│級毒品，處有期│撤銷）││訴書││晨3時50│，以其門號00000000│徒刑肆年。扣案│黃明吉販賣第二││附表││分許│17號行動電話於100│如附表二編號1│級毒品，處有期││編號│││年7月22日凌晨3時│所示之行動電話│徒刑叁年捌月。││2）│││43分許，撥打黃明吉│壹支（不含SIM│扣案如附表二編│││││持用之門號00000000│卡）及未扣案之│號2所示之行動│││││16號行動電話，告以│犯罪所得新臺幣│電話壹支（不含│││││其仍在黃明吉住處外│伍佰元均沒收，│SIM卡）沒收；│││││，並再聯絡購買甲基│犯罪所得如全部│未扣案之販賣毒│││││安非他命事宜，黃明│或一部不能沒收│品所得新臺幣伍│││││吉遂外出交易，黃敦│時，以其財產抵│佰元沒收，如全│││││政當場交付黃明吉50│償之。│部或一部不能沒│││││0元，黃明吉則交付││收時，以其財產│││││甲基安非他命1小包││抵償之。│││││予黃敦政。│││├──┼───┼────┼─────────┼───────┼───────┤│5（│黃明吉│100年8│莊家和先以其門號09│黃明吉販賣第二│（原判決此部分││即起││月14日凌│00000000號行動電話│級毒品，處有期│撤銷）││訴書││晨2時許│於100年8月14日凌│徒刑肆年。扣案│黃明吉販賣第二││附表│││晨2時前某時許，撥│如附表二編號1│級毒品，處有期││編號│││打黃明吉持用之門號│所示之行動電話│徒刑叁年捌月。││6）│││0000000000號行動電│壹支（不含SIM│扣案如附表二編│││││話，聯絡購買甲基安│卡）及未扣案之│號2所示之行動│││││非他命事宜，雙方相│犯罪所得新臺幣│電話壹支（不含│││││約於左列時間，黃明│伍佰元均沒收，│SIM卡）沒收；│││││吉前揭住處交易，莊│犯罪所得如全部│未扣案之販賣毒│││││家和當場交付黃明吉│或一部不能沒收│品所得新臺幣伍│││││500元，黃明吉則交│時，以其財產抵│佰元沒收，如全│││││付甲基安非他命1小│償之。│部或一部不能沒│││││包予莊家和。││收時，以其財產│││││││抵償之。│├──┼───┼────┼─────────┼───────┼───────┤│6（│黃明吉│100年8│李意正先以其門號09│黃明吉共同販賣│（原判決此部分││即起│汪震委│月23日上│00000000號行動電話│第二級毒品，處│撤銷）││訴書││午10時20│於100年8月23日上│有期徒刑肆年。│黃明吉共同販賣││附表││分許│午10時1分許，撥打│扣案如附表二編│第二級毒品，處││編號│││黃明吉持用之門號09│號1所示之行動│有期徒刑叁年捌││4）│││00000000號行動電話│電話壹支（不含│月。扣案如附表│││││，聯絡購買甲基安非│SIM卡）沒收；│二編號2所示之│││││他命事宜，雙方相約│未扣案之犯罪所│行動電話壹支（│││││於左列時間，在高雄│得新臺幣伍佰元│不含SIM卡）沒│││││市○○區○○○路某│與汪震委連帶沒│收；未扣案之販│││││撞球間交易，黃明吉│收，如全部或一│賣毒品所得新臺│││││則委由汪震委至上開│部不能沒收時，│幣伍佰元與汪震│││││地點進行交易，李意│以其與汪震委之│委連帶沒收，如│││││正當場交付汪震委50│財產連帶抵償之│全部或一部不能│││││0元，汪震委則交付│。│沒收時，以其等│││││甲基安非他命1小包││之財產連帶抵償│││││予李意正。│汪震委共同販賣│之。││││││第二級毒品，處│││││││有期徒刑叁年捌│汪震委共同販賣││││││月。扣案如附表│第二級毒品，處││││││二編號1所示之│有期徒刑叁年柒││││││行動電話壹支（│月。扣案如附表││││││不含SIM卡）沒│二編號2所示之││││││收；未扣案之犯│行動電話壹支（││││││罪所得新臺幣伍│均不含SIM卡）││││││佰元與黃明吉連│沒收；未扣案之││││││帶沒收，如全部│販賣毒品所得新││││││或一部不能沒收│臺幣伍佰元與黃││││││時，以其與黃明│明吉連帶沒收，││││││吉之財產連帶抵│如全部或一部不││││││償之。│能沒收時，以其│││││││等之財產連帶抵│││││││償之。│└──┴───┴────┴─────────┴───────┴───────┘附表二：
┌──────┬─────────────┬────────────────┐│編號│扣案物品│備註│├──────┼─────────────┼────────────────┤│1│安非他命吸食器1組│受執行人： 黃明志 ││（即原判決編││執行處所：高雄市○○區○○路139││號3）││巷49號之住處│││││├──────┼─────────────┤││2│SonyEricsson手機1支（序│││（即原判決編│號：00000000000000000、門│││號1）│號：0000000000，含SIM卡1││││枚）││├──────┼─────────────┼────────────────┤│3│第三級毒品愷他命6包（毛重│受執行人：汪震委││（即原判決編│合計3.5公克）│執行處所：高雄市鳳山區第一市場81││號7）││號前│├──────┼─────────────┤││4│手機1支（序號000000000000│││（即原判決編│173、門號0000000000，含│││號2）│SIM卡1枚）││├──────┼─────────────┼────────────────┤│5│第三級毒品愷他命2包（毛│受執行人：汪震委││（即原判決編│重各0.5公克）│執行處所：高雄市○○區○○○路││號6）││196巷1號4樓│├──────┼─────────────┤││6│K盤1個│││（即原判決編││││號8）│││├──────┼─────────────┤││7│分裝吸管1支│││（即原判決編││││號9）│││├──────┼─────────────┼────────────────┤│8│第三級毒品愷他命1包（毛重│受執行人：蔡盛濱││（即原判決編│0.4公克）│執行處所：高雄市○○區○○○路90││號4）││巷6號5樓│├──────┼─────────────┤││9│Motorola品牌手機（序號：35│││（即原判決編│0000000000000，門號：0986│││號5）│102380，含SIM卡1枚）││└──────┴─────────────┴────────────────┘