裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1732號民事判決
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1732號原告 許岳蒼 被告 任國毅 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度簡附民字第139號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國104年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零四年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告獨資經營米可動物醫院（地址：高雄市○○區○○路0段000號，下稱米可醫院），並在網路社群Facebook設粉絲專頁，供不特定人瀏覽、留言互動。被告於民國104年2月16日下午，到米可醫院詢問貓隻結紮費用，僅因主觀認為報價過高而心生不滿，竟以公然侮辱之意，於同日14時43分許走出米可醫院之後，隨即以行動電話連結網路登入其個人使用之FACEBOOK帳號，並以「小鳥遊ひな」之暱稱在醫院外打卡註記位置並留言發表文字：「這間黑心無誤...在米可動物醫院。」（下稱系爭留言），公然謾罵米可醫院之經營者即原告之經營態度，使不特定人均得以上網觀覽，足以貶損原告之人格及社會評價。被告所為已傷害原告之經營及精神受損，情節重大，因此依民法之侵權行為法則，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不認為有以汙言穢語之言詞攻擊原告，也沒有誹謗原告人格之本意。被告自己也是動物保育人士，收養流浪貓，為遏止過度繁衍問題，多次自費將流浪貓送至醫院進行結紮手術，而其他醫院收取之費用比米可醫院還低。被告打卡內容也有將米可醫院收費金額公布，用意只是讓其他不特定人知悉公評而已，沒有貶損原告人格權之意。而被告為單親家庭，家境非佳，亦無財產，原告請求過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠原告主張被告於104年2月16日下午到米可醫院詢問貓隻結紮
費用後，隨即在同日下午14時43分許，在原告經營之米可醫院粉絲專頁以「小鳥遊ひな」打卡註記留言之地點並發表系爭留言，供不特定人得以上網連結網頁瀏覽等情節，被告並不爭執，復有米可醫院粉絲專頁之擷取畫面乙份 可佐 （見本院104年簡字第2575號刑事卷宗，警卷第9頁），可見確有其事。而被告既已以所謂打卡方式明確顯示其所留言之地點在米可醫院，足可聯結系爭留言內「這間醫院」直指米可醫院。又被告除系爭留言外，並在留言之中敘及「TNR公貓1000母貓2000住院一天500另計，最近每天在逛動物醫院，尋找環境不錯長期配合的，個人能力有限一貓不論公母含住院3~7天2000元可以接受」，有上開網頁畫面可查。又其使用之「黑心」2字為普遍通行之負面用語，含有他人不依良心而為之意涵，因此以被告留言之內容整體視之，原告暗指原告昧於良心收取貓隻結紮費用，經營手法惡劣，顯然損及原告及其獨資經營之醫院名譽、評價。被告雖然抗辯無意損及原告之名譽，留言之文字未使用汙言穢語，內容亦屬可公評之事云云，惟原告留言內容其中記錄費用金額之段落，固無侮辱原告之問題，收費合理與否，亦見人見智，確實可供大眾評斷，但其所用「黑心」之用語，已非評斷米可醫院收費高低，而是直指原告經營拙劣、有違良善，已屬侮辱之用詞，被告上揭所辯自與實情不符，不予採認。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告以系爭留言，不法侵害原告之名譽，自已構成侵權行為，刑事案件亦同此認定，判決被告犯公然侮辱罪確定，有本院104年簡字第2575號刑事判決及調取之該案卷宗可查，原告依上開條文規定請求被告負賠償責任，依法有據。
㈢就如何核算慰撫金，法未明文規定，最高法院則著有判例認
為「慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
因此綜合審酌原告為○○學歷，現仍獨資經營米可醫院，103年度之各類所得合計約000萬元，名下有不動產及汽車等財產共計9筆，有卷附之學歷證明、所得稅申報收執聯及稅務電子閘門財產所得調件明細表等文件可佐（見本院卷第23、25頁）；被告為○○學歷、名下無財產，自述目前為待業之狀態，有學歷證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等文件可查（見本院卷第31至33頁），以及本件被告留言之次數為單次，被告係為流浪動物結紮、送養，詢價動機亦屬良善，認定被告應賠償之精神慰撫金金額以2萬元為適當。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為法則，請求被告給付2萬元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年7月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
㈤原告勝訴部分，命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣
告得為假執行；並依職權宣告被告如以2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
四、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，並無裁判費用繳納問題，復查無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
六、結論：原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月30日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官蔡毓琦