臺灣新竹地方法院105年度審易字第403號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年審易字第403號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國105年08月22日

裁判案由：詐欺

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄105年度審易字第403號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告黃俊憲
（現因另案於法務部矯正署新竹監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國105年8月22日上午11時在本院簡易法庭宣示判決，出席職員如下：
法官黃美文書記官胡家寧通譯陳德榮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：黃俊憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收。
二、犯罪事實要旨：
黃俊憲明知其於民國103年間在印尼收購之鑽石裸石2顆為俗稱摩星鑽（石）之人造鑽石，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別為下列犯行：
（一）於104年6月10日上午11時54分許，持其中一顆人造鑽石裸石至 許德新 所經營、址設新竹市○○路○號之「惠民當鋪」內，向該當鋪負責人許德新佯稱該鑽石裸石係其自國外購得之1克拉天然鑽石，價值匪淺，以此方式施用詐術，致使許德新誤信上開鑽石價格不菲而陷於錯誤，同意典當並交付新臺幣（下同）6萬元予黃俊憲。
（二）104年6月11日上午9時35分許，復持另1顆人造鑽石裸石至同上址之「惠民當鋪」內，向該當鋪負責人許德新佯稱該鑽石裸石係其自國外購得之1克拉天然鑽石，價值頗高，以前開手法施用詐術，致使許德新誤信為真而陷於錯誤，同意典當並交付6萬元予黃俊憲。嗣因許德新察覺黃俊憲典當裸石次數頻繁，且同日下午旋有他人持鑽欲典當，遂心生疑惑，使用高倍顯微鏡確認後發現上開典當裸石2顆均屬人工合成，始知受騙而報警處理，經警調閱相關監視錄影器畫面後乃循線查悉上情。
三、處罰條文：刑法第339條第1項。
四、附記事項：
（一）查被告行為後，104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105年7月1日施行，本次修法已確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2條修正理由參照），修正後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。
（二）本案未扣案之被告所有、為本件詐欺取財犯行2次之犯罪所得現金12萬元，依現行刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中華民國105年8月22日
刑事審查庭書記官胡家寧
法官黃美文以上筆錄正本係照原本作成。
中華民國105年8月22日
書記官胡家寧附錄本案處罰實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。