臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
27樓
法定代理人 乙○○
號2樓
被 告 甲○○
上列當事人間給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台中地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於
當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位
，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織
及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定
用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商
人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否
之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉
訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院
應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情
況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯
失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟
權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化
契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄
法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況
下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移
送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適
用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第
一條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第
25條約定，兩造合意本院為管轄法院云云。惟本件被告於言
詞辯論前即聲請移轉管轄，有聲請狀在卷可按。而原告為法
人，該合意管轄條款復係原告事先單方擬定之條款，且衡諸
經驗法則，信用卡申請者無磋商或變更之餘地，而本件被告
住所地係在台中縣太平市○○○段○○○巷○弄○○號，其日常
生活作息之地點既均在該地區附近，於發生本契約紛爭須訴
訟時，自以在該處應訴最稱便利。若被告須受原告單方所擬
定條款之約束而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間
及費用等程序上不利益之情況下，可能因此而放棄應訴之機
會，反觀原告為一知名銀行，於臺灣各處均設有分行，於該
處進行訴訟，對其應無窒礙難行之處，按其情形對被告難謂
無顯失公平之處，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除
合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄
法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由
臺灣台中地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 許崇興
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日