臺灣高雄地方法院107年度小上字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年小上字第2號民事裁定

裁判日期：民國107年01月29日

裁判案由：返還寄託物

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度小上字第2號上訴人 洪順昌 被上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 翁文祺 上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於民國106年11月13日本院鳳山簡易庭106年度鳳小字第385號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年台上字第314號判例參照）。如其上訴狀未依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：上訴人實際查證被上訴人之舊客戶數名，得知於案件發生之民國99年當時，被上訴人並未設有ADM存提款機，ADM機器為新機種，係近幾年才設立，可見被上訴人提供之證據資料誤導法院對於事實之認定，爰依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、經查，原審已依卷內相關證物為綜合判斷後，並於判決理由內敘明其採證及認定之依據，上訴人所爭執ADM存提款機等情，乃係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，自難認其已合法表明上訴理由。又取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照），依首揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、次按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第
1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月29日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官何佩陵法官陳芷萱以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年1月29日
書記官林秀珍