臺灣新北地方法院109年度婚字第658號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第658號民事判決

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第658號原告乙○○訴訟代理人 林建平 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告乙○○與大陸地區人民即被告甲○○於民國102年10月31日結婚後返台定居，婚後雙方感情尚稱良好，然被告因一人在臺灣，生活文化等習慣差異，雙方偶有爭吵，原告多予包容。惟107年初被告返回大陸地區探親，再於107年3月16日返臺後，對原告態度丕變，被告在 屈臣氏 工作，卻經常深夜才返家，且每日不時於通訊軟體上與不明男士聊天，雙方因而爭吵不斷，107年11月1日被告表示欲離婚，並於108年2月1日出境一去不返，其後兩造縱有聯繫，也僅為離婚事宜，無其他互動，雙方幾經溝通後，均同意離婚，惟因新冠肺炎疫情，被告無法來臺辦理離婚。綜上所述，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明如主文第一項。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠法律依據：
按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52
條第2項、第53條分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
㈡兩造102年10月31日結婚，現婚姻關係存續中乙節，有原告提
出之原告戶籍謄本、被告居留證影本、財團法人海峽交流基金會證明書影本、結婚公證書影本在卷可稽。原告主張107年11月1日被告曾表達離婚之意，並於108年2月1日出境一去不返，其後兩造縱有聯繫，也僅為離婚事宜，無其他互動，雙方幾經溝通後，均同意離婚，惟因新冠肺炎疫情，被告無法來臺辦理離婚等節，此有原告提出之兩造間通訊軟體對話紀錄、被告訂機票資料、被告錄影光碟為憑，且經證人即被告胞弟 陳健宏 於本院審理時證稱：108年2月1日被告出境後，我沒再見過被告，也沒聽過兩造有聯繫等語（見本院110年12月21日言詞辯論筆錄）。又本院依職權調取被告入出境紀錄，查知被告於108年2月1日出境，迄未再入境，此有被告入出境資訊連結作業資料在卷可考。是本院綜上事證，堪信原告主張被告於107年11月1日已有離婚之意，於108年2月1日出境迄未返台，兩造僅為離婚事宜而為聯繫，無其他互動，雙方均無維持婚姻之意願等節為可採。
㈢本院依上開調查，可知兩造婚後，被告雖曾來臺與原告共同
生活，惟被告於108年2月1日出境後，迄今未再入境，兩造分居已有2年餘，原告提起本件離婚訴訟，被告亦透過通訊軟體及錄影表示同意離婚，兩造主觀上均喪失維持婚姻之意願，且客觀上本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡以該事由之發生，原告並非可歸責程度較重之一方，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月30日
家事法庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月30日
書記官許怡雅