臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第12493號
聲請人
即被告 顏詩容
訴訟代理人 黃柏榮 律師
相對人
即原告 鄭瑞德
訴訟代理人 朱俊穎 律師
葉芸君 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件為損害賠償訴訟，兩造間並無特別約定，亦無其他特別審判籍管轄法院之適用，故本件應以被告所在地之法院即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄云云。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉（最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號裁判要旨參照）。
三、經查，本件相對人即原告係以侵權行為法律關係提起本件訴訟，主張聲請人即被告在位於臺北市文山區之木柵動物園、新北市貢寮區桃源谷、新竹市立動物園、臺中高美濕地、林口三井outlet、桃園Xpark水族館及大稻埕等地與相對人之配偶 連倞銳 相約出遊，破壞相對人與連倞銳間婚姻共同生活之圓滿及幸福，則因本件侵權行為地之一乃位於臺北市文山區之木柵動物園，依上開規定，本院對本件侵權行為損害賠償之訴即有管轄權，是聲請人聲請將本件移送於新北地院，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官蘇炫綺