裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第3781號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月21日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第3781號被告 陳志剛 輔佐人 向月瑞 聲請人即選任辯護人 翁方彬 律師
楊顯龍 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院106年度上訴字第2283號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳志剛對於販賣第三級毒品犯行，於偵查、審判中業已坦承在卷，且被告沒有賺得任何利差，僅從中吸食一口，犯罪情節輕微，沒有影響重大治安之情形；被告在偵查中雖曾遭三次通緝，惟分別僅逃亡14、15、3日，均係因被告不熟悉請假程序，致偵查機關誤以為被告已逃亡而通緝；被告之父早已過世多年，家中尚有母親、妻子及年僅八歲之幼女，且被告非極具資力之人，有固定之住居所，並無棄家庭至親逃亡之可能，亦無資力與人脈可逃亡而去；被告願提供新臺幣50萬元之保證金，再由鈞院將被告限制出境出海且限制住居，及命被告每兩日至轄區派出所報到，上述替代方式，足以確保被告無逃亡之虞，且年關將近，請給被告回家團圓之機會。為此聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事訴訟法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之。而所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。
三、經查：
（一）本案上訴第三審，被告前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，且犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，加上其前曾有3次因輕罪而遭通緝之情事，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，如予具保停止羈押，難以確保刑事審判進行、刑之執行，有羈押之必要，於民國106年12月18日裁定羈押在案。
（二）被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，業經本院判處有期徒刑4年6月、3年8月，應執行有期徒刑5年7月，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯販賣第三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，且被告於偵查中經臺灣士林地方法院檢察署發布通緝，嗣為警緝獲歸案等情，有本院被告前案紀錄表、本院通緝記錄表暨檢附資料、臺灣士林地方法院檢察署106士檢清偵安緝字第
370號通緝書、臺北市政府警察局中山分局通緝案件報告書在卷可稽（本院106年度上訴字第2283號卷第65至68、
136至144頁，106年偵字第1272號卷第73頁、106年度偵緝字第343號卷第1頁），衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加其畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞。又被告所犯販賣第三級毒品之罪部分，被告目前上訴第三審中，尚未確定，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行。復衡以被告涉案情節，係涉販賣第三級毒品之犯行，對社會秩序之危害程度及情節非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。
（三）聲請意旨雖以：被告係因不懂請假程序，致偵查機關誤以為被告已逃亡而通緝云云。惟查，被告既知有案件偵查中，如有正當事由無法到庭，自應事前請假並提出相關證明，且於請假原因消滅後主動到案，其既經通緝到案，已見曾有逃匿之情。是上揭聲請意旨，難認可採。至聲請意旨所述年關將近，請讓被告能回家與家人團圓等語，並非刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是被告具保之聲請，不能准許。
四、綜上，本件被告犯罪嫌疑重大，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，不能因具保、責付或限制住居等而使之消滅，且本件亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形。是被告聲請以具保等替代方式停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年12月21日
刑事第二十四庭審判長法官林婷立
法官吳冠霆法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊佳鈴中華民國106年12月21日