臺灣臺北地方法院114年度審訴字第1653號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

114年度審訴字第1653號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告林愷洋

選任辯護人吳奕綸律師

饒菲 律師

被告 謝明峰

選任辯護人 林正欣 律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4690號、第11493號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

林愷洋犯如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及完成法治教育課程陸場次。

已繳回犯罪所得新臺幣貳萬元、扣案如本院附表二編號1所示之物沒收。

謝明峰犯如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及完成法治教育課程陸場次。

已繳回犯罪所得新臺幣參萬壹仟元、扣案如本院附表二編號2至6所示之物均沒收。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「共同基於詐欺取財之犯意聯絡」更正為「共同基於三人以上以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡」；倒數第2行「查獲謝明峰，扣得運轉中之偽基站設備、行動電話等」更正為「查獲謝明峰，扣得如本院附表二所示之物」；附表編號2「交易時間（民國）欄」所載「114年1月13日」更正為「114年1月14日」；證據部分補充「被告林愷洋、謝明峰於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠被告2人均係以共犯三人以上同時結合以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，為法條競合，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。核被告2人就如起訴書附表編號5所為之首次共同詐欺犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪；如起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪。

㈡被告2人與真實姓名年籍不詳、暱稱「desire」、「翔」、「神秘人」、「豬豬」等人，及其等所組成之詐欺集團內不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告2人前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告2人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均係從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪處斷。

㈣被告2人就本案犯行，均係侵不同被害人之財產法益，應以被騙人數決定被告2人犯罪之罪數。是被告2人所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈤被告2人均犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第3款之情形，均應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑。

㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告2人於偵查及本院審理時均自白犯行，並均繳回犯罪所得，此有收據2紙（見本院卷第77、79頁）在卷可查，故均依前開規定減輕其刑，並先加後減之。又被告2人就所為參與犯罪組織之犯行，於偵查及審理時均坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，然因此部分屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，應於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子，附此敘明。

　㈦爰審酌被告2人均正值青壯，不思循正當途徑獲取金錢，竟參與詐欺集團犯罪組織，致告訴人等因而受有財產上損害，所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，應予非難；惟念被告2人於偵查及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人 周南琼 、 許素珠 、 藍翔耀 均達成調解，有調解筆錄1份(見本院卷第125至126頁)在卷可查，態度均尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第75頁），造成之財產損害、素行等一切情狀，分別量處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告2人就本案所為均係同質性犯罪，犯罪手法同一、行為態樣雷同，且犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，應避免對各罪重複非難，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，於綜合考量被告2人整體犯行之應罰適當性等情，定其等應執行之刑如主文。

三、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表2份（見本院卷第93、95頁）在卷可稽，審酌其等因一時失慮，罹此刑典，認經此偵、審及科刑程序，均當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑4年。然為促使被告2人日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告2人一定負擔之必要，是斟酌被告2人因法治觀念薄弱而觸法，為確保其等能記取教訓，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告2人於判決確定1年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，並命被告2人於前揭時間內接受如主文所示場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並期符合本案緩刑目的，及依刑法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效。若被告2人不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。

四、沒收：

　㈠被告林愷洋於準備程序時供稱：我全部拿到新臺幣（下同）2萬元等語；被告謝明峰於準備程序時供稱：我總共拿到3萬1,000元等語（見本院卷第63頁），而被告2人均已將前開犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。

　㈡扣案如本院附表編號1至6之物，為被告2人所持有，且均為供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人陳述明確，並有蒐證照片可稽(見11493偵卷第8、55、81、108頁)，爰均依刑法第38條第2項規定沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　

本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　6　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　6　　日

附錄本案論罪科刑法條：

組織犯罪條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項

犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：

一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。

二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

本院附表一：