臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴緝字第21號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告鄭建珅
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1434號），本院判決如下：
主 文
鄭建珅被訴如起訴書附表1編號7所示告訴人 童冠誠 部分，免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。
三、經查：
㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官固以被告鄭建珅擔任提款車手，於民國109年9月間，與通訊軟體Telegram暱稱「鉑金哥」、真實姓名年籍不詳之人共同基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正之方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以如附表1編號7所示情形，對告訴人童冠誠實施詐術，使其陷入錯誤，並交付財物至指定之銀行帳戶中，復由被告再依前開集團Telegram群組內之指示，並以如附表2編號3、4所示情形，持提款卡提取帳戶內現金，緊接再與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員約定款項交付地點，將之藏匿後逃離現場之犯罪事實為據；因認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物，違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌提起公訴，於110年4月9日繫屬於本院，此有臺灣臺北地方檢察署110年4月9日北檢欽能109偵25260字第1109028129號函暨其上之本院收文戳章、起訴書在卷可稽（見本院審訴字第477號卷第5至17頁）。
㈡惟臺灣士林地方檢察署檢察官前業以被告於109年9月間，加入真實姓名年籍自稱「鉑金哥」所屬之詐欺集團，擔任提款車手，而與渠等共同詐騙告訴人童冠誠匯款（如附表3所示）後，再由被告提領上開詐騙款項交予所屬詐騙集團成員之犯罪事實為據；因認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，而以109年度偵字第18599號提起公訴，於109年12月2日繫屬於臺灣士林地方法院，經臺灣士林地方法院於110年2月2日以109年度審訴字第1120號判決判處有期徒刑1年3月，復於110年3月16日確定（下稱前案）等節，有上開判決書、起訴書、法院前案紀錄表附卷可憑（本院審訴緝字第21號卷第106至108頁、第123至142頁）。
㈢承上，被告本案此部分被訴犯行之被害人與前案判決書附表編號20所示被害人均為告訴人童冠誠，且遭詐欺時日、詐欺手法、受騙匯款金額、匯入帳戶均相同，且被告提領告訴人童冠誠受騙金額之時間、金額亦相同，應屬同一犯罪事實。準此，被告本案被訴此部分犯行（即告訴人童冠誠被害部分），與其前案業經判決確定（即該案判決書附表編號20所示）部分，屬同一案件，前案既經判決確定，按上規定，爰不經言詞辯論，就此部分逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案此部分經檢察官林岫璁提起公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
附表1：
編號
告訴人
犯罪時間
詐術
財物交付之方法
備註
7
童冠誠
109年9月22日下午5時8分許
告訴人接獲真實姓名年籍不詳，陸續向告訴人自稱為某網路購物平台賣家，及臺灣銀行職員，並詐稱因誤將告訴人先前單筆交易設定為數筆，告訴人需依指示操作自動櫃員機始能解除云云。
告訴人於109年9月22日晚上5時31分至6時24分許，分別在雲林縣虎尾科技大學、全家超商虎尾工專門市，操作網路銀行、自動櫃員機匯款功能，自其所有彰化銀行帳戶，匯款至右欄所示帳戶共14萬9718元，嗣遭被告以附表2編號3、4所示情形提領一空。
玉山銀行
000-0000000000000
附表2：
編號
時間、地點
提領行為
提領帳戶
3
109年9月22日下午5時38分至6時05分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商立農店自動櫃員機。
被告持右列金融卡，於左列時間，陸續提款(不含跨行提款手續費)2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元、2萬元、1萬元，共12萬9000元。
玉山銀行
000-0000000000000
4
109年9月22日晚上6時27分至31分許，在臺北市○○區○○街000○0號郵局自動櫃員機。
被告持右列金融卡，於左列時間，陸續提款(不含跨行提款手續費)2萬元、600元，共2萬0600元。
附表3：
前案出處
告訴人
詐騙時間
匯款時間/
匯款金額（新台幣）
告訴人帳戶
詐騙之警示金融機構帳號
提領時間/
提領（/轉帳）金額（新台幣）（不含手續費）
前案判決書附表編號20（即前案起訴書附表一編號20、附表二編號51至59）
童冠誠
109/09/22
解除分期付款
109/09/22
17：31
/4萬9985元
17：37
/4萬9985元
18：00
/2萬9763元
18：24
/1萬9985元
000-00000000000000網路轉帳
000-0000000000000
戶名： 邱雅君
109/09/22
17時38分55秒
/2萬元
17時39分54秒
/2萬元
17時41分03秒
/2萬元
17時42分26秒
/2萬元
17時43分23秒
/1萬9000元
18時04分30秒
/2萬元
18時05分29秒
/1萬元
18時27分14秒
/2萬元
18時31分06秒
/600元
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第25260號
110年度偵字第483號
110年度偵字第1434號
110年度偵字第2538號
被 告 鄭建珅 男 27歲（民國00年00月00日生）
住○○市○里區○里○道00號
居新北市○里區○○路0段000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭建珅(部分提款行為所涉加重詐欺取財等罪嫌另為不起訴處分)因缺錢花用，於民國109年8月之某不詳時間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「鉑金哥」，以及真實姓名年籍不詳之人所組成，成員至少3人之詐騙集團，擔任集團取簿、提款車手之工作。鄭建珅自109年9月2日開始，即與前開Telegram暱稱「鉑金哥」、真實姓名年籍不詳之人共同基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正之方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以如附表1所示情形，對 劉招娣 、 涂淑樺 、 翁子涵 、 陳孟榆 、 黃柏瑋 、 簡英軒 、童冠誠等人實施詐術，使渠等均陷入錯誤，並交付財物至指定之銀行帳戶中，復鄭建珅再依前開集團Telegram群組內之指示，並以如附表2所示情形，持提款卡提取帳戶內現金，緊接再與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員約定款項交付地點，將之藏匿後逃離現場。嗣因鄭建珅於109年9月3日在臺北市中山區榮星花園附近執行取款任務前，藏匿不詳存摺、提款卡遭民眾舉報，以及上開遭詐民眾訴警究辦，始由警方循線調閱相關監視錄影畫面，查悉上情。
二、案經劉招娣、涂淑樺、翁子涵、陳孟榆、黃柏瑋、簡英軒、童冠誠、 周淑嫺 、邱雅君訴由臺北市政府警察局中山、中正第二分局、信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告鄭建珅於警詢、偵查中之自白與供述。
1、自白附表1編號1所涉犯罪事實。
2、曾持提款卡，於109年9月22日隔日，在臺北市北投區不詳地址統一超商及郵局自動櫃員機，提領帳戶內款項。當日自動櫃員機攝得持玉山銀行000-0000000000000提款卡提款之人是伊無誤之事實。之事實。
3、曾持提款卡，於109年9月25日下午3時30分至晚上10時7分許提領帳戶內款項，並將提得款項以塑膠袋包裝後，棄置在提領地點附近公園。當日自動櫃員機攝得持中華郵政000-00000000000000、台新銀行000-00000000000000提款卡，提款之人是伊無誤之事實。
2
告訴人劉招娣警詢中之指訴、證人 高秀鳳 警詢中之證述、被告測試提款卡監視錄影畫面電磁紀錄1份，暨前開畫面截圖共8張、現場勘查照片9張、附表1編號1所示帳戶存款交易明細表各1份、扣案彰化銀行000-00000000000000存摺1本、提款卡1張、中華郵政000-000000000000000提款卡1張、109年9月3日自動櫃員機交易明細4張。
附表1編號1所示之事實。
3
涂淑樺、翁子涵、陳孟榆警詢中之指訴、自動櫃員機交易明細表及網路銀行軟體截圖各3張、通話紀錄截圖4張、附表1編號2、3、4備註欄所示帳戶存款交易明細表1份，及被告提領帳戶現金監視錄影畫面電磁紀錄1份，暨畫面截圖2張。
附表1編號2、3、4所示之事實。
4
告訴人黃柏瑋、簡英軒警詢中之指訴、自動櫃員機交易明細表及網路銀行軟體截圖各1張、告訴人簡英軒存款交易明細1份、附表1編號5、6備註欄所示帳戶存款交易明細表1份，及被告提領帳戶現金監視錄影畫面電磁紀錄2份，暨畫面截圖6張。
附表1編號5、6所示之事實。
5
告訴人童冠誠、邱雅君於警詢中之指訴、自動櫃員機交易明細表2張、網路銀行軟體截圖1張、通話紀錄截圖1張、附表1編號7備註欄所示帳戶存款交易明細表1份，及被告領取包裹、提領帳戶現金監視錄影畫面電磁紀錄共3份，暨畫面截圖11張、全家超商貨件明細翻拍照片1張。
附表1編號7所示之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第339條之2第1項之以不正之方法由自動付款設備取得他人之物，違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「鉑金哥」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告附表1編號1至7所示數次提領現金行為，均分別係本於同一犯意，侵害告訴人劉招娣、童冠誠、涂淑樺、翁子涵、陳孟榆、黃柏瑋、簡英軒之財產法益，且提領行為間具有時、空上之密接性，獨立性極為薄弱，法律上難以強行區分為數行為，請均論以接續犯之1行為，被告上開7行為均觸犯前揭數罪名，均為想像競合犯，請均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被告所犯7罪間行為各別、犯意互殊，請與分論併罰。扣案現金新臺幣(下同)4萬元為被告甫提領贓款後，遭現場查獲之犯罪所得，請據被告自承在卷，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。另扣案證據清單欄編號2所示存摺、提款卡、交易明細，因所由金融帳戶俱經通報為警示帳戶，故認沒收欠缺刑法上之重要性，爰不另聲請沒收。至被告前於109年9月3日經警方查扣，除證據清單欄編號2所示之數本存摺、提款卡、印章，因與本案查無何關聯性，故另責警方發還所有人，附此說明。
三、告訴暨報告意旨另認，被告涉嫌與真實姓名年籍不詳之人，共同詐欺取得告訴人周淑嫺彰化銀行000-00000000000000帳戶存摺及提款卡；告訴人邱雅君玉山銀行000-0000000000000存摺及提款卡等情。然查，考諸一般社會通念，以及近年政府機關在各類媒體或存摺、自動櫃員機所施宣傳之廣度，銀行金融帳戶為高度專屬個人之物，倘交付陌生之人，即有高度可能遭利用為不法用途，應為具正常智識之人所應理解之事，告訴人周淑嫺、邱雅君均應非欠缺正常智識之人，此觀2人警詢筆錄所載個人資訊、內容即明，2人卻將名下存摺、提款卡輕易交付他人，則渠等是否有因陷於錯誤而交付上開存摺、提款卡，即屬有疑。另2人亦因交付前開存摺、提款卡，致有另案被害人遭詐欺款項匯入2人帳戶中，而分別經屏東縣政府警察局里港分局、彰化縣政府警察局鹿港分局分別報請臺灣士林及桃園地方檢察署，偵查是否共同涉及詐欺取財罪嫌中，此有上開分局刑事案件移送報告書各1份在卷可佐，是認告訴暨報告意旨所指被告犯嫌容有疑義。惟因被告取得上開2人彰化銀行及玉山銀行存摺及提款卡，均係為用以提領如附表1編號1、7所示帳戶內告訴人遭詐騙款項，與本案被告所涉提領現金犯嫌，具有目的相同、行為部分重疊之情形，而認屬以法律上之一行為侵害數人法益、觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上之一罪，而為本案公訴範圍所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
檢 察 官 林岫璁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 5 日
書 記 官 鍾承儒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表1
編號
告訴人
犯罪時間
詐術
財物交付之方法
備註
1
劉招娣
109年8月28日晚上7時55分許
告訴人接獲真實姓名年籍不詳，自稱為台新網路銀行職員，向告訴人詐稱帳戶因遭誤植為網路賣家品居家之合約客戶，如不依照指示操作自動櫃員機，將被連續扣款2399元達20個月云云。
1、告訴人於109年9月3日下午4時09分許，自其所有中國信託帳戶，操作網路銀行匯款功能，匯款新臺幣(下同)9萬9123元，至右欄所示編號1帳戶，嗣遭被告以附表2編號1所示情形提領一空。
2、於下午4時45分至53分許，分別操作網路銀行及自動櫃員機匯款功能，自其所有台灣中小企業銀行、上海商業儲蓄銀行帳戶，匯款5萬03元、4萬9989元，共9萬9992元至右欄所示編號2帳戶，嗣遭被告以附表2編號2所示情形提領一空。
1、中華郵政
000-000000000000000
2、彰化銀行
000-00000000000000
2
涂淑樺
109年9月25日下午4時57分許
告訴人接獲真實姓名年籍不詳，向告訴人自稱為國泰世華銀行職員，向告訴人詐稱因告訴人為網購賣家，7月份經誤植為批發商，如未依照指示操作自動櫃員機，將遭連續扣款12個月云云。
告訴人於109年9月25日下午5時49分至54分許，自其所有帳戶，操作自動櫃員機自動存款、匯款功能，先後匯款、存款至右欄所示帳戶共4萬3035元，嗣遭被告以附表2編號5所示情形提領一空。
中華郵政
000-00000000000000
3
翁子涵
109年9月25日下午5時30分許
告訴人接獲真實姓名年籍不詳，陸續向告訴人自稱為MOMO購物平及郵局職員，向告訴人詐稱因告訴人先前訂購礦泉水，因賣家操作失誤，超額出貨與告訴人，如告訴人未依指示操作網路銀行功能，鍵入交易條碼、密碼，將自行自告訴人帳戶扣款，並承諾會將款項退回告訴人云云。
告訴人於109年9月25日晚上6時26分至31分許，自其所有郵局、中國信託銀行帳戶，操作網路銀行匯款功能，先後匯款至右欄所示帳戶共3萬9948元，嗣遭被告以附表2編號7所示情形提領一空。
4
陳孟榆
109年9月25日下午4時23分許
告訴人接獲真實姓名年籍不詳，陸續向告訴人自稱為臉書賣場賣家及郵局職員，向告訴人詐稱因誤將告訴人設定為高級客戶，告訴人需先匯款至指定帳戶，始能解除高級會員資格。嗣告訴人依指示存入款項後，復向告訴人訛稱帳號錯誤、解除後要領回需再依指示操作自動櫃員機云云。
告訴人於109年9月25日晚上6時20分至22分許，自其所有郵局、國泰世華銀行帳戶，操作自動櫃員機匯款功能，先後匯款至右欄所示帳戶共5萬9970元，嗣遭被告以附表2編號6所示情形提領一空。
5
黃柏瑋
109年9月25日晚上8時許
告訴人接獲真實姓名年籍不詳，陸續向告訴人自稱為某網購平台及銀行職員，向告訴人詐稱因誤將告訴人設定為批發商，告訴人需先匯款至指定帳戶，始能解除云云。
告訴人於109年9月25日晚上8時41分至52分許，在全家超商中和連勝店，操作自動櫃員機及網路銀行功能，自其所有國泰世華銀行帳戶，先後匯款至右欄所示帳戶共7萬9119元，嗣遭被告以附表2編號8、9所示情形提領一空。
台新銀行
000-00000000000000
6
簡英軒
109年9月25日晚上8時31分許
告訴人接獲真實姓名年籍不詳，向告訴人自稱為臉書某賣家成員，向告訴人詐稱因誤將告訴人先前單筆交易設定為數筆，告訴人需依指示操作自動櫃員機始能解除云云。
告訴人於109年9月25日晚上8時55分許，操作自動櫃員機匯款功能，自其所有台中商銀行帳戶，匯款至右欄所示帳戶共1萬2345元，嗣遭被告以附表2編號8、9所示情形提領一空。
7
童冠誠
109年9月22日下午5時8分許
告訴人接獲真實姓名年籍不詳，陸續向告訴人自稱為某網路購物平台賣家，及臺灣銀行職員，並詐稱因誤將告訴人先前單筆交易設定為數筆，告訴人需依指示操作自動櫃員機始能解除云云。
告訴人於109年9月22日晚上5時31分至6時24分許，分別在雲林縣虎尾科技大學、全家超商虎尾工專門市，操作網路銀行、自動櫃員機匯款功能，自其所有彰化銀行帳戶，匯款至右欄所示帳戶共14萬9718元，嗣遭被告以附表2編號3、4所示情形提領一空。
玉山銀行
000-0000000000000
附表2
編號
時間、地點
提領行為
提領帳戶
1
109年9月3日下午4時18分至20分許，在臺北市中山區榮星花園附近不詳自動櫃員機
被告持右列金融卡，於左列時間，陸續提款(不含跨行提款手續費)2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元，共9萬9000元。
中華郵政
000-000000000000000
2
109年9月3日下午4時49分至58分許，在臺北市○○區○○○○○○○○○○○○○0○號103MB009102)
被告持右列金融卡，於左列時間，陸續提款(不含跨行提款手續費)2萬元、2萬元、9000元、2萬元、2萬元、9000元、1900元，共9萬9900元。
彰化銀行
000-00000000000000
3
109年9月22日下午5時38分至6時05分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商立農店自動櫃員機。
被告持右列金融卡，於左列時間，陸續提款(不含跨行提款手續費)2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元、2萬元、1萬元，共12萬9000元。
玉山銀行
000-0000000000000
4
109年9月22日晚上6時27分至31分許，在臺北市○○區○○街000○0號郵局自動櫃員機。
被告持右列金融卡，於左列時間，陸續提款(不含跨行提款手續費)2萬元、600元，共2萬0600元。
5
109年9月25日下午5時51分至6時3分許，在不詳地址之自動櫃員機。
被告持右列金融卡，於左列時間，陸續提款(不含跨行提款手續費)2萬元、1萬元、1萬3000元，共4萬3000元。
中華郵政
000-00000000000000
6
109年9月25日下午6時23分至25分許，在不詳地址之自動櫃員機。
被告持右列金融卡，於左列時間，陸續提款(不含跨行提款手續費)2萬元、2萬元、2萬元，共6萬元。
7
109年9月25日晚上6時31分至7時11分許，分別在不詳地址及臺北市○○區○○○路0段00號遠東銀行古亭分行自動櫃員機。
被告持右列金融卡，於左列時間，陸續提款(不含跨行提款手續費)2萬元、1萬9900元、900元，共4萬0800元。
8
109年9月25日晚上8時51分至55分許，在臺北市○○區○○○路0段00號全家超商和鄰門市自動櫃員機。
被告持右列金融卡，於左列時間，陸續提款(不含跨行提款手續費)2萬9000元、4萬9000元、1萬2000元，共8萬元。
台新銀行
000-00000000000000
9
109年9月25日晚上9時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行大安分行自動櫃員。
被告持右列金融卡，於左列時間，陸續提款(不含跨行提款手續費)2萬元。
得上訴