臺灣高等法院99年度上訴字第2372號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第2372號刑事判決

裁判日期：民國99年07月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第2372號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第171號，中華民國99年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度毒偵字第143號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、原審判決認被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）89年7月31日執行完畢釋放，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第664號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經起訴後由臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）以97年度訴緝字第9號判處有期徒刑6月確定；再因施用毒品案件，經原審法院以97年度訴字第257號判處有期徒刑6月確定，接續前案執行，於98年4月6日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年10月20日23時許，在宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○號住處，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年10月22日14時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○○號前為警緝獲，經其同意採尿送驗，結果呈鴉片類之陽性反應。上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審審理中自白不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局98年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份在卷可稽（見偵卷第9頁、第11頁）。綜上所述，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。被告曾接受觀察勒戒及強制戒治，其本案犯罪時間距離第1次觀察勒戒執行完畢日（即89年7月31日）雖已逾5年，惟被告於89年7月31日觀察勒戒執行完畢後5年內，復於93年2月間因施用毒品案件，經原審法院以97年度訴緝字第9號判處有期徒刑6月確定；嗣於97年3月間再因施用毒品案件，經原審法院以97年度訴字第257號判處有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表附卷足參，是被告所為在上開觀察、勒戒執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，則其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，自應依法論科。被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行之情形，有本院被告前案紀錄表附卷可參，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告為累犯，及一再為上開犯行，耗用國家勒戒資源、被告犯罪之動機係出於抵癮、其所為為自傷行為，其行為對社會所生之損害，及犯後審理中坦承犯行，頗有悔意之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，核無違誤。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其於99年7月5日提出上訴理由狀稱：其於98年9月1日開始接受羅東博愛醫院美沙冬替代療法治療中，其真心想改掉海洛因毒害，請求讓其繼續接受美沙冬替代療法治療等語。惟本件原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。至於被告上訴所稱於98年9月1日起接受美沙冬替代療法戒毒一節，然查檢察官並未對之為戒癮治療之緩起訴處分，且其係於其所稱接受替代療法後之98年10月20日再度施用毒品，該替代療法自非其得一再施用毒品之護身符。被告復顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，並不足以影響原審判決結果，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年7月26日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官吳炳桂法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭信昱中華民國99年7月27日